Собрание сочинений в 8 томах. Том 4. Правовые воззрения А.Ф. Кони
Шрифт:
На протяжении многих лет А. Ф. Кони был связан узами дружбы с крупнейшим дореволюционным юристом Н. С. Таганцевым. Но когда Таганцев в своих научных взглядах начал отходить вправо, когда он открыто стал поддерживать реакционные реформы министра юстиции Н. В. Муравьева, Кони порвал с ним добрые отношения. И после смерти Таганцева Кони не смог простить ему этого, о чем свидетельствует его письмо к М. Н. Гернету: «Глубокоуважаемый Михаил Николаевич! Сегодня я получил, телеграмму редакции «П[раво] и Ж[изнь]» о присылке статьи, посвященной памяти Н. С. Таганцева (сегодня спущенного в могилу) и о разрешении прочитать ее в заседании Юридического общества.
К сожалению, я очень затрудняюсь, несмотря на все свое желание, исполнить порученное редакцией. Т[аганцев] был со мной одновременно в Петерб. университете, хотя и на разных факультетах, вместе со мной был профессором в
Здесь его имя не должно быть забыто — и написать о нем должен и, конечно, может каждый криминалист. Но есть другая сторона его деятельности, которая меня всегда огорчала. Это его деятельность судьи и зачастую законодателя, где он не стоял на надлежащей высоте, а оглядывался робко и послушно, хотя и с внешними признаками самостоятельности, и прислушивался к тому, «что станет говорить княгиня Марья Алексевна».
Как первоприсутствующий У [головного] Кассационного] Департамента] он являлся прислужником Муравьева и поддерживал его в знаменитой комиссии об «Упразднении Судебных уставов». Мои особые мнения в этой комиссии (Судебные речи, последнее издание, 1905 год) вызваны именно этой стороной его деятельности. Я никогда не мог разделить его острой односторонности по Финляндии и еврейскому вопросам, не мог примирить постановлений его детища — Уложения 1903 с розгами притом + казни, его кривого отношения к сектантам, если они отличались от старообрядцев, его выступления в верхней палате в защиту отвратительных и лживых попечителей о народной трезвости, в защиту отмены обряда предания суду и по целому ряду вопросов, где голос ученого юриста так был бы важен… Мне, перестрадавшему «перегибательность» Таганцева, можно или молчать о нем, во всей его совокупности, или указать на теневые стороны его деятельности и личности…» (из личного архива А. В. Гернет).
Деятельность А. Ф. Кони в Петербургском Юридическом обществе оставила глубокий след не только в его биографии, но и в жизни других ученых-юристов и виднейших практических работников. Осенью 1901 года в составе библиотеки Общества был создан фонд имени почетного члена А. Ф. Кони, учрежденный из пожертвований, переданных в распоряжение Общества газетой «Русские ведомости». Помимо Петербургского юридического общества, Кони был избран почетным членом Московского, Казанского, Томского, Курского и Кавказского юридических обществ. Всего в дореволюционной России к 1917 году было создано 12 юридических обществ.
Статья «Труды и задачи Петербургского юридического общества» публикуется в редакции, принятой в газете «Право» 1902 г. № 11.
Стр. 371 «История развития уголовно-процессуального законодательства в России»
Пятидесятилетний юбилей принятия Судебных уставов в России широко отмечался общей и юридической прессой. В связи с этим был издан ряд капитальных работ, например «Судебная реформа» в пяти томах под редакцией Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского (М., 1915), «Судебные уставы за пятьдесят лет» в двух томах (Петроград, 1914). Откликнулся на эти события и А. Ф. Кони, подготовив книгу «Отцы и дети судебной реформы» (М., 1914). Кроме того, он деятельно участвовал в подготовке комментированного издания Устава уголовного судопроизводства. Публикуемая в настоящем томе статья представляет собой введение к первому тому Устава уголовного судопроизводства (систематический комментарий) под ред. М. Н. Гернета (М., 1914). Статья датирована августом 1913 года. 27 июня 1913 г. в письме к М. Н. Гернету А. Ф. Кони писал: «Я кончаю мое введение изображением тех искажений УУС, которые были предприняты комиссией Муравьева под видом ремонта того по выражению Петра «приседания хвоста», которым занимается нынешнее м—во юстиции» (из личного архива А. В. Гернет).
В настоящем Собрании сочинений статья печатается по упомянутому выше изданию.
Стр. 358 «Заключительные прения сторон в уголовном процессе»
22 февраля 1915 г. проф. М. Н. Гернет, сотрудничавший в журнале «Вестник права», обратился к А. Ф. Кони с просьбой позволить напечатать в этом журнале что-либо из материалов, которые он подготовил к комментированному Уставу уголовного судопроизводства. А. Ф. Кони дал согласие. Таким образом, эта статья представляет собой текст, предназначенный к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства (вып. IV, М., 1915), который вышел под редакцией проф. М. Н. Гернета. Автограф хранится в РО ИРЛИ, ф. 154, oh. 1, ед. хр. 179. Комментарий состоял из общих Замечаний к восьмой главе Устава уголовного судопроизводства, посвященной заключительным прениям, и к ст. 736 УУС. Эти два комментария были объединены А. Ф. Кони и с небольшими редакционными поправками опубликованы в журнале «Вестник права» (1915 г. № 14). Очерк печатается по тексту журнальной статьи.
Стр. 371« К истории нашей борьбы с пьянством»
Статья связана с деятельностью А. Ф. Кони в так называемой «Верхней палате» — Г осу дарственном совете, членом которого он был назначен 1 января 1907 г. и в деятельности которого он принимал самое активное участие, выступая в поддержку наиболее прогрессивных законодательных актов.
Речи А. Ф. Кони в Государственном совете имеют большое познавательное значение и для правоведов и для историков. Подготовляя первый том «На жизненном пути», он предполагал включить в него все свои речи, произнесенные в этом органе самодержавной России. Об этом свидетельствует его письмо к А. А. Чичериной, датированное 2 октября 1910 г. «Я готовлю к новому году большую книгу «На жизненном пути», которая будет состоять из четырех отделов: 1), Из записок судебного деятеля; 2) Житейские встречи; 3) Литературные воспоминания; 4) В верхней палате (17 речей в Госуд. совете)» (ГБЛ, ф. 334, карт. XV, ед. хр. 6). Однако Кони отступил от первоначального плана содержания первого тома. В него были включены только два первых раздела, остальные вошли во второй том. Вероятно, это было обусловлено и без того значительным объемом книги.
Во второй же том (изд. 1-е) были включены не 17, как он предполагал, а 19 его выступлений. Последующее издание содержало 20 таких выступлений. Они касались самых разнообразных вопросов. А. Ф. Кони отстаивал свободу слова, печати, вероисповеданий. Ряд его выступлений был посвящен вопросам демократизации судебной системы, расширению прав женщин, развитию народного образования; некоторые выступления специально относились к борьбе с пьянством.
В Государственном совете А. Ф. Кони было нелегко. Его прогрессивная деятельность обычно встречала ощутимые противодействия министра юстиции И. Г. Щегловитова, известного своими реакционными взглядами, за которым, как правило, шло большинство членов Государственного совета. К большинству коллег по Государственному совету Кони относился с нескрываемым презрением. В одном из писем он говорит: «Одна ошибка сделана, Госуд. С. распущен на восемь месяцев, по докладу омерзительного лакея-чиновника Фриша, которому, так же как и вообще членам Госуд. совета, не хочется подвергаться критике Думы. Я здесь окружен этими господами.. гЕсли бы знали, какой это неисчерпаемый кладезь трусости, лакейства перед тем, «что скажут» (ГБЛ, ф. 334, карт. XV, ед. хр. 4).
Статья «К истории нашей борьбы с пьянством»впервые была опубликована в журнале «Новая жизнь», 1915 г.# апрель. В ней воспроизводятся отдельные положения, изложенные в ранее опубликованной статье, озаглавленной «Попечение о народной трезвости», 1908 г., июль. Обе эти статьи содержат части речей А. Ф. Кони в Государственном совете, где он многократно выступал с предложениями о необходимости решительной и действенной борьбы с пьянством. Этому было посвящено его выступление 5 декабря 1907 г. (см. «Государственный совет. Стенографические отчеты 1907-1908 гг.», СПб., 1908, стр. 167–177).
11 марта 1909 г., выступая докладчиком а Государственном совете по вопросу о борьбе с пьянством, в отличие от предыдущего своего выступления, он привел серьезные социологические данные. В его выступлении сформулировано определение пьянства. Под пьянством следует понимать, говорил он, «ту привычную нетрезвость, которая постепенно от привычки переходит в слабость, из слабости обращается в порока, от порока вырождается часто в преступление, а еще чаще в болезнь. Поэтому борьба с пьянством должна состоять в борьбе с этого рода порочной привычкою, а не с потреблением вина вообще». Далее он обосновал положение, которое впоследствии настойчиво развивал и отстаивал: «Борьба с пьянством должна быть направлена на ту порочную привычку постоянной нетрезвости, благодаря которой образуется особый контингент пьяниц, особое не только бесполезное, но и вредное наслоение среди населения» («Государственный совет. Стеноз графические отчеты 1908–1909 гг.», СПб., 1909, стр. 1209–1210 ).