Социология в СССР. Записки директора института

Иванов Вилен Николаевич

Пресловутый «вал», – отметил в своем докладе д-р филос. наук В. А. Мансуров – в полной мере проявился и в социологии. Процесс накопления эмпирической социологической информации, по преимуществу описательного характера, значительно опережал прирост методического знания. Сложилась парадоксальная ситуация: накапливались огромные массивы эмпирических данных, но разработка принципов оценки качества этих данных, способов контроля их надежности и достоверности явно отставала. Отставало организационное и техническое обеспечение процесса производства социологической информации. Специализированные методические исследования, предпринимаемые для отработки стандартных или типовых методик – уникальное явление в нашей социологии. Нет традиции разработки фундаментальных долгосрочных исследовательских проектов по методическим проблемам, имеющим стратегическое значение для развития науки.

По теме доклада работала

специальная секция, где выступающие, в частности, приводили следующие факты: в публикациях по социологии семьи, например, только 3 % содержат какие-либо сведения о надежности методик и 6 % – о качестве выборочных процедур, в исследованиях преобладает использование единственного метода – группового анкетирования по месту работы с применением закрытых вопросов. Не применяются «гибкие» разновидности опроса – свободное, клиническое, фокусированное интервью. Требуется развитие специализированных методических исследований по проблемам качества и надежности результатов социологических исследований. Наиболее острой и первоочередной является задача создания постоянных платных сетей анкетеров и интервьюеров. Её решение сдерживается не только существующим порядком финансирования полевой стадии исследований, но и отсутствием разработанных нормативов загрузки анкетеров, кодировщиков и других исполнителей. Нужны банки информации, позволяющие оперативно удовлетворять запросы заказчиков без проведения специальных исследований, дающие возможность многократного использования эмпирических данных и изучения динамики социальных процессов.

Взаимоотношения заказчика и социолога также относятся к числу злободневных и острых проблем. Заказчик часто не может четко сформулировать проблему, но зато с энтузиазмом правит разработанную социологом анкету, нарушая при этом элементарные методические правила. Отчеты об исследованиях часто носят описательный характер и грешат излишним академизмом.

Острую дискуссию вызвал вопрос о степени участия социологов во внедрении их рекомендаций (доклад д-ра филос. наук Ж.Т. Тощенко). Одни специалисты считают, что внедрение – это самостоятельная научная проблема. Социолог сам внедрять не может, его основная задача – задать направление работы для практиков, разработать социальные технологии внедрения, которые должны реализовать практические работники и заводские социологи. Социологи обязаны вести свою работу от получения заказа до конкретного осуществления своих рекомендаций, утверждают сторонники другой точки зрения. Нужно создавать такие условия, чтобы социолог мог проследить ход реализации своих выводов.

Стратегический курс на перестройку, гласность и демократизацию советского общества ставит перед социологами задачу постоянного исследования общественного мнения. Об этом говорил в своем докладе д-р филос. наук В. С. Коробейников. Между тем центры и отдельные научные подразделения, специализирующиеся на изучении общественного мнения, не всегда готовы к выполнению этой задачи. Отсутствует единая система изучения общественного мнения, не отработан механизм использования результатов опросов в практике социального управления.

Новым этапом в работе социологов, изучающих общественное мнение, является выход на международную арену, исследования по вопросам войны и мира, ядерного разоружения, советско-американских отношений, наших внешнеполитических инициатив. Предложение ИСИ АН СССР организовать международный исследовательский проект «Международный барометр мира» получает все большую поддержку.

По итогам работы конференции были приняты специальные рекомендации. В них говорится, что хотя выводы социологов все чаще применяются в работе партийных комитетов различного уровня, в хозяйственной деятельности, в управлении трудовыми коллективами, средствами массовой информации, однако в целом научный потенциал социологии используется пока явно недостаточно. Многие решения по управлению социальными процессами проводятся в жизнь без социологической экспертизы. Недооценка практических рекомендаций социологии служит одной из причин узости социального мышления многих руководителей, преобладания технократического подхода в решении экономических задач.

В свою очередь исследования, проводимые академическими и вузовскими учреждениями, еще слабо ориентированы на получение конкретного научного результата, плохо учитывают реальные возможности исследуемого региона. Поэтому рекомендации часто остаются вне системы управления организациями, воспринимаются как навязанные извне.

В целях совершенствования практики социологических исследований и повышения эффективности использования их результатов в условиях перестройки конференция рекомендовала ИСИ АН СССР, Советской социологической ассоциации принять меры к осуществлению следующих предложений:

расширить сеть социологических учреждений в системе Академии наук СССР, академий наук союзных республик, вузов, других научных и учебных заведений, ВЦСПС, министерствах и ведомствах; создать всесоюзную систему изучения общественного мнения, региональных и при необходимости ведомственных систем (например, при Гостелерадио, ВЦСПС и др.); открыть социологические отделения в ряде университетов страны, а также социологическую специализацию и профилирование в экономических вузах, инженерно-экономических факультетах технических вузов; расширить функции Центра по повышению квалификации социологов и руководителей служб социального развития ССА и ИСИ АН СССР, создать спецфакультет при МГУ, учебно-научный центр по подготовке и переподготовке социологов при отраслевых И ПК; ввести стажировку социологов в парткомитетах; совершенствовать Всесоюзный банк социологических данных ССА и ИСИ АН СССР, сеть региональных банков. В существующем банке социологических данных ввести раздел для аннотаций исследований и рекомендаций, которые должны носить авторский характер и приравниваться к публикациям.

В целях повышения эффективности использования результатов исследований направлять социологические данные не только в органы управления и соответствующие ведомства, но и в депутатские комиссии конкретных регионов. Отработать технологию внедрения результатов исследования в практику, обратив особое внимание на заинтересованность заказчика и самих исследователей» [14] .

Реакция на конференцию партийных «верхов» тоже была более скромной. Никаких записок в ЦК не потребовалось. В общем, это тоже был хороший знак. Конференция социологов стала обыденным, рабочим явлением, отразившим некое совпадение усилий ученых и партийных работников в изучении и использовании общественного мнения.

14

См.: Совершенствование практики организации социологических исследований и повышение эффективности исследования их результатов: тезисы Всесоюзной научно-практической конференции (Тбилиси, июль 1987 г.) // Отв. ред. Иванов В. Н. и др. Москва-Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1987.

Должен отметить, что произвел хорошее впечатление на всех, кто имел с ним контакты, инструктор отдела науки ЦК КПСС А. Т. Хлопьев, – своей внимательностью, заинтересованностью, желанием помочь и т. д. Наши контакты после конференции приобрели регулярный характер. В отделе науки ЦК КПСС он курировал наш Институт, и мы были довольны его кураторством, находя в нем понимание наших проблем и неизменную поддержку С его помощью в Институте был создан сектор изучения общественного мнения москвичей. Возглавил сектор к. ф. н. А. М. Демидов. Сектор в короткие сроки заявил о себе как плодотворно работающее научное подразделение.

Характеризуя в целом работу Института в эти годы, следует отметить, что её важнейшей особенностью была ориентация на потребности практики, оперативная реакция на происходящие в стране процессы и события. Так, сотрудники Института по заказу Министерства обороны приняли участие в реализации проекта с условным названием «Аркадия». Дело в том, что 9 июня 1984 года на Ивановскую область обрушился смерч. Его последствия были трагичны. Произошло полное разрушение жилых домов в нескольких населенных пунктах области, серьёзные повреждения получили объекты промышленной и хозяйственной инфраструктуры. В г. Иваново была нарушена связь, электро-и водоснабжение. Погибло 98 человек, 988 человек с травмами различной тяжести были помещены в стационарные лечебные учреждения. Материальный ущерб от стихийного бедствия составил более 35 млн. рублей.

Наш заказчик расценил по существу эти события как значительный по масштабам, натурный эксперимент. Его интересовало все: реакция людей, их чувства, их оценки происшедшего, их настроение.

Работа в рамках этого проекта велась в тесном сотрудничестве с военными специалистами и оказалась весьма полезной для наших сотрудников во многих отношениях (не в последнюю очередь и в плане организации работы и поддержания дисциплины).

Накопленный нами опыт весьма пригодился при изучении последствий уже не природной, а «рукотворной» чернобыльской катастрофы 26 апреля 1986 года. Созданную с этой целью исследовательскую группу возглавила сне И. А. Сосунова. С этого началась в Институте набиравшая все большие обороты экологическая социология. Работа эта не осталась незамеченной. Она получила высокую оценку не только в научной среде, но и во властных структурах. И. А. Сосунова была в скором времени направлена на Кубу с задачей передачи опыта организации экологических исследований.