Социология в СССР. Записки директора института

Иванов Вилен Николаевич

В завершившейся пятилетке значительно продвинулась подготовка «Международного словаря социологических терминов» (редактор-координатор Г. В. Осипов, СССР), макет которого предполагается составить к 1987 году. Его создатели особое внимание уделяют таким проблемам, как соотношение терминов, употребляемых в марксистской и немарксистской социологии, оценочные моменты в статьях словаря. Достигнуто согласие относительно необходимости усиления социологической интерпретации используемых в социологии терминов математической статистики, формальной логики и др., соотношения универсальности и исторической конкретности в интерпретации ряда терминов, соотношения прямого (по алфавиту) и «гнездового» выделения основного слова при расположении терминов и др. Важное значение придается актуализации содержания статей в связи с развитием социалистического общества и социологического познания. Основной формой деятельности МПК стали международные

сравнительные исследования. В принципе отработана схема их подготовки и проведения. Каждому исследованию предшествуют рабочие встречи представителей национальных частей Комиссии для ознакомления с уровнем национальных исследований по теме предполагаемого проекта. Затем разрабатываются и согласовываются теоретическая программа и методика исследования, на их основе собираются и обрабатываются эмпирические материалы. Каждая сторона проводит исследование на территории своей страны. По полученным результатам готовятся национальные отчеты. Сравнительный анализ их материалов служит базой для создания обобщающих монографий, как национальных, так и международных.

В эмпирических исследованиях в каждой стране участвуют до 100 и более ученых, что требует определенной концентрации научных сил и материальных средств. Трудоемок также этап статистической обработки данных. Все это сказывается на сроках реализации проектов. Нередко эти сроки удлиняются из-за разницы в графиках работы национальных частей. Чтобы эта работа не обесценивалась, важно проводить исследования в намеченные совместно сроки, вовремя представлять национальные отчеты.

Но самое главное сегодня – это широкое и оперативное использование совместно достигнутых результатов и сделанных теоретических выводов. Опыт показывает, что такая традиционная форма, как подготовка монографий, уже не может полностью удовлетворять ни ученых, ни тем более практику в условиях ускорения социально-экономического развития.

Одной из форм оперативного ознакомления общественности с результатами международных социологических исследований являются симпозиумы, которые МПК и ее рабочие группы организуют с привлечением специалистов той страны, в которой проходят заседания Комиссии, ее международных творческих коллективов. В последние годы такие симпозиумы посвящались темам: «Социалистический образ жизни» (Варшава, 1981 г.); «Социологическая теория и практика развития социальной структуры социалистического общества» (Бухарест, 1983 г.); «Система показателей социального развития социалистического общества» (Таллин, 1983 г.); «Система индикаторов социалистического образа жизни» (Варна, 1985 г.).

Признано целесообразным иметь в рамках МПК семь рабочих групп (вместо существовавших восьми):

– «Динамика социальной структуры социалистического общества» (координаторы – ВНР, ГДР) с подгруппами «Крестьянство и социальные вопросы деревни в социалистическом обществе» (ГДР) и «Образование и социальная мобильность в социалистическом обществе» (ВНР);

– «Планирование и прогнозирование социальных процессов» (ЧССР);

– «Социальные факторы повышения эффективности труда» (НРБ);

– «Изучение общественного мнения» (СССР);

– «Формирование социалистического образа жизни» (ПНР);

– «История и методологические проблемы марксистско-ленинской социологии» (СССР) с подгруппой «Показатели социального развития социалистического общества» (СССР);

– «Демографические процессы в социалистическом обществе» (НРБ) с подгруппой «Семья и процессы воспроизводства населения в социалистическом обществе» (СССР).

На 1986–1990 гг. запланировано завершение уже упоминавшихся совместных монографий и подготовка новых трудов. Среди них: «Социология в социалистических странах» (в 2-ух томах), «Социальная структура и образ жизни села в европейских социалистических странах», «Процессы мобильности в социалистических странах – вторичный анализ эмпирических исследований», «Создание и совершенствование системы социальных показателей, норм и нормативов планирования и прогнозирования социальных процессов», «Теоретические выводы исследования образа жизни в социалистических странах», «Теория и методология построения системы социальных показателей», «Критика основных теоретических направлений буржуазной социологии». Намечено провести научные симпозиумы по темам: «Социальная структура села в социалистических странах Европы», «Социальные факторы эффективности труда – теоретические и методологические проблемы», «Методологические и методические аспекты изучения общественного мнения», «Теоретические проблемы динамики социальной структуры социалистического общества». Их материалы будут обобщены в сборниках статей.

Ясно, что сотрудничество социологов социалистических стран набирало обороты.

В 1986 году Институт завершил исследования социальных аспектов крупномасштабного экономического эксперимента, в проведении которого приняли участие 16

предприятий пяти отраслей народного хозяйства. Эксперимент был призван отработать механизм качественного обновления управления промышленным производством.

Исследование в Институте непосредственно проводил сектор, руководимый д. э. н. И. И. Алексеевым. О масштабе проделанной работы говорит, в частности, такой пример. В качестве наших соисполнителей в ней принимали участие научно-исследовательский институт Академии общественных наук при ЦК КПСС (зав. отделом – к. э. и. П. С. Осипенков), институт экономики АН СССР (зам. директора – д. э. и., профессор В. М. Иванченко), институт философии АН Украинской ССР (зав. отделом – д. ф. н., профессор В. Ф. Черноволенко, старший научный сотрудник, к. ф. н. И. А. Сахада), институт философии и социологии АН Литовской ССР (зам. директора – к. ф. н. А. А. Матуленис, старший научный сотрудник – к. ф. н. А. А. Чуэнас).

Анкетным опросом было охвачено 4 тысячи рабочих и 2300 инженерно-технических работников, а в ходе почтового опроса – около одной тысячи руководящих работников и специалистов 175 предприятий, участвовавших в эксперименте.

В целом мы получили достаточно полную картину социального поведения трудовых коллективов в условиях эксперимента. Результаты социологического исследования, дополненные статистическими данными о работе предприятий в условиях экономического эксперимента, позволили обоснованно судить об эффективности различных элементов хозяйственного механизма, проверявшегося в ходе эксперимента, а также наметить пути его дальнейшего совершенствования. Президиум АН СССР уделил этой работе значительное внимание. Результаты проведенного исследования были заслушаны на заседании Секции общественных наук под председательством вице-президента АН СССР академика П. Н. Федосеева. С докладами выступали академики Л. И. Абалкин, А. Г. Аганбегян. Мой доклад был завершающим. Обсуждение было достаточно обстоятельным и спокойным до того момента, когда слово взял Н. И. Алексеев. В присущей ему манере он подверг резкой критике выступавших до него, чем вызвал неудовольствие многих присутствовавших. После его выступления я получил записку от д. и. н. Б. И. Коваля (заместителя академика П. Н. Федосеева по Секции общественных наук) такого содержания: «Зачем ты его привел?» С Борисом Иосифовичем мы были в приятельских отношениях, и он мог позволить себе подобную откровенность. В своем выступлении Н. И. Алексеев пересказал по существу содержание своей же записки на имя директора Института, в которой он давал свою оценку экономическому эксперименту Он, в частности, отмечал, что, несмотря на очевидные положительные сдвиги, в ходе эксперимента не удалось в полной мере решить основные проблемы интенсификации общественного производства и ускорения социально-экономического развития страны.

Во-первых, сохранился диктат производителя над потребителями. Каждое предприятие ставит на первое место не интересы общества (потребителей), а свои собственные интересы. Будучи экономически независимыми от потребителей, предприятия заставляют последних приобретать свою продукцию по ценам в предлагаемые сроки и предлагаемого качества, которые не всегда выгодны потребителям.

Во-вторых, трудовые коллективы по-прежнему не заинтересованы в принятии напряженных планов, росте производительности труда, сокращении численности работников, ибо от темпов роста производства зависит лишь небольшая, приростная часть фонда заработной платы, а не весь его объем.

В-третьих, предприятия по-прежнему не заинтересованы в максимально полном использовании своих основных производственных фондов, ибо за них не приходится платить, основные фонды даются коллективам практически бесплатно и безвозмездно, а любые издержки производства автоматически закладываются в цену производства, в конечном итоге покрывающую любую неэффективную и даже убыточную деятельность хозяйственников.

В-четвертых, полный хозяйственный расчет на уровне предприятий в ходе экономического эксперимента отсутствовал. Следовательно, основной принцип социализма «от каждого по способностям, каждому по труду» на уровне трудовых коллективов не получал последовательного осуществления. И тем самым не стимулировал должным образом и отдельных работников, хотя сдельно-премиальные системы и создают видимость своей эффективности.

В-пятых, условия экономического эксперимента не затронули интересы широких масс рабочего класса и инженерно-технических работников, не смогли обеспечить подъема их трудовой и социальной активности, остались без существенных изменений давно сложившиеся производственные отношения.

Н. И. Алексеев сделал вывод, что задачи интенсификации общественного производства и ускорения социально-экономического развития страны требуют действительно радикальных, глубоких, качественных сдвигов в структуре социалистических производственных отношений, настоящей и подлинной реформы ныне существующего хозяйственного механизма.