Социология в СССР. Записки директора института
Шрифт:
По итогам нашей исследовательской работы Н. И. Алексеев опубликовал в издательстве «Мысль» монографию «Экономический эксперимент» («Социальные аспекты»), получившую хорошие отзывы. По итогам обсуждения результатов эксперимента на Ученом совете нами (А. Н. Алексеевым и мной) были опубликованы статьи в газетах «Правда» («Вознаграждение по заслугам») и «Литературная газета» («Три доли. Концепция»).
1986 год был весьма знаменательным в моей жизни. В этом году мне было доверено возглавлять делегацию советских ученых на XI Всемирном социологическом конгрессе в Нью-Дели. В делегацию, включавшую около ста человек, вошли ученые не только из нашего Института.
Несмотря на ее «пестрый» состав, в целом с поставленными задачами мы справились, хотя не обошлось без некоторых коллизий на этапе
Я оказался в сложной ситуации. Все это было действительно так, и отвергать кандидатуру Т. И. Заславской у меня не было оснований, но и было поручение ЦК, которое я не мог не выполнить. Два тура голосования не дали нужного результата. Голоса разделились между Г. В. Осиповым и Т. И. Заславской почти поровну, и никто не получил больше половины.
В перерыве перед третьим туром мне пришлось найти соответствующие аргументы в беседе с руководителем Американской социологической ассоциации М. Коном и с руководителями некоторых других делегаций. С большим трудом прошёл Г. В. Осипов и, соответственно, не прошла Т. И. Заславская. Эпизод этот имел продолжение. Один из членов делегации, находясь еще в Нью-Дели, отправил в ЦК КПСС «телегу» на меня, обвиняя в том, что я провалил кандидатуру Т. И. Заславской. Товарищ этот был близок к партийным верхам и надеялся получить их поддержку.
По приезде я доложил в отделе науки ЦК КПСС результаты конгресса и не обошел вниманием этот эпизод. Как оказалось впоследствии, не без участия написавшего в ЦК КПСС донос возникла коллизия на выборах в Исполком MCA.
После быстро прошедшего разбирательства в отделе науки ЦК КПСС Д. П. Грибанов спросил меня: «Жаждешь ли ты крови?» (иначе говоря, считаю ли необходимым продолжить разбирательство и довести дело до каких-то санкций). Я ответил: «Нет». Вопрос формально был закрыт, но только формально.
Итоги XI Всемирного социологического конгресса были подведены также на пленуме Советской социологической ассоциации (ССА) 26 ноября 1986 года, где было заслушано два доклада вице-президентов ССА: академика Т. И. Заславской – «О повышении роли социологии в ускорении социально-экономического развития СССР в свете решений XXVII съезда КПСС» и мой – «Активнее использовать возможности международной деятельности Советской социологической ассоциации (к итогам XI Всемирного социологического конгресса)». Пленум прошел весьма активно, было много интересных выступлений.
По итогам XI Всемирного социологического конгресса состоялось мое выступление на президиуме Всесоюзного общества «Знание», а также я дал интервью газете «Советская Россия», где, в частности, отметил, что на конгрессе была вполне деловая, благожелательная атмосфера, что выступления наших западных оппонентов не отличались чрезмерной критичностью в наш адрес. Я отметил также, что даже те, кто в своих научных изысканиях далек от марксизма, говорили о нем с уважением, как об авторитетной мировоззренческой теории, чье влияние растет. В то же время бросился в глаза явный пессимизм западных обществоведов, которые вынуждены были признать: социология не смогла выработать сколько-нибудь цельную концепцию социальных изменений. «Такое впечатление, будто она находится в плавании, о котором многое знает – скорость ветра, направление ураганов, подводные рифы и т. д. и т. п., но не знает главного: куда же плывет корабль?» – отметил я в своем интервью. В то время мы были уверены, что социологи-марксисты знают ответ на этот вопрос. Сегодня подобной уверенности нет.
Можно согласиться с оценкой XI Всемирного социологического конгресса Международной социологической ассоциации, данной ему профессором В. П. Култыгиным и А. Г. Кузнецовым: «Особое место в истории MCA занимает XI конгресс в Нью-Дели (Индия) в 1986 году. Впервые азиатская страна, один из лидеров Движения неприсоединения, стала страной-организатором, принявшей представителей мирового социологического сообщества. Надо особо отметить радушие и гостеприимство индийских хозяев, надолго запомнившиеся всем участникам» [17] .
17
В. П. Култыгин, А. Г. Кузнецов. Общая социология. М., 2004. С. 184–185.
Наверное, это сыграло свою положительную роль и в том, что на следующем конгрессе (в 1990 году в Мадриде) президентом MCA был избран ученый из Индии профессор Т. Уммен.
В Нью-Дели я познакомился с социологом из Канады. Он подошел ко мне после моего выступления на симпозиуме, посвященном нашим исследованиям образа жизни. Меня приятно удивило его хорошее знание русского языка: он говорил практически без акцента. Мы обменялись какими-то общими фразами, он выразил свое удовлетворение моим докладом, в частности, тем, что в нем не затушевывались проблемы и недостатки советского образа жизни.
Спустя какое-то время этот профессор появляется в Москве, в Институте социологии, и предлагает мне написать книгу на тему: «Социология и КГБ» и издать ее в Канаде. Я спросил его, почему с подобным предложением он обращается ко мне. На что последовал ответ: ему известно, что я достаточно информированный в этой области человек, может быть, даже самый информированный. Я вынужден был разочаровать его своим решительным отказом. Больше мы с ним не встречались.
Не скрою, что значительным для меня событием в 1986 году было мое награждение орденом Дружбы народов. На процедуре награждения от Института присутствовала председатель профкома В. Малова. Она первая поздравила меня и вручила цветы. Мне показалось в этот момент, что сделано это было от души, как-то очень сердечно и искренне. Награждение директора – это свидетельство успехов всего коллектива. Хочется вспомнить в этой связи добрым словом заместителей директора профессоров И.Т. Левыкина, В. А. Мансурова, руководителей отделов профессоров Ф.Р. Филиппова, Г. В. Осипова, Л. Л. Рыбаковского, главного редактора журнала «Социологические исследования» профессора А. Г. Харчева, д. ф. н. Ю. Н. Давыдова, д. ф. н. 3. Т. Голенкову, д. ф. н. В. 3. Роговина, д. ф. н. А. В. Дмитриева, д. ф. н. В. Г. Смолянского, д. и. н. И. В. Бестужева-Ладу, к. ф. н. Д. Н. Толстухина, к. ф. н. И. В. Ладодо, к. ф. н. Ю. П. Коваленко, Г. Г. Зареева и многих других, на кого постоянно опирался я как директор в своей работе.
Вскоре после XXVII съезда КПСС Институт получил задание ВАК при Совете министров СССР переработать программу кандидатского экзамена по прикладной социологии (специальность 09.00.09). Для его выполнения в Институте была создана рабочая группа под руководством зам. директора Института д. ф. н. И.Т. Левыкина. Подготовленный ею вариант программы был обсужден во всех отделах Института и на Ученом совете. Информация о проделанной работе была также представлена в Отделение философии и права АН СССР. В ней, в частности, отмечалось, что, работая над заданием ВАК, «мы исходили из того, что обсуждение проекта программы выходит за рамки оценки суммы знаний, необходимых для сдачи кандидатского экзамена. Пока еще не полностью определен предмет марксистско-ленинской социологии, ведутся дискуссии по поводу соотношения различных уровней познания в социологической науке, четко не определены содержание и статус общесоциологической и специальных социологических теорий. Трехуровневый подход в социологии, который сыграл свою позитивную роль в институализации социологической науки, в настоящее время требует переосмысления.