Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве
Шрифт:
Таким образом, метод правового регулирования отражается в преобладающих нормах (индикаторах императивности или диспозитивности), их формулировках и целях законодательного регулирования отношений.
Итак, ранее уже было сказано, что ГК РФ включает корпоративные отношения в сферу регулирования гражданского законодательства и допускает в некоторых случаях субсидиарное применение норм об обязательственных отношениях к корпоративным отношениям. Однако также были отмечены особенности корпоративного права. Исходя из сказанного, стоит отметить два преобладающих доктринальных подхода к пониманию метода корпоративного права: 1) частноправовой метод имеет ключевое значение; 2) императивный метод является основой корпоративного права.
Так, некоторые авторы указывают на неоправданность применения в рамках корпоративного права метода, который существенным образом отличался бы от метода регулирования частноправовых отношений [21] . В.А. Белов считает, что преобладающее значение в корпоративном праве должен иметь диспозитивный метод, так как это сфера взаимодействия формально свободных и равноправных субъектов права [22] . Непонимание ученого вызывает правоприменительная практика и правовая культура судей, толкующих любые нормы корпоративного права ограничительно. Несмотря на формулирование норм о корпоративном договоре (ст. 32.1 ФЗ об АО, п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, ст. 67.2 ГК РФ) наиболее общим и открытым образом, что подтверждается положениями законов о возможности согласованного совершения «иных» действий, существует риск оспаривания таких положений заключенных договоров [23] . Также интересно указание того же автора на необходимость применения гражданско-правового метода в корпоративных отношениях в силу того факта, что названному методу также свойственны императивные нормы защитной направленности для недопущения несправедливости в частноправовых отношениях [24] .
21
См.: Бабкин С.А. Принципы диспозитивности и свободы договора в корпоративном праве России // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 134–160; Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М., 2009.
22
Белов В.А. Перспективы развития общего понятия договора и принципа свободы договора в российском частном праве // Свобода договора: Сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2016 (СПС «КонсультантПлюс»).
23
Там же.
24
Белов В.А. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2016. С. 117.
Поддерживая позицию о необходимости свободы в рамках института корпоративного договора, Л.В. Кузнецова указывает, что ограничительными с целью определения условий корпоративного договора могут быть только императивные запретительные нормы законодательства, положения учредительного документа, иных корпоративных договоров и прочих договоров [25] . Интересна позиция А.Г. Карапетова и Е.М. Фетисовой, которые отмечают, что, в принципе, положения о свободе договора и Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 применимы к сфере корпоративных отношений, в частности, для заключения корпоративных сделок [26] .
25
Л.В. Кузнецова. Реализация принципа свободы договора в нормах о корпоративном договоре // Свобода договора: Сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; Отв. ред. М.А. Рожкова (СПС «КонсультантПлюс»).
26
Карапетов А.Г., Фетисова Е.М. Практика применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 12 (СПС «КонсультантПлюс»).
В действительности сложно спорить с тем, что корпоративное право – это сфера деятельности частных субъектов, что к некоторым институтам корпоративного права абсолютно необходимо применять метод частноправовой. Однако не стоит забывать об особенностях этой сферы деятельности, к которым, в частности, относят наличие определенных элементов субординации [27] , отсутствие у участников возможности повлиять на наступление определенных юридических фактов в силу неравенства и отношений власти – подчинения [28] , множественность субъектов права, требующих особой правовой защиты (так называемых слабых сторон) [29] , высокую конфликтность корпоративных отношений вследствие столкновения различных интересов участников корпораций [30] , а также возможность определения решений, влекущих юридические последствия, вне зависимости от воли (согласия) меньшинства [31] . Принципиально допускает и считает необходимым императивный метод в рамках регулирования корпоративных отношений Д.В. Ломакин, несмотря на то, что автор признает корпоративное право подотраслью гражданского права и отрицает неравенство субъектов корпоративных отношений; ученыйуказывает на то, что преобладающее большинство норм корпоративного права носит императивный характер [32] .
27
Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные отношения. М., 2005. С. 35–36.
28
Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. 4-е изд., стереотип. М., 2016. С. 80 (автор главы – И.С. Шиткина).
29
Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центра частного права. Российская школа частного права. М., 1999. С. 77.
30
Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2013. С. 259.
31
Возможность влиять на наступление юридических фактов без воли всех участвующих лиц, возможность преодоления воли меньшинства за счет голосования большинства является особенностью корпоративного права (автор считает несвойственным обязательственному праву принцип, отличный от принципа зеркального совпадения воль, хотя имеются и исключения, в частности возможность установления договорного положения, в силу которого изменение или расторжение многостороннего договора допускается большинством лиц, участвующих в таком договоре, если иное не установлено законом (ст. 450 ГК РФ)).
32
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 132.
Утверждение Д.В. Ломакина о необоснованно широкой свободе участников корпоративных отношений, которое было сделано еще в 2008 г. [33] , видится особо актуальным в свете гл. 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ). Так, помимо более свободного регулирования корпоративных договоров в целом и допущения заключения так называемых квазикорпоративных договоров в интересах третьих лиц [34] , в частности, ГК РФ содержит множество новых норм диспозитивной направленности. Невозможно не заметить внедрение в отечественное право в отношении непубличных коммерческих корпораций аналога института «статутного контракта» [35] , свойственного правопорядкам системы общего права, что предоставляет возможность сторонам корпоративного договора придавать такому договору силу учредительного документа путем регистрации в публичном государственном реестре (ЕГРЮЛ).
33
Там же. С. 133.
34
См. подробнее: Бирюков Д.О. Квазикорпоративные договоры: новелла российского законодательства // Хозяйство и право. 2015. № 5. С. 28–44.
35
Автор имеет в виду абз. 2 п. 1 ст. 66 и п. 4 ст. 66.2 ГК РФ.
О.В. Гутников полагает, что существующие на современном этапе «максимальная вседозволенность и произвол в договорном регулировании корпоративных отношений» приведут к злоупотреблениям, нарушениям прав и законных интересов участников оборота [36] . Ученый указывает, что в силу многих не соответствующих российскому правопорядку норм корпоративного права необходимо продолжить реформу и доработать допущенные ошибки, в частности, путем ограничения свободы субъектов.
36
Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. / Отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. М., 2015. С. 149 (автор раздела – О.В. Гутников).
Интересен подход, предполагающий разделение преобладающего метода регулирования отношений в зависимости от вовлеченных в такие отношения субъектов. Так, оценивая разделение компаний на публичные и непубличные положительным образом, Е.А. Суханов подчеркивает, что такое деление позволяет перейти к определению статуса непубличных обществ главным образом с помощью корпоративных соглашений и преобладающего диспозитивного регулирования [37] . Аналогичное позитивное представление о современном делении коммерческих корпораций можно найти и в работах других ученых [38] . Действительно, трудно не согласиться с законодателем в части необходимости и оправданности классификации коммерческих корпораций на публичные и непубличные, что позволяет устанавливать более императивные и в целом более жесткие нормы в отношении первых [39] и более диспозитивные для вторых [40] . Стоит отметить, что ст. 66.3 ГК РФ устанавливает существенно более свободное регулирование в отношении непубличных корпораций, допуская разрешение вопросов об образовании некоторых органов, о перераспределении их компетенции и процедурах принятия решений органов на уровне учредительного документа [41] . Нормы о хозяйственных партнерствах, позволяющие регулирование множества вопросов в рамках соглашения об управлении партнерством, и вовсе являются воплощением диспозитивного регулирования в рамках корпоративного права.
37
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014 (СПС «Консультант-Плюс»).
38
Шиткина И.С. Корпоративные формы предпринимательской деятельности // Приложение к ежемесячному журналу «Хозяйство и право». 2015. № 11. С. 4–6.
39
Например, в рамках публичной корпорации не допускается изменение пропорционального распределения прав акционеров, перераспределение компетенции органов управления в той части, в какой это допустимо для непубличных обществ, отсутствие совета директоров. Публичные акционерные общества также подпадают под императивные нормы Федерального закона «О рынке ценных бумаг», в частности, о раскрытии информации, и ряда нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу.
40
Недаром некоторые авторы указывают на широкие возможности регулирования корпоративных отношений в рамках обществ с ограниченной ответственностью уставными положениями. В частности, С.Ю. Филиппова приводит аналогию с пластилином, как материалом, податливым к изменениям (см.: Филиппова С.Ю. Мосты сожжены // эж-Юрист. 2013. № 33. С. 1). Помимо сказанного, целый ряд норм ГК РФ и корпоративных законов указывает на применимость отдельных положений исключительно в отношении непубличных обществ.
41
Стоит отметить, что возможность перераспределения компетенции, в частности, общего собрания участников корпорации, ставится в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2016. С. 207–213).
В целом нам представляется важным подчеркнуть необходимость дифференциации метода правового регулирования как в корпоративном праве, так и в других отраслях права в зависимости от субъектов отношений и сфер таких отношений [42] . Так, особенностью корпоративного права является наличие множества отношений, в которых участвуют лица, заранее находящиеся в менее выгодном положении по тем или иным вопросам. Эта особенность влечет необходимость учета интереса таких лиц и применения в отношении них особых защитных механизмов (см. ниже). Помимо специально защищаемых субъектов, необходимо обратить внимание на организационно-правовые формы самих корпораций.
42
Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 185–197.
Говоря о дифференциации по сферам правового регулирования, стоит в первую очередь затронуть договорные отношения между участниками корпорации. Корпоративные договоры, квазикорпоративные договоры, инвестиционные договоры [43] , определяющие основные положения корпоративного управления в рамках инвестиционного проекта, и другие формы соглашений должны быть максимально диспозитивными при определении необходимых условий для удовлетворения конкретных потребностей. Также стоит отметить необходимость более свободного регулирования положений учредительного документа организации, которые порождают обязательственные отношения или иным образом вводят дополнительные права и обязанности участников помимо тех, которые прямо допускаются для внесения в учредительный документ законом. В частности, нам представляется возможным включение в устав корпорации дополнительных требований к участникам общества по предоставлению обществу определенных благ, подчинению определенных категорий споров между участниками корпорации иностранному праву или включению в устав арбитражной оговорки, которая будет распространяться на всех, даже новых участников корпорации [44] [45] .
43
Речь идет о соглашениях о создании и деятельности совместных предприятий и иных инвестиционных соглашениях, которые устанавливают не только предмет деятельности проектной компании, но и структуру и состав ее органов управления, общие вопросы управления в компании и разрешения корпоративных конфликтов и пр.
44
О неоднозначности ответа на вопрос см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. № 11717/02.
45
См. подробнее: Карабельников Б.Р. Форма арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже // Право и экономика. 2001. № 3; Он же. Исполнение оспаривание решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Ученый придерживается аналогичного мнения о возможности включения арбитражной оговорки в устав корпорации, несмотря на отсутствие прямого допущения в российском законодательстве, базируясь на толковании норм международных соглашений.
Напротив, использование явно императивного метода необходимо в той лишь степени, в которой требуется защита оборота от потенциальных злоупотреблений и установление путей разрешения конфликта интересов. Участники корпоративных отношений свободны самостоятельно определять содержание отношений посредством устава и договорных отношений, действуя в рамках лишь тех императивных ограничений, которые обусловлены следующими факторами.
1. Необходимость установления общих основ оборота («правил игры», по замечанию В.А. Белова, которые необходимы для определения статуса участников «игры»)