Советская экономика в 1917—1920 гг.
Шрифт:
Современные апологеты капитализма продолжают повторять клеветнические измышления об анархо-синдикалистском характере национализации промышленности в СССР. В «обоснование» этого ложного тезиса буржуазные экономисты и историки указывают на факты конфискации местными Советами предприятий по инициативе рабочих. Все такие случаи идеологи антикоммунизма истолковывают как захват, как присвоение рабочими фабрик и заводов. Однако это злостное извращение истины. Чаще всего рабочие, принимая решение о конфискации предприятий, во-первых, делали это в ответ на саботаж капиталистов, чтобы не допустить остановки фабрик и заводов, дальнейшего развала промышленности; во-вторых, они обращались к местным или центральным органам Советской власти с просьбой утвердить их решение, в-третьих, всегда подчеркивали, что конфискованные предприятия они рассматривают как общенародное достояние.
Лишь в единичных, крайне редких случаях отсталые рабочие под влиянием анархистов делали попытки объявить предприятие собственностью данного коллектива. Такие факты приводятся в документальных
348
«За власть Советов». Сборник документов о борьбе трудящихся Забайкалья в 1917—1922 гг. Чита, 1957, стр. 122—123.
В Иркутской губернии Черемховский Совет рабочих и крестьянских депутатов, который возглавлял анархо-синдикалист М. Буйских, 3 января 1918 г. объявил о переходе всех рудников Черемховского района и прилегающих к нему заводов «в собственность рабочих в лице Совета рабочих и крестьянских депутатов. Хозяевами же на местах являются рабочие в лице своих рудничных комитетов. Национализация рудников и заводов не допускается» 349 . В ответ на это решение общее собрание профессионального союза металлистов Иркутска направило черемховским углекопам обращение с призывом «воздержаться от обособленного, самоличного, решения вопросов, касающихся в одинаковой степени всего пролетариата. Право на общенациональные богатства в недрах земли принадлежит всему трудящемуся народу, всему пролетариату» 350 .
349
«Борьба за власть Советов в Иркутской губернии (октябрь 1917 г. — июль 1918 г.)». Сборник документов. Иркутск, 1957, стр. 168—169.
350
Там же, стр. 169.
Это обращение иркутских металлистов — яркий документ, показывающий, что рабочий класс подходил к национализации предприятий с государственных позиций, с учетом интересов всего трудового народа. Общесибирский съезд углекопов, состоявшийся в марте 1918 г., принял резолюцию о национализации каменноугольных копей; резолюция была проведена в жизнь. Так поступали рабочие в тех случаях, когда отдельные коллективы трудящихся пытались рассматривать конфискованные предприятия своим владением.
Факты убедительно показывают, что национализация промышленности в СССР имела социалистический характер. Это ясно выражено в ленинском положении: «…Ни одна фабрика не была «присвоена» рабочими, а всепередавались в собственность республики…» 351 Ленин, Коммунистическая партия считали величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма «всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство…» 352
351
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 328.
352
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 36, стр. 481.
Бросается в глаза, что в книгах буржуазных фальсификаторов, относятся ли они к 20-м или к 60-м годам, вопрос о национализации промышленности освещается с удивительной однообразностью. Например, в докладе Международной организации труда, опубликованном в 1920 г., говорилось: «Многочисленные свидетели подтверждают, что первоначально пролетариат понимал под национализацией прямое вступление рабочих во владение данной фабрикой или заводом и что фабрично-заводским комитетам предоставлялись максимально широкие полномочия не только в отношении управления, но и в отношении права распоряжаться всем оборудованием и другой заводской собственностью» 353 . Авторы этого доклада умалчивают о том, каковы «многочисленные свидетели», на показания которых они так безоговорочно положились. Вероятно, к их числу относится и генерал Пуль — командующий английскими интервенционистскими войсками на Севере России, который 11 января 1919 г. в официальной телеграмме Военному министерству писал о национализации женщин в ряде городов Советской страны и о подготовляющейся национализации детей 354 .
353
«International Labour Office. Labour Conditions in Soviet Russia». London, 1920, p. 239.
354
«Le bolchevisme en Russia». —
В книгах, относящихся к 50-м и 60-м годам, характер советской национализации излагается почти в том же духе. Так, в 1963 г. в одной из статей мы вновь встречаем знакомую фразу: «Волна синдикализма привела Россию на порог экономической катастрофы» 355 . В книге «Россия и Советский Союз», изданной Мичиганским университетом в 1958 г., автор утверждает, будто в результате рабочего контроля большинство предприятий в СССР было захвачено рабочими, и правительство, проводя национализацию, вынуждено было отнимать заводы и фабрики у рабочих; это и было осуществлено, но не сразу, «обстоятельства вынудили сделать временное «тактическое отступление» от доктрин» 356 .
355
H. Avrich. The Bolshevik Revolution and Workers control in Russian Industry, «Slavic Review», 1963, p. 54.
356
W. B. Walsh. Russia and the Soviet Union, p. 417.
Буржуазные «исследователи» советской национализации промышленности старательно повторяют злобные измышления русских эмигрантских кругов. Так, Коковцев в книге «Пять лет большевистской диктатуры», изданной в Лондоне, безапелляционно объявил, что итоги «большевистских экспериментов» в экономике можно определить двумя словами: «дезорганизация и уничтожение». Он утверждал, что попытка большевиков построить на обломках старого строя социалистическое общество «полностью провалилась». Выражая свои мечты, он писал: «Принцип частной собственности должен быть восстановлен».
В настоящее время подобная клевета на социалистические преобразования экономики России воспроизводится не только в многочисленных монографиях и периодической печати, но и в учебной литературе, повторяется с университетских кафедр. Например, в «Курсе русской истории», изданном Монтанским государственным университетом США в 1958 г., написано, что в результате национализации промышленности в СССР «производство упало до ужасно низкого уровня» 357 . При этом в книге ничего не сказано о тех действительно ужасных разрушениях, которые принесли Советской стране гражданская война и иностранная военная интервенция.
357
M. C. Wren. The Course of Russian History. N. Y., 1958, p. 594.
Не выдерживает критики и такой довод против советской социалистической национализации, будто в ней не были заинтересованы трудящиеся массы, будто она не сулила им «перспективы личной выгоды». В действительности советская национализация как раз и была успешной именно потому, что трудящиеся были в ней кровно заинтересованы, они ратовали за национализацию и приветствовали ее. От национализации средств производства трудящиеся получили прямую выгоду: они избавились от эксплуатации, стали работать на себя, в интересах общего благосостояния народа.
Совершенно несостоятельным является утверждение буржуазных критиков, будто национализация вызывает бюрократизм, губящий инициативу масс. В действительности национализация — переход средств производства в общественную собственность — развязала массовую инициативу трудящихся, создала условия для проявления энтузиазма и творчества народных масс, укрепив их веру в свои силы.
Авторов трудов о «провале» советской национализации не смущает, что их утверждения не имеют ничего общего с действительностью. Ведь провал национализации означал бы гибель Советской власти; в условиях экономической блокады, в кольце фронтов Советское государство не могло бы выстоять и победить, не имея в своих руках промышленности, которая снабжала армию вооружением и снаряжением. Отдельные буржуазные ученые понимали это. Например, Геллер в книге «Возрождение промышленности в Советской России» писал в 1922 г. по поводу национализации промышленности: «Без преувеличения можно сказать, что Советское правительство обеспечило сохранение и укрепление русской расстроенной промышленности… Систематически проводившаяся политика национализации, несмотря на различные препятствия, обеспечила многое в деле реорганизации и переустройства промышленной жизни страны» 358 .
358
A. A. Heller. The Industrial Revival in Soviet Russia. N. Y., 1922, p. 134.