Сталин. Большая книга о нем
Шрифт:
букве подлинного ленинизма.
«Поменьше пышных фраз, — говорит Ленин, — побольше простого, будничного, дела…»
«Поменьше политической трескотни, побольше внимания самым простым, но живым…
фактам коммунистического строительства…» (см. т. XXIV, с. 343 и 335).
Американская деловитость является, наоборот, противоядием против «революционной»
маниловщины и фантастического сочинительства. Американская деловитость — это та
неукротимая сила, которая не знает и не признает
настойчивостью все и всякие препятствия, которая не может не довести до конца раз начатое
дело, если это даже небольшое дело, и без которой немыслима серьезная строительная работа.
Но американская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое и беспринципное
делячество, если ее не соединить с русским революционным размахом. Кому не известна
болезнь узкого практицизма и беспринципного делячества, приводящего нередко некоторых
«большевиков» к перерождению и к отходу их от дела революции?
Соединение русского революционного размаха с американской деловитостью — в этом
суть ленинизма в партийной и государственной работе. Только такое соединение дает нам
законченный тип работника-ленинца, стиль ленинизма в работе.
Политическая физиономия русской оппозиции. Из речи на объединенном
заседании Президиума ИККИ и ИКК[19] 27 сентября 1927 г
Товарищи! Ораторы говорили здесь так хорошо и так основательно, что мне мало что
остается сказать.
Я не прослушал речи Вуйовича, так как не находился в зале и захватил только конец его
речи. Из этого конца я понял, что он обвиняет ВКП(б) в оппортунизме, себя же он считает
большевиком и берется учить ВКП(б) ленинизму.
Что сказать на это? У нас в партии, к сожалению, имеется некоторое количество людей,
называющих себя большевиками, но на самом деле ничего общего с ленинизмом не имеющих.
Я думаю, что к этим людям принадлежит и Вуйович. Когда такие люди берутся учить ВКП(б)
ленинизму, легко понять, что из этого может получиться. Я думаю, что критика Вуйовича не
заслуживает ответа.
Мне вспомнилась одна маленькая история с немецким поэтом Гейне. Позвольте вам
рассказать эту историю. В числе разных критиков, которые выступали в печати против Гейне,
был один очень неудачливый и довольно бездарный литературный критик по фамилии
Ауфенберг. Основная черта этого писателя состояла в том, что он неустанно «критиковал» и
бесцеремонно донимал Гейне своей критикой в печати. Гейне, очевидно, не считал нужным
реагировать на эту «критику» и упорно отмалчивался. Это поразило друзей Гейне, и они
Сборник: «Сталин. Большая книга о нем»
392
обратились
критических статей против Гейне, а Гейне не находит нужным отвечать. Гейне оказался
вынужденным ответить. Что же он сказал в ответ на обращение своих друзей? Гейне ответил в
печати в двух словах: «писателя Ауфенберга я не знаю; полагаю, что он вроде Дарленкура,
которого тоже не знаю».
Перефразируя слова Гейне, русские большевики могли бы сказать насчет критических
упражнений Вуйовича: « большевика Вуйовича мы не знаем, полагаем, что он вроде Али-баба,
которого тоже не знаем».
О Троцком и оппозиции. Основное несчастье оппозиции состоит в том, что она не
понимает тех вещей, о которых она здесь болтает. В своей речи Троцкий говорил о политике в
Китае . Но он не хочет признать, что никакой линии, никакой политики у оппозиции по вопросу
о Китае не было. Была качка, было топтание на месте, метание из стороны в сторону, но
никакой линии у оппозиции не было. По трем вопросам о Китае шли у нас споры: по вопросу
об участии коммунистов в Гоминдане, по вопросу о Советах и по вопросу о характере
китайской революции. По всем этим вопросам оппозиция оказалась банкротом, ибо у нее не
было никакой линии.
Вопрос об участии в Гоминдане. В апреле 1926 года, т. е. спустя месяц после VI пленума
ИККИ, где было принято решение в пользу участия коммунистов в Гоминдане, оппозиция
потребовала немедленного ухода коммунистов из Гоминдана. Почему? Потому что, напуганная
первым натиском Чан Кай-ши (март 1926 г.), оппозиция требовала, по сути дела,
приспособления к Чан Кай-ши, думала вывести коммунистов из игры революционных сил в
Китае.
Однако формально оппозиция обосновывала свое требование ухода из Гоминдана тем, что
коммунисты не могут участвовать в буржуазно– революционных организациях, каковой не
может не считаться Гоминдан. А через год после этого, в апреле 1927 года, оппозиция требовала
уже участия коммунистов в Гоминдане Ухана. Почему? На каком основании? Разве Гоминдан
перестал быть в 1927 году буржуазной организацией? Где же тут линия, хотя бы тень линии?
Вопрос о Советах. И здесь у оппозиции не было определенной линии. Одна часть
оппозиции требовала в апреле 1927 года немедленной организации Советов в Китае для