Сталинизм. Книга 1. Без царя в голове
Шрифт:
Глава 3. Русское народничество и его борьба со свободой. Народофилия. Тоталитаризм слева.
Интеллигенция как родоначальник тоталитарного сознания в России
В каждой стране – есть люди, которые являются своего рода поводырями общества. Элита, пассионарии… называйте их как угодно. Они могут не иметь ни политической, ни экономической власти в обществе – но именно они задают систему координат (моральных норм), в которой общество существует. Определяют, что есть хорошо и что – плохо. В нашем случае – это русская интеллигенция, и именно она несет большую долю ответственности за то что с нами произошло в двадцатом веке.
Конечно, можно сказать и по-другому. Большевики соблазнили святой в своей наивной простоте русский народ! На деньги немецкого Генштаба! Недоучившийся семинарист с уголовным прошлым создал одну из самых страшных тоталитарных государственных машин в истории! Но – полноте, господа! Никто в одиночку не смог бы такое создать, но главное – другое. В каждом обществе время от времени рождаются нездоровые люди с мегаломанскими идеями как всех осчастливить. Но в большинстве обществ это все так и остается идеями. Если наше общество приняло сначала Ленина, а потом Сталина – значит, в самом нашем обществе было что-то не так. Значит, оно было готов принять все это безумие. Конечно, надеясь на лучшее, а как иначе?
Весь 19 век – Россия провела под знаком французской революции. Нет слов, чтобы описать то воздействие, которое она оказала на русское образованное общество, которое еще и поголовно знало французский язык и могло читать подлинники из Франции. Общество левело и проникалось революцией – и в то же самое время в Россию стекались беженцы из Франции и других стран Европы, где стало неуютно – служить русскому Государю. При Николае I Россия стала едва ли не мировым оплотом консервативной реакции, пугалом для всей просвещенной части Европы – в немалой степени этим обусловлена Крымская война. В то время как образованное общество левело – государство и его слуги правели. Начинался великий раскол.
Начать надо, наверное, с декабристов. Декабристы – это видимо была последняя возможность России совершить преобразования европейским путем. Что значит – европейский путь? То, что сначала политические права получает дворянство, и потом оно добровольно или силой – делится ими со всем обществом. Разница между этим путем и тем, что сделали мы, является то – что ко второму этапу мы уже имеем действующие институты. То есть, не надо придумывать парламент, он уже есть, надо просто создать палату Общин. Не надо писать закон о выборах – он есть, и опыт есть, надо просто допустить к выборам новые слои населения. Не надо придумывать политические партии – они тоже есть, просто у них появятся новые избиратели. В 1917 году у нас ничего этого не было, все пришлось придумывать с нуля. Не успели.
Вторая половина 19 века – это время Великих реформ и появление разночинцев – то есть образованного класса, который назвали «интеллигенция». Особенностью России было то, что это были не дети богатых, пошедшие в университеты – а дети бедноты в основном. В России – накопление общественного богатства и появление образованного класса – совпало по времени, что тоже сыграло свою негативную роль.
Девиз французской революции – Свобода, Равенство, Братство – но свобода там понимается исключительно как свобода от королевского (царского) режима, и после того как такая свобода достигнута – в дело вступают два других лозунга, равенство и братство. Французы сами не заметили, что в их схеме – просвещенная деспотия королевского режима заменяется деспотией наиболее агрессивной части общества. Не заметила этого и наша интеллигенция, с восторгом восприняв французскую революцию и борьбу французского общества за эмансипацию (а она продолжалась весь девятнадцатый век) как идеал.
При этом наша интеллигенция не поняла, что ей придется действовать в совершенно иной стране. Стране с куда более скудной прослойкой образованного, да и просто – городского населения. Стране с совершенно иными интеллектуальными традициями.
Другим вопросом было то, что власть в России в лице династии Романовых – была ничуть не хуже, а может даже и лучше Бурбонов. Еще Пушкин сказал – все Романовы революционеры. Отмечу – не все, а каждый второй. В 19 веке это выдерживается – прогрессивного Александра I сменяет консерватор Николай I, которого сменяет прогрессивный Александр II, которому наследует ретроград Александр III. Причем все прогрессивные монархи – были прогрессивными не по принуждению, они искренне верили в необходимость реформ. И лишь несчастный Николай II выпадает из этой цепи – он, по сути, махровый реакционер, дал России первый в ее истории конституционный акт, но дал вынужденно, и впоследствии не мог себе этого простить. И другие реформы он проводил в основном вынужденно – хотя технически он был прогрессистом. Если бы он был истинным реформатором – многое могло бы пойти иначе.
Реформы Александра II одновременно с ускоренным развитием русского общества, появлением первой массовой прослойки людей с высшим образованием породили трагедию русского революционерства. Власть была готова на ограниченные и постепенные реформы с расширением свобод. Образованное общество считало, что свободы должны быть все и сразу, но главное – их надо вырвать из рук власти, а не получить их добром. Кроме того, русские революционеры имели самые смутные и примитивные представления о том, как же должно быть устроено государство после их победы. Они считали, что достаточно свергнуть старую власть и предоставить народу права – и народ в силу своей природной доброты и прочих положительных качеств – сам определит, как ему дальше жить. До самого 1917 года интеллигенция не имела и не хотела иметь четкого образа желаемого государственного устройства. Все говорили о том, что необходима конституция, но никто не знал – какая. Конечно, частично в этом виновата и власть – интеллигенция рождалась в условиях отсутствия парламента и ограничения публичной политики – потому ей не приходилось ни предлагать что-то конкретное, что можно прописать в законе, ни отвечать за свои слова и действия результатами на выборах. Интеллигенция отличалась постоянной и безответственной говорильней. Интеллигентность – поза и готовность жертвовать, а не менять. Но и сама интеллигенция виновата.
Вина интеллигенции заключается как раз в ее максимализме и принципиальном отказе от принятия уступок властей. Вместо того чтобы совместно работать и расширять пространство свободы – интеллигенция взяла курс на конфронтацию. Что еще хуже – интеллигенция избрала врагом мещанство и обмещанивание (то есть буржуазное развитие общества), и тем самым вступила в конфликт с той частью общества, которая как раз и нуждалась в легальных политических правах и могла их переварить, применить себе и стране на благо. По сути, если власть своими реформами пыталась создать значимый имущий класс – то интеллигенция рьяно защищала нищету. Точнее даже не защищала, а требовала консервации нищеты, как части русского своеобразия и неотъемлемой черты русского народа. Русский – значит бедный.
Таким образом, интеллигенция взяла курс на оппозицию к парламентаризму и политическим свободам, потому что это мешало делать революцию. О враждебном отношении к свободе как таковой – упоминал например, Нечаев.
С этим мы подошли к 1905 году – революции, в которой власть одержала победу, а интеллигенция проиграла. О ней говорить большого смысла нет, потому что она мало что дала принципиально нового, только озлобила обе стороны общественного противостояния. Но появился и анализ того, «почему мы проиграли».
В 1909 году – появилась книга «Вехи» – первый столь подробный рассказ интеллигенции о самой себе, наполненный горькими прозрениями относительно того, о чем раньше не говорили вслух.
Это сборник статей, брошюра, в которой несколько авторов – делали своего рода прижизненное вскрытие русской интеллигенции и пытались предупредить всех – власть, общество, с чем они на самом деле имеют дело.
Вехи, несомненно, явились главным литературным событием 1909 года. Эта небольшая по объему книга вызвала настоящую бурю, шквал эмоций, социальный взрыв. По важности воздействия на общественное сознание до 1917 года – Вехи как минимум не уступают «Что делать» Чернышевского и даже «Капиталу» Маркса – только в отличие от этих книг они вызвали шквал отторжения и ненависти.