Становление личности. Избранные труды
Шрифт:
Пока все эти рационализации продолжаются, мы можем достаточно извращенно считать «животные» качества негра мрачно-очаровательными. А если так, необходимо жестоко подавлять эту сатанинскую привлекательность и через реактивное образование – то есть ополчась на очарование, которое мы не одобряем, – бороться с дьяволом [233] . Мы это делаем, принимая наиболее священное табу: запрет на расовое слияние. Сама мысль об этом наполняет нас ужасом (не так ли?). Если это табу будет нарушено, откроется путь к крушению всех наших моральных норм и экономических стандартов. Мы потерпим поражение от руки черного и злого чужака, которого мы бессознательно рассматриваем отчасти как наше собственное непочтенное второе « Я ».
Столь сложный анализ, как приведенный анализ антинегритянских слухов, не преувеличивает запутанность эмоциональных и когнитивных переплетений, обусловливающих привлекательность этих слухов. Кажется правилом, что люди персонифицируют силы зла и приписывают их какой-нибудь заметно отличающейся, но близко расположенной группе меньшинства . Самые распространенные, но, несомненно, не единственные сегодняшние «демоны» – это коммунисты, евреи и негры. Так как вина приписывается им, конечно, незаслуженно, мы обозначаем их рабочим понятием козлы отпущения .
Примеры анализа слухов
Рассмотрим теперь более детально два примера распространяемых слухов. Их эфемерность подчеркивается тем, что оба примера уже устарели. «Утверждения, рассчитанные на веру», чаще всего живут недолго – просто потому, что панорама человеческих интересов меняется быстро. Однако из исследования пусть даже устаревших типичных примеров, взятых из разных социальных контекстов, можно многому научиться.
Анализ никакого конкретного слуха не может быть совершенным, так как психологические и социальные условия, в которых он распространялся, известны только частично и иногда лишь по умозаключению. Кроме того, нельзя ожидать, что одна выбранная история сможет проиллюстрировать все принципы возникновения и распространения слухов, однако базовая формула может быть обнаружена в каждом случае.
Случай № 1
Сразу после землетрясения в Сан-Франциско 18 апреля 1906 года по городу поползли совершенно дикие слухи. Четыре из них пересказал Джо Чамберлен в балтиморской газете «Sunday Sun» (31 марта 1946 г.): ( а ) приливная волна поглотила Нью-Йорк в то же самое время, когда трясло Сан-Франциско; ( б ) Чикаго сполз в озеро Мичиган; ( в ) землетрясение выпустило зверей в зоопарке, и они ели беженцев в парке Голден-Гейт; и ( г ) нашли мужчин с женскими пальцами в карманах, так как у них не было времени снять кольца. В этих последних историях кладбищенские воры всегда были повешены на ближайшем фонарном столбе.
Комментарии : Придирчивый читатель может поинтересоваться, не претерпели ли эти пересказанные сорок лет спустя после своего хождения слухи дополнительного заострения и значительных искажений. Примером, возможно, является слово «всегда» в слухе ( г ): несомненно, трудно доказать, что эти истории о ворах неизменно сопровождались развязкой в виде скорого суда. Однако циркулировавшие после катастрофы слухи были записаны в то время, и, преследуя цели нашего анализа, мы можем предположить, что они не сильно отличались от вышеперечисленных.
1. Первым очевидным принципом, проиллюстрированным этими историями, является плодовитость слухов . Огромная важность и громадная неоднозначность совместно порождали одну дикую историю за другой, многие из которых были просто вариациями одной темы. Ассоциативная цепочка проста: если один большой город был разрушен, почему бы и не другие? Плодовитость ведет к заострению через умножение катастроф.
2. В качестве одной из фаз усилий по поиску смысла взволнованное население пытается оценить важность события. Метафорически люди говорят: «Положение дел хуже некуда». Потеряв жилье и, возможно, близких, люди подчеркивают свое чувство тревоги и опустошенности, добавляя разрушительные действия диких животных и воров, а также уничтожение еще одного-двух больших городов. Через эти преувеличения метафорически передается ощущение тотальности бедствия.
3. В своих усилиях по поиску смысла люди аналогичным образом делают много заключений , иногда правдоподобных, иногда нет. Среди более обоснованных заключений – возможность того, что землетрясение могло освободить зверей в зоопарке. Мы не знаем, было ли в этом утверждении ядро правды; возможно, разбитые клетки позволили убежать некоторым животным. Но вероятно с распространением слухов сгладились многие уточняющие фразы, так что заострилась степень панического бегства. И кажется вероятной та конденсация , которая присутствует в подробностях о жуткой судьбе беженцев. Воображение – в слухах так же, как в снах – часто объединяет дискретные события, извлекая простоту из сложности и показной порядок из путаницы. В данном случае животные содержались в парке Голден-Гейт, и беженцы расположились в том же парке; последние «конденсировались» в утробу первых.
4. Казнь мародеров-воров представляет морализаторское завершение и воображаемую месть. Порожденная катастрофой громадная фрустрация не имела личных причин. Мародер был единственным доступным «козлом отпущения» в катаклизме, вызванном Божьим произволом.
5. Панические слухи, подобные этим, соответствуют финальной стадии слухов о бунте . Ничто не кажется слишком неправдоподобным, таким, чему нельзя поверить, если оно как-то объясняет или облегчает наличное возбуждение. Однако в отличие от слухов о бунте, истории, питаемые паникой, не имеют предшествующих стадий накопления (за исключением тех случаев, когда сама паника развивается постепенно – ситуация довольно необычная).
6. Здесь мы не находим свидетельств наличия цепочек слухов . Катастрофа вызвала столь полное единство интересов, что легко представить себе, как переживший ее рассказывает эти истории постороннему. Однако невозможно вообразить жителей Нью-Йорка или Чикаго, верящих в истории о разрушении их городов. У жителей каждого из этих городов есть свои критерии надежности доказательств, делающие такие истории немыслимыми. Столь же сомнительно, чтобы пресса печатала любые слухи, которые можно было бы легко проверить. Однако было опубликовано много недоступных проверке историй, основанных только на передаче слышанного, и им широко верили по стране до тех пор, пока землетрясение не перестало быть предметом актуальных интересов.
Легко можно представить себе престиж , выпадающий на долю рассказчика таких ужасных историй. Вся нация находилась в состоянии ажитации и глотала любые новости. Как только стали известны очертания катастрофы, люди стали жадно хвататься за любые детали, дополнявшие картину, а владеющего последними «новостями» соседа охотно и жадно выслушивали. Это могло побудить рассказчика добавлять ужасные детали.Случай № 2
Нижеследующая история циркулировала в 1943 году, во время визита мадам Чан Кай Ши в Америку. Обычно говорилось, что местом происшествия был Балтимор. Однажды, – гласит история, – джентльмен вошел в ювелирный магазин и попросил часы стоимостью 500 долларов. У ювелира не было столь дорогого товара, но в конце концов ему удалось найти несколько хронометров высшего класса на выбор клиенту. Покупатель отобрал часы и ювелирные изделия на сумму 7000 долларов. Когда владелец спросил, как это будет оплачено, клиент ответил, что он – секретарь мадам Чан, и потребовал, чтобы его покупки были включены в помощь по ленд-лизу.
Комментарии : Это были типичные вбивающие клин слухи, направленные на отделение Соединенных Штатов от их союзников. Такие истории вызывали серьезную озабоченность у правительственных чиновников. Того же типа были истории о том, что русские использовали получаемое по ленд-лизу масло для смазки своих ружей, а британцы использовали свои фонды помощи для покупки нейлоновых чулок и других дефицитных предметов роскоши, лишая таким образом наших граждан желанных вещей.
1. Есть свидетельства, что мы можем ожидать циркулирования таких историй только среди ограниченной аудитории . Скандал с мадам Чан был бы привлекателен для людей с ранее существовавшим предвзятым отношением к Китаю или, что более вероятно, для противников демократической администрации в Вашингтоне.
2. Как и вообще враждебные слухи, этот слух – продукт фрустрации, возникшая в результате нее агрессия была во многом смещена. Трудности военного времени порождали недовольство, так же как и высокие налоги. Если дефицитные товары уходят заграницу, а полученные налоги нерационально растрачиваются правительством, почему мы не можем испытывать раздражение? Мы готовы приносить жертвы в войне, но мы жалуемся не на войну, а на скандально неэффективую деятельность радикальной группы длинноволосых профессоров и «этого человека» в Вашингтоне. Слухи представляют собой тонкое слияние антипатий и фрустрации и служат для объяснения и оправдания наших политических антипатий.
3. Мотивацией может также быть избавление от чувства вины . Во время бума военного времени многие люди предавались роскоши, которую не могли себе позволить в мирное время и которая была плохо совместима с необходимостью самопожертвования и покупкой военных облигаций. Но можно легко забыть и простить нашу маленькую расточительность перед лицом явного сибаритства мадам Чан, одной из наиболее заметных фигур военного времени, бессмысленно тратящей наши национальные запасы на покупку сказочной роскоши.
4. Здесь может быть элемент ассимиляции широко распространенных убеждений о растратах и коррупции высоких чиновников в Китае. Но этот фактор если и присутствует, он второстепенен, так как жертвами враждебности, очевидно, являются скорее американские, чем китайские чиновники.5. Правдоподобие истории придает конкретность ; упоминаются точные суммы – 500 долларов и 7000 долларов. Часть процесса рационализации заключается в насыщении обсуждаемого сюжета псевдоправдивыми деталями.
6. Хотя местом действия этой истории не всегда называется Балтимор, мы знаем, что ярлык , сначала приклеенный к событию, имеет тенденцию оставаться неизменным, особенно если он служит введением. Первые стимулы в ряду имеют тенденцию лучше сохраняться в памяти.
7. Если бы история рассказывалась без указания имени мадам Чан, основная ее функция не изменилась бы. Но введение хорошо известного человека – это общее средство персонализации слухов, приспособления их к обычным общепринятым темам, представляющим интерес в данное время.
Руководство к проведению анализа слухов
Предлагаем читателю провести свой собственный анализ других случаев, взяв их из заключительного раздела «Дополнительные случаи для анализа» или из собственного повседневного набора слухов. Предпринимая собственный анализ, читатель может использовать следующие полезные вопросы. Каждый основан на установленных принципах слухов, но нет нужды говорить, что не все вопросы применимы ко всем видам слухов.
1. Предлагается ли рассказ для принятия на веру в актуальном новостном контексте?
2. Достает ли рассказчику и слушателю доказательств правдивости?
3. Присутствуют ли и неоднозначность, и важность? Какой фактор проявляется сильнее?
4. Каким образом история отражает усилия по поиску смысла?
5. Предлагает ли слух экономное и упрощенное объяснение запутанных обстоятельств и эмоциональной ситуации?
6. Объясняет ли он какое-то внутреннее напряжение?
7. Является ли напряжение главным образом эмоциональным или неэмоциональным?
8. Чем порождено напряжение – тревогой, враждебностью, желанием, виной, любопытством или каким-то другим состоянием психики?
9. Оправдывает ли история существование у рассказчика эмоции, в ином случае неприемлемой?
10. Что делает историю важной для рассказчика?
11. В каком смысле пересказ слуха приносит облегчение?
12. Какие присутствуют элементы рационализации?
13. Содержит ли слух возможность проекции?
14. Похож ли он на грезы наяву?
15. Может ли слух выполнять функцию уклонения от чувства вины?
16. Отражает ли он смещенную агрессию?
17. Есть ли вероятность того, что, рассказывая историю, рассказчик приобретает престиж?
18. Может ли слух рассказываться для того, чтобы доставить удовольствие другу или оказать любезность?
19. Может ли он служить для фатической коммуникации? (Иными словами, служит ли он для избегания неловкого молчания, давая кому-то возможность что-то сказать?)
20. Можно ли обнаружить ядро правды, из которого, возможно, слух вырос?
21. Является ли он слухом «для домашнего употребления»?
22. Была ли возможность ошибки при первоначальном восприятии?
23. Каков мог быть ход творческих вкраплений?
24. Есть ли вероятность, что слух содержит уточнения? Какого типа?
25. Быть может, он претерпел искажение имен, дат, количества или времени?
26. Есть ли конкретные названия чего-либо, например, местности?
27. Возможно ли, что произошла полная перемена темы?
28. Есть ли свидетельства конвенционализации? Морализации?
29. Какие культурные ассимиляции он отражает?
30. Используется ли в нем легендарное действующее лицо?
31. Может ли он быть противоположным истине?
32. Остроумен ли он?
33. Способствуют ли циркуляции слуха условия, в которых он распространяется?
34. Что в процессе передачи слуха могло сгладиться?
35. Есть ли в его изложении странности или настойчиво повторяющиеся формулировки?
36. Было ли заострение с помощью умножения?
37. Играли ли роль в заострении движение, размер или знакомые символы?
38. Была ли конкретизация или персонализация?
39. Какие завершающие тенденции можно отметить?
40. Имеет ли слух связь с текущими событиями?
41. Оживляет ли он прошлые события?
42. Отражает ли он относительно более интеллектуальные или более эмоциональные, ассимилятивные тенденции?
43. Все ли детали поддерживают главную тему?
44. Могла ли произойти конденсация тем?
45. Есть ли признаки дальнейшего успешного развития слуха?
46. Каким образом происходит приспособление к ожиданиям?
47. Адаптирована ли история к лингвистическим навыкам слушателей?
48. Было ли приспособление к профессиональным, классовым, расовым или другим формам личных интересов?
49. Есть ли ассимиляция к предрассудкам?
50. Возможно ли, что какая-то часть слуха базировалась на неверном понимании слов?
51. Каково экспрессивное (метафорическое) значение слуха?
52. Представляет ли он сплав страстей или антипатий?
53. Включен ли он в цепочку слухов? Какова его аудитория? Почему?
54. Люди легко верят в эту конкретную историю, потому что их сознание «не фиксировано» или «чересчур фиксировано»?
55. Этот слух следует классифицировать как страшный, враждебный или желательный?
56. Может ли он быть частью организованной кампании слухов?
57. Существует ли его связь с новостями, и какова она? С прессой?
58. История передается как слух или как факт? Приписывается ли она авторитетному источнику? С каким эффектом?
59. Может ли слух являться стадией в распространении слухов о кризисе (бунте)?
60. Каким мог бы быть лучший способ опровергнуть его?Дополнительные случаи для анализа Читатель может сам попытаться проанализировать следующие слухи:
Случай № 3 За 24 часа до того, как значительный контингент моряков должен был получить увольнение со службы с хорошей аттестацией, среди них прошел слух, что по приказу командира они должны будут ждать отставки еще две недели, пока не будет переведен на консервацию корабль, на котором они служили.
Случай № 4 Говорят, что русские «национализировали своих женщин».
Случай № 5 Каждые несколько лет вновь появляются истории о том, что в Шотландии в озере Лох-Несс видели морского змея.
Случай № 6 В начале второй мировой войны ходили слухи, что Филиппинские острова (по некоторым версиям, и Панамский канал) были атакованы японцами за неделю до нападения на Перл-Харбор, но сведения об этой атаке скрыли от населения.
Случай № 7 Перед вылетом на боевое задание многие эскадрильи страдали от возникающих слухов о том, что их снаряжение имеет какие-то дефекты, что цель почти недоступна из-за противовоздушной защиты и что враг недавно усовершенствовал новое ужасное защитное оружие, которое почти наверняка будет пущено в ход против эскадрильи.
Случай № 8 Рабочие в заводском поселке Новой Англии в самые темные дни депрессии 1930-х годов верили, что богачи беззаботно сбивают детей бедняков своими элегантными машинами, а также что сама депрессия является некоей разновидностью заговора высших классов с целью урезания зарплаты рабочих.
Ожидания и война [234]
Люди мира – самые обычные люди – никогда не создают войны. Их ведут на войну, они воюют и страдают от последствий войн, – но на самом деле они не создают войну. Следовательно, употребляя выражение (как гласит Преамбула к Хартии ЮНЕСКО): «Войны начинаются в умах людей», – мы имеем в виду только то, что при определенных обстоятельствах лидеры могут провоцировать и организовывать народ страны на войну. Сам по себе народ не мог бы организовать войну.