Статьи
Шрифт:
Такая подготовка займет у тебя минимум четыре года и не меньше десятки денег. Подумай, есть ли смысл париться, когда сдохнуть гораздо быстрей и дешевле, а оставшееся время можно «прожить по-человечески». Вот тебе путь свиньи, не желающей стать удобрением. Короче, смотри сам, все разжевано.
Вот так ты сможешь, если очень захочется, проскучать на свежем воздухе годик-другой самого веселого времени. А дальше или ты сдохнешь, или внезапно возродится из пепла рассыпавшаяся инфраструктура, или новое, уже истинно демократическое правительство построит тебе дом, даст вэлфер и проведет воду, газ с электричеством и быстрый как понос интернет. Бувай.
Убийство
Не задумывались, отчего зело обильные числом разномастные «друзья без границ» так одержимы «бесценностью
Памятуя о том, что просто так и кошка не родит, раз-беремся-ка мы сначала с убийством как понятием — че это вообще за хрень, кто за, кто против, и, даст Бог, вычислим: а кому это все выгодно.
Итак, что же есть «убийство».
Сперва дадим убийству определение. Убить человека — прекратить действие программы и ее репликацию путем уничтожения субстрата, на котором данная программа работает. Предложенная мной формулировка не слишком строга и несколько вычурна, но это только с первого взгляда; и уж во всяком случае не хуже любой иной. Итак, человек есть программно-аппаратный комплекс — и последствия исполнения стоящего на человеке софта могут быть полезными и вредными. Урода (ненормально функционирующего человека) тут же можно вычислить по воплю: «А для кого это — „полезными или вредными“?!» Уродов и пидарасов прошу не волноваться — не для меня. Для стаи. По умолчанию польза или вред публично обсуждается нормальными людьми только в этом аспекте — личная польза или вред для нормальных людей является делом сугубо личным. В этом, кстати, одно из главных различий между людьми и нелюдями — нелюдь всегда стремится возложить свои нужды на другого, встроить свои интересы в интерес общества, прокатиться на чужом горбу. И если интересы стаи в целом не совпадают с интересами уродской диаспоры, то тем хуже для стаи — ее интересы будут подменены и извращены. Убийство и отношение к нему общества один из самых примечательных маркеров данного процесса.
Здравый смысл и практический опыт подсказывают, что размножение людей (репликация программы) не может протекать безошибочно; сие наглядно демонстрирует общеизвестный факт ненулевой вероятности наличия уродов в потомстве обладателей даже идеального фенотипа. Уроды были и будут; вопрос лишь в мере уродства — настолько ли велико отклонение от оптимума, что не позволит нормально взаимодействовать с обществом.
Кроме уродов, чья неполноценность очевидна — кривой корпус, отсутствие видеокарты, материйки либо даже процессора, рождаются еще и уроды с кривой операционной, но мясом укомплектованные полностью и внешне от нормы не отличающиеся. Это тоже факт, и его отрицание доминирующей ныне идеологией («люди рождаются равными») ничего не меняет: каждый может привести Монблан примеров, когда на человека всю жизнь не ставится драйвер «Совесть», «Умеренность», «Правдивость», глючит «Интеллект», через раз запускаются при-лады «Сам погибай — товарища выручай», «За базар отвечают» и «Убогим подавать надо». Это опасно — люди с нефункционирующим общественным софтом не просто бесполезны обществу, но являются прямыми его врагами, ввиду очевидного конфликта интересов.
Это важно — наиболее опасными отклонениями стая всегда считает отклонения скрытые, как ввиду упомянутой враждебности уродов обществу, так и ввиду трудоемкости надлежащей атрибуции своих членов. В случае очевидного уродства бороться с передачей кривого кода потомству легко: достаточно поддерживать самые простые эстетические принципы, и ни одна здоровая самка не выберет по доброй воле своим детям убогого отца. В случае же кривизны операционки обществу разумней действовать не прямо, но организовать свое функционирование таким образом, чтобы генетический брак оказывался вынужден проявлять собственную неполноценность — и уничтожаться.
Известно также и то, что далеко не все отклонения во внутриутробном развитии плода выявляются по мере его созревания и даже рождения. Полноценен новый член общества или же нет, становится окончательно ясно лишь к завершающему этапу его социализации. Возникает вопрос: что же делать с уродом, коли выяснилось, что он урод и исполнение его программы принесет обществу больше вреда, чем пользы? В традиционном обществе существуют различные фильтры, затрудняющие просачивание уродов в число людей дееспособных, одобренных обществом. Одно из решений проблемы — убить. Простой, экономичный и логичный выход: вовремя уничтоженная кривая программа не принесет вреда обществу и не передаст свою кривоту дальше, испортив генотип здорового партнера.
Причем обществу не нужно убивать целенаправленно, разрабатывая для этого специализированные институции и процедуры, это произойдет само — в результате невыполнения уродом требований, предъявляемых обществом к своим членам. ДОСТАТОЧНО НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ САМООЧИЩЕНИЮ. Невыполнение требований общества, т. е. законов, неизбежно приведет урода к конфликту со здоровыми людьми, которые и прервут действие вредоносной программы. Уродов надо убивать — так прошито в BlOSe у изделия «человек», это имманентно человеку как биологическому виду, и, насколько мы можем видеть, традиционное общество очень редко отнимало у своих членов возможность очищать жизненное пространство от явного генетического брака.
Это очень важная штука — отношение к убийству, на нем стоит то, что называется «современной цивилизацией». Именно отношение к убийству определяет всю дальнейшую траекторию развития стаи, определяя главное — методологию саморегуляции. Именно табуирование убийства как инструмента делает возможной ту организацию производства жизненных благ, которую приснопамятные классики марксизма именовали «эксплуатацией человека человеком». Именно присвоение государством возможности избирательно прерывать исполнение программ и есть тот источник ошибки, инвертировавший принципы отбора и исказившего до абсурда модель компенсации сбоев, неизбежных при реплицировании генетического кода. Ergo, легитимность убийства — единственный естественный способ человека оставаться человеком.
С какого, простите, рожна жизнь стала «священной»? Вообще, меня всегда настораживает, когда начинают применять такие пафосные и неконкретные аргументы. Это значит, что «просто аргументов» — нет. Люди всю жизнь убивали друг друга и будут это делать всегда. Если бы человеку не было свойственно убивать, то разговаривать было бы не о чем. Это естественная, обусловленная эволюцией технология пресечения нежелательных для стаи действий. Причем, заметьте, технология со встроенным механизмом самоконтроля: член стаи, применяющий инструмент «убийство» необоснованно, автоматически сам подпадает под его действие. Так стая поддерживает генетический баланс — если слишком скорых на руку не убивать, жить станет слишком хлопотно, стая ослабнет и будет сметена более смирными соседями. С другой стороны, обмороженных пацифистов ждет точно та же судьба — удел трусов всегда был жалок. Род человеческий является результатом именно такого процесса, занявшего не одну сотню тысяч лет, что доказывается элементарным ознакомлением с массой эмпирики, свидетельствующей: любой человеческий коллектив воспроизводит данную методику всякий раз — не будучи принуждаем к иному силой.
Очевидно, что вышеописанные механизмы защиты исходников человеческого кода ныне не действуют. Отчего? Чем вытеснен из практики самоорганизации стаи Номо sapiens сей Божественный (sic!) принцип? Чем современное нам общество заменило такой простой и надежный способ поддержания чистоты? Почему? Ему что, не нужна чистота? Оно что, не собирается продолжаться во времени? А знаете — нет. Прикольно, да? Это ж вроде как основа основ и прочие громкие слова, но — все-таки нет.
Не нужна современному (скроенному по западным меркам, чего уж там шифроваться) обществу никакая чистота.