Стратегия для России - Повестка дня для Президента-2000
Шрифт:
* * *
...Сегодня решается вопрос, войдет ли нынешний режим в историю как ступень в восхождении страны к свободе и процветанию или как очередная попытка "подморозить Россию" в процессе ее распада и упадка. От способности политических элит пойти на разумные компромиссы зависит, худшее или лучшее из его наследия будет сохранено и развито в будущем. Будет ли, в конце концов, достроено здание демократической государственности, стоящее на надежном фундаменте современной экономики. Двинется ли страна вперед или станет по-прежнему маршировать на месте и начнет безнадежно откатываться назад, заваливаясь в пропасть.
ГЛАВА 2
РОССИЙСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
ПЕРЕД ВЫЗОВАМИ XXI ВЕКА 1
1. ВВЕДЕНИЕ
1.1. К началу 2000 г. с внешнеполитической точки зрения Россия оказалась в трудной ситуации. Проявились новые вызовы, на которые адекватного ответа дано не было. Сложилось впечатление об определенном кризисе самой политики. Внешне она представляла собой набор международных связей и совокупность тактических шагов, направленных на удержание ряда конкретных, но мало связанных между собой позиций, а также на поддержание образа России как великой державы прежде всего внутри самой России. К сожалению, не приходится говорить не только о внешнеполитической стратегии, но даже о внятной доктрине. Правомернее констатировать временную "паузу" в российской внешней политике.
1.2. Особую роль в кризисе внешней политики сыграл внутренний кризис 1998-1999гг., когда в августе 1998 г. рухнул и оказался окончательно дискредитированным курс проводившихся с 1992 г. реформ, а затем стали нарастать признаки разложения и до того слабого российского государства. Часть причин имела более глубокий характер. Внутренний кризис окончательно дезорганизовал процесс выработки внешней политики, еще более - на качество ослабил Россию в глаза внешнего мира.
1.3. Такой исход международного развития России в ХХ веке по-своему закономерен. На протяжении столетия Россия использовала несколько моделей поведения на мировой арене - имперскую, имперско-коммунистическую, "добровольной зависимости" от Запада (при Козыреве) и, условно говоря, модель "альтернативности". Последняя была связана с именем Е.М. Примакова и отражала стремление сохранить российские позиции, престиж, моральный авторитет, выступая умеренной альтернативой Соединенным Штатам и западному альянсу по ключевым международным вопросам, в первую очередь связанным с острыми региональными кризисами (Босния, Ирак, Косово). Эта политика вызвала определенное уважение к России во внешнем мире и ощущение самоуважения у россиян.
1.4. На этом пути, однако, обнаружилась неспособность России сконцентрировать необходимые внешне- и внутриполитические ресурсы. Обнажилась и крайняя финансово-экономическая слабость России, высокая степень ее зависимости от Запада. В результате во всех вышеуказанных кризисах, а также по кардинальному вопросу расширения НАТО Москва в конечном счете принимала западную схему и раз за разом играла противоречивую роль "вынужденного партнера" США и НАТО. Модель поведения по крупным вопросам была почти неизменной. Россия не соглашалась, затем прибегала к жесткой риторике, затем соглашалась, выторговывая себе по большей части косметические уступки. Однако если до нападения на Югославию Россия еще могла претендовать на наличие у нее некоторой внешнеполитической концепции, то после разрешения этого кризиса практически целиком по западной схеме концепция "альтернативности" фактически рухнула.
1.5. Было бы в высшей степени несправедливо обвинять в кризисе внешней политики России только ее дипломатов. Они оказались заложниками системного внутриполитического кризиса, что вело к размыванию роли МИДа как органа, формирующего российскую внешнюю политику. Большинство российских дипломатов делало почти все, что могло, для защиты интересов страны, и мы должны быть им благодарны за это. Более того, в определенные периоды наша дипломатия обеспечивала России серьезные дивиденды.
1.6. Признание трудностей, с которыми столкнулась страна на внешней арене, не означает, разумеется, пораженчества или призыва к тотальному отступлению, к пассивной дипломатии.
Слабость может потребовать и более жесткой линии на отдельных направлениях. Важно, однако, разобраться в причинах поражений, понять, где источники слабости, где у России остались еще ресурсы, как их использовать. Сильная Россия, способная эффективно защищать свои интересы, интересы своих граждан, остается главной целью политики. Вопрос, как этой цели добиваться в новых условиях, отличных не только от тех, которые были 20 или 30 лет тому назад, но и от тех, которые существовали в первой половине 90-х гг.
1.7. Не исключено, что череда поражений России была отчасти запрограммирована неточным пониманием внешнего мира, неадекватным определением приоритетов, переоценкой ресурсов. Весьма вероятно, что, борясь за удержание каких-то прошлых, часто эфемерных, позиций, Россия упускала имевшиеся возможности.
В любом случае российскому политическому классу, руководству страны нужно проанализировать уроки 90-х гг., чтобы понять свои собственные интересы во внешнем мире, выработать реалистическую и активную политику по приспособлению к миру будущего, четко уяснить, какие позиции и интересы необходимо жестко отстаивать, а от каких все равно придется отказываться, чтобы не тратить бессмысленно политические и экономические ресурсы страны.
1.8. Перед тем как попытаться дать рекомендации в отношении новой (если она необходима) философии внешней политики, попытаемся, во-первых, оценить тенденции развития мира вокруг России, внутренние факторы, воздействующие на внешнеполитическое положение России, оценить внешнеполитические ресурсы, имеющиеся у страны.
2. МИР ВОКРУГ РОССИИ
2.1. В конце 90-х гг. Россия испытала серию чувствительных внешнеполитических поражений, нанесших урон позициям страны, осложнивших ее внешнеполитическое положение. Назовем лишь некоторые из них:
2.1.1. Произошло вопреки сопротивлению России расширение НАТО, и процесс расширения пока не остановлен. На борьбу вокруг расширения НАТО были потрачены огромные ресурсы. На два года расширение стало доминирующей темой европейской и особенно российской политики. России был нанесен дополнительный ущерб тем, что на иные вопросы внешней политики у Москвы просто не оставалось временных и дипломатических ресурсов. Возможности России влиять на политику блока через механизм, предусмотренный Основополагающим актом, оказался малоэффективным или недоиспользованным.
2.1.2. НАТО в рамках принятой доктрины "гуманитарной интервенции" вышло за пределы действия Североатлантического договора и совершило нападение на Югославию. Новая доктрина, весьма вероятно, станет дестабилизирующим фактором международных отношений (будет провоцировать интенсификацию гонки вооружений во многих регионах).
2.1.3. Несмотря на противодействие России, США пошли по пути односторонних действий и нанесли удар по Ираку.
2.1.4. Оказались заметно ослаблены такие международные инструменты по поддержанию мира, как СБ ООН и ОБСЕ, где Россия имеет полновесный голос.