Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров

Андрианов Николай Александрович

Применительно к строительному подряду этот принцип реализован в ст. 750 ГК о сотрудничестве, п. 1 которой обязывает каждую из сторон договора подряда принимать все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий к выполнению работ. При этом в большей степени ответственным за устранение таких препятствий является заказчик, который в силу п. 1 ст. 740 ГК обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Примером такого сотрудничества может служить предусмотренный ГК механизм согласования и выполнения не учтенных в технической документации работ, без которых продолжение строительства является невозможным. При обнаружении таких работ подрядчик должен сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК), а заказчик – внести соответствующие изменения в техническую документацию (п. 1 ст. 744 ГК), а при необходимости также согласовать дополнительную смету (п. 2 ст. 744 ГК). При этом

в случае согласия заказчика на выполнение и оплату таких дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения за исключением случаев, когда такие работы не входят в сферу его профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены по иным не зависящим от подрядчика причинам (п. 5 ст. 743 ГК).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований, то расходы на оказание содействия и устранение препятствий к выполнению работ относятся на сторону, оказывающую такое содействие (ст. 309.2 ГК).

Так, по общему правилу, сторона договора строительного подряда вправе требовать от другой стороны возмещения расходов на устранение препятствий к выполнению работ в случаях, когда это предусмотрено договором (п. 2 ст. 750 ГК). Однако, например, если устранение подрядчиком препятствий к выполнению работ выразилось в исправлении им дефектов технической документации, то он в силу закона вправе требовать от заказчика возмещения разумно понесенных расходов независимо от того, предусмотрено ли это договором (п. 4 ст. 744 ГК).

3.2.2. Последствия неисполнения обязанностей по сотрудничеству

Невыполнение заказчиком обязанностей по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ (п. 1 ст. 718 ГК) квалифицируется как просрочка кредитора, которая выражается в несовершении кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК) [149] .

Пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК), поэтому подрядчик не отвечает за нарушение сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано невыполнением заказчиком обязанностей по содействию [150] .

149

См.: постановление АС Московского округа от 02.03.2021 по делу № А40-48854/2019, постановление АС Волго-Вятского округа от 25.11.2022 по делу № А29-4838/2021 и др.

150

Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, постановление Президиума ВАС от 27.07.2011 № 2918/11, постановление АС Московского округа от 28.02.2024 по делу № А40-79501/2023, постановление АС Северо-Западного округа от 07.02.2023 по делу № А26-1530/2022, постановление АС Уральского округа от 19.05.2021 по делу № А60-10533/2020 и др.

Например, в одном из дел суды исключили из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома время простоя подрядчика по причине того, что заказчик не обеспечил ему доступ в жилые помещения для проведения работ, а также несвоевременно согласовал замену материалов и некоторых технических решений [151] .

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК). Поэтому подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных неоказанием содействия в выполнении работ, включая дополнительные издержки, связанные с простоем (п. 1 ст. 718 ГК).

151

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А81-1309/2019.

Например, в одном из дел суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика в качестве таких убытков расходы на обслуживание им банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору, и расходы на страхование строительных рисков [152] .

Вместо

взыскания убытков закон предоставляет подрядчику право потребовать от заказчика перенесения сроков выполнения работы либо увеличения установленной за работу цены (п. 1 ст. 718 ГК).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, то подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора (п. 3 ст. 716 ГК).

152

Постановление АС Московского округа от 18.03.2020 по делу № А40-99992/2019.

При этом во всяком случае, когда выполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК).

Невыполнение стороной договора строительного подряда обязанности по принятию всех зависящих от нее разумных мер по устранению препятствий к выполнению договора лишает ее права на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п. 1 ст. 750 ГК).

Например, по обстоятельствам одного из дел подрядчик по договору на строительство автомобильной дороги должен был использовать для устройства дорожной насыпи скальный грунт из определенного карьера. Приступив к работам, он обнаружил, что карьер закрыт, и уведомил об этом заказчика с предложением указать альтернативный источник скального грунта с характеристиками, стоимостью и дальностью доставки, соответствующими проектным. Заказчик на это уведомление не отреагировал.

Если бы подрядчик остановил работы и обратился с требованием о взыскании с заказчика убытков, причиненных простоем, то согласно п. 1 ст. 750 ГК суд должен был бы выяснить, имел ли подрядчик возможность сам принять разумные меры по устранению возникших препятствий к выполнению работ.

Если бы заказчик, в свою очередь, потребовал взыскать с подрядчика убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ, то в силу того же п. 1 ст. 750 ГК суд должен был бы проверить, был ли заказчик осведомлен о наличии препятствий к выполнению работ и принял ли он разумные меры по устранению этих препятствий.

В этом деле подрядчик не приостанавливал работы, а самостоятельно подобрал альтернативные источники получения скального грунта, с привлечением службы качества заказчика обеспечил проведение испытаний этого грунта, результаты которых показали его соответствие нормативным показателям, использовал при выполнении работ скальный грунт из альтернативных источников, выполнил работы своевременно и сдал их результат заказчику в отсутствие у последнего претензий по качеству работ.

Впоследствии заказчик, сославшись на проведенную в отношении него проверку эффективности расходования бюджетных средств, потребовал от подрядчика возвратить стоимость работ по разработке скального грунта из источников, не предусмотренных технической документацией, и по устройству насыпи дороги с использованием этого грунта.

Суды в удовлетворении иска заказчика отказали, отметив, что бездействие заказчика, не указавшего подрядчику альтернативный источник получения грунта, свидетельствует о невыполнении им предусмотренных ст. 750 ГК обязанностей по сотрудничеству.

Суды также учли, что подрядчик, принявший необходимые и разумные меры для устранения препятствий к выполнению работ, вел себя добросовестно, произвел отбор альтернативных источников грунта с участием представителей службы качества заказчика, и при этом получение грунта в ином карьере, нежели указанном в проектной документации, не привело к изменению стоимости фактически выполненных подрядчиком работ [153] .

Если бы в данной ситуации подрядчик потребовал от заказчика возмещения расходов на подбор альтернативных источников грунта, проведение испытаний грунта и дополнительных расходов на доставку грунта к месту проведения работ, то вопрос об оплате таких расходов должен был решаться согласно п. 2 ст. 750 ГК в зависимости от того, предусмотрена ли такая компенсация условиями договора.

153

Постановление АС Дальневосточного округа от 29.10.2018 по делу № А51-5267/2018.