Суть времени #27
Шрифт:
Значит, если мы хотим любое направление процесса поменять, мы должны предложить вместо одного механизма другой. Мы просто можем сказать: «А этот механизм не нужен». А что нужно? Что нужно? Международные суды? Или своя комиссия?
При чём тут…
— Он призывает судить русских офицеров!
И истерика покатилась.
— Да, да, если он к этому призывает, так я выхожу из организации… Я … Я думал, а теперь я…
Вот, вообще политика – не занятие для слабонервных. Со слабыми нервами занимаются другими профессиями, творческими в том числе. Но политикой не занимаются.
В каждой армии мира есть суд. Армия без суда не существует. У Махно был суд (чтобы вы знали…), вы откройте страницы истории и посмотрите… «История военно–полевого суда от (чего там – не от Рима Древнего, а от ещё более древних времён) и до…». Она есть всегда. Сколь бы карательный характер ни носила операция – это всё равно есть. Даже когда мародёрство дозволяют, его дозволяют на определённое время. В Средние века – три дня на разграбление города. «Кто на четвёртый день что–нибудь тронет, того повесить». В Великую Отечественную, в любую войну так было везде. Я повторяю, и у Махно тоже. И в бандах это есть. То, где этого нет, – это беспредел, это слизь. Сказать, что у тебя нет суда, – значит расписаться в том, что ты грязный, жалкий, криминальный слизняк.
Это неправда? Это не так? А почему это не так? Кто, успокоившись, в тот момент, когда вой истерический заканчивается, – кто, успокоившись, скажет, что это не так? Какой вменяемый человек? А, главное, никто ничего не предлагает. И процесс продолжает идти в том самом пагубном направлении, по поводу которого воют.
Как только выносятся предложения, способные реально поменять всё это в русскую сторону, в русском направлении, в том направлении, в котором это нужно русским, – воют, что ты враг русских и пособник Рамзана Кадырова. Вот так.
А зачем это нужно Рамзану Кадырову? Если считать, что Рамзан Кадыров – это «средоточие всех видов зла» (такая версия наших психопатов), то Рамзану Кадырову нужно, чтобы ничего не было И я ему тогда ставлю палки в колёса, потому что всё, что хочет Рамзан Кадыров (тот Рамзан Кадыров, которого рисуют оппоненты; вот я в момент, когда я это обсуждаю, принимаю этот образ – предположим, что это так)… Что ему нужно? Следственный Комитет в Чечне находится под его полным контролем де–факто. Де–юре это не так, а де–факто это так. Ему нужно, чтобы всё осталось там, и тогда он будет править суд и расправу так, как он хочет.
А я говорю, что это нужно из рук Следственного Комитета вырвать немедленно и передать в другие руки, к которым Рамзан Кадыров уже никакого отношения не имеет. Или имеет, мягко говоря, отношение в тысячу раз меньшее, чем к Следственному Комитету в Чечне.
Значит, что я предлагаю? Ну, что я предлагаю? Извилины надо напрячь на три секунды и понять, что. Нет, истерика… У одних потому, что им просто надо, ну, надо развернуть эту истерику, – мы им мешаем… «Плачет киска в коридоре, у неё большое горе – злые люди бедной киске не дают украсть сосиски». Ну, я не даю им развалить страну, посягнуть на территориальную целостность. Они воют. А другие чего воют? Что воют–то?
А это и есть регресс. Если бы регресса не было, если бы общество находилось в состоянии высокого морального духа и высокой степени интеллектуальной адекватности, то давно бы все процессы были повёрнуты. И как только мы переведём общество из нынешнего состояния в подобное состояние, они и будут повёрнуты. Будут, будут. Немедленно. При таких цифрах, которые я обсуждал в предыдущей передаче, они будут повёрнуты. А как только мы придадим энергии другое качество – и цифры станут ещё более другие, такие, что… это самое… «Чемодан, вокзал, Антибы» («самолёт, Антибы»)… Без альтернатив.
Не в этом дело. Дело в том, что на пути у всего этого стоят преграды чисто психологического характера. Да, сломали хребет. Да, осуществили социокультурный шок. Да, в какой–то степени повредили сознание, повредили все эти структуры идеального. А дальше всё это пошло, эта болезнь существует.
По счастью, она оказалась не столь страшной, как должна была быть. Если бы так ударили по любому другому народу мира, он бы вообще не выстоял. А я только что зачитывал в предыдущей передаче данные, говорящие о том, что русский народ выстоял, народы нашей страны выстояли. Всё! Невероятной силы давление в течение 20–ти лет обернулось ничем. Не сломали. Не сломали. До конца не сломали.
Теперь задача заключается в том, чтобы начать процессы поворачивать в другую сторону, меняя, меняя состояние этой энергии, просветляя чувство, просветляя разум, проясняя, чем слепая политическая ненависть отличается от осознанной политической страсти. Вот чем надо заниматься. Вот чем. Ясно же, что противник будет заниматься обратным. Но истерики–то здесь к чему?
Подумаем над несколькими вопросами, ещё более сложными.
Во–первых, давайте самым масштабным способом рассмотрим проблему национализма – под самым крутым и мировоззренческим углом зрения, максимально поднимая в этом вопросе планку. Что такое национализм? Без чего не может быть национализма? Я сейчас не буду даже говорить о том, что тут есть некоторые очень важные понятийные тонкости – «дьявол всегда в деталях»… Чем народ отличается от нации, нация – от национальности, национальность – от народности и так далее. Все говорят: «народ, нация – это одно и то же». Это гигантский сумбур, который надо, надо обязательно преодолевать. Мы сделаем это. И я делаю уже это. Но я сейчас не об этом. Это частности. Это актуальнейший, жгучий интеллектуальный вопрос, но есть ещё философские вопросы, мировоззренческие, вопросы самого высокого уровня.
Какой вопрос самого–самого–самого высокого уровня можно задать, коль скоро речь идёт о национализме со знаком «плюс»? Вот, что нужно для национализма? И без чего национализма быть не может в принципе?
Национализма не может быть без очень точного ощущения того, в чём национальная специфика, национальный голос в мире, в чём лидирующая роль, в чём незаменимость, в чём невероятная важность твоего народа, в чём его исключительный–исключительный–исключительный позитив. Я не говорю об исключительности. Но если уж говорить до конца, то, в конце концов, даже в случаях, когда это приобретает форму национальной исключительности, то это плохо, это нехорошо, это неверно, но это про то, понимаете? Это про национализм. Он в этот момент становится больным и каким–то очень резким и надрывным, но он ещё может быть.
Когда же его не может быть? Когда?
Когда сами же эти псевдонационалисты дают своему народу такие оценки, при которых оказывается, что народ–то этот барахло, лох, лошадь, на которой едут чужие элиты, идиот, выродок. Вот они же все (вы почитайте внимательно, мобилизуйте семантический слух!) разговаривают о своём народе без любви, без уважения, и уж, безусловно, без какой–либо даже попытки сказать, в чём же он так ценен–то – народ. Почему ты националист?
Почему это так важно?
А это делали все. Как все здоровые националисты, так и все ультра – кто угодно. Начинаешь смотреть вот в эту неаппетитную кашу с червяками, называющими себя националистами, – там ничего нет, понимаете? Это не вопрос – кто из них сколько и как упражняется с какими–то словами, какую ахинею несёт по моему поводу. Да ладно. Но хоть одно слово, хоть одно слово по существу о своём народе. Хоть одно. Максимум: «Наконец–то станем, как эстонцы». Значит, [мы] хуже, чем эстонцы, да? Хуже, да? И это национализм?