Святослав, князь-ратоборец
Шрифт:
Когда читаешь летописные строки, посвящённые князю-воину, то невольно создаётся впечатление, что автор откровенно любуется деяниями своего героя. С другой стороны, летописец порой жёстко критикует Святослава за допущенные ошибки, чему ярким примером служит эпизод с осадой Киева печенегами. Однако не ошибается тот, кто ничего не делает.
Как и всякая легендарная личность, фигура князя обрастала домыслами и легендами, за которыми терялся подлинный образ человека и искажался смысл его деяний. Ведь часто бывает так, что смысл многих событий, под влиянием различных мифов и политической конъюнктуры значительно изменяется и извращается. Примерно так же получилось и с князем Святославом. В данной работе я решил основной упор сделать на военную сторону деятельности князя, поскольку именно она была для него приоритетной, и через её призму попытаться
Но оговорюсь сразу: на истину в последней инстанции никоим образом не претендую. Просто это мой взгляд на одну из самых заметных фигур нашей истории и то время, когда жил и воевал киевский князь Святослав. Каждый волен принимать данную точку зрения или не принимать, я её никому не навязываю.
I. Преданья старины глубокой…
Истоки
Крайне неточна и противоречива хронология событий и времени княжения князей IX – начала X века.
Приступая к описанию подвигов киевского князя Святослава Игоревича, как и полагается в таких случаях, надо сначала рассказать о родителях нашего героя, а также по мере возможности о его дальних и близких родственниках. Честно говоря, особого желания разбирать эту тему я не испытывал – изучая деятельность Игоря и Ольги, невольно придётся обращаться к фигурам князя Рюрика и Вещего Олега, а это в свою очередь потянет за собой хвост из других исторических проблем. Ведь главным недостатком рассматриваемого периода является то, что утверждать что-либо с уверенностью невозможно, а историки на протяжении нескольких веков так и не пришли к единому мнению. Версий, теорий, гипотез хоть пруд пруди. Причём многие исследователи так и норовят объявить своё «открытие» или «теорию» истиной в последней инстанции, что, на мой взгляд, совершенно нереально. Если же разбирать каждую версию на тему, кто такой Рюрик, откуда и зачем пришёл к славянам или куда ушёл Вещий Олег и какое отношение к этим обоим историческим деятелям имел князь Игорь, то можно будет написать не один том.
С другой стороны, о первых русских князьях – Аскольде, Рюрике и Вещем Олеге мы достаточно подробно рассказали в наших с Владимиром Филипповым совместных книгах – «10 мифов Древней Руси», «Русь против Хазарии» и «Русь и варяги». Поэтому повторяться не буду.
С родителями нашего героя всё более или менее ясно – по крайней мере, уж их имена известны точно, чего про остальных его родичей этого не скажешь. Даже имя деда Святослава неизвестно – заморский пришелец Рюрик, на мой взгляд, не имеет к нему ровно никакого отношения. Постараюсь объяснить почему. Дело в том, что официальной датой рождения князя Игоря принято считать 878 год, хотя Татищев приводит и несколько иных дат, которые он обнаружил в других летописных списках – 875 год в Раскольничьем, 861 год в Нижегородском и 865 г. в Оренбургском. Но сути дела это не меняет, поскольку из летописных известий следует, что на момент рождения сына Святослава в 942 году Игорь был, мягко говоря, человеком не первой молодости – князю стукнуло 64 года. И можно было бы не обратить на этот факт внимания – всякое в жизни бывает, если бы не два НО. Во-первых, если следовать буквально летописному тексту, то Игорь в точности повторяет судьбу своего «отца», князя Рюрика, который, скончавшись в преклонном возрасте, оставил своего сына малолетним. Так и Святослав остаётся малым ребёнком после гибели престарелого Игоря. А во-вторых, и это имеет куда более серьёзное значение для понимания дальнейших событий, это возраст жены князя Игоря, Ольги – ведь если следовать официальной хронологии, то на момент рождения сына ей было 52 года! Прямо как в сказке получается – жили-были старик со старухой и вдруг ни с того ни с сего бац – и богатырь у них родился! Только жизнь это не сказка, здесь всё гораздо сложнее…
Рюрик, Синеус и Трувор. Худ. В. Верещагин.
Многие историки отмечали, что подобное долгожительство родителей Святослава было придумано правившими труд Нестора переписчиками для того, чтобы хоть как-то привязать правящую династию к имени варяжского находника Рюрика. Но, увы, всё это оказалось шито белыми нитками. И настолько явно бросалось в глаза, что стали появляться самые разнообразные и несуразные версии да «открытия». Договорились до того, что было два Рюрика. Отец и сын, соответственно дед и прадед Игоря. Историки пытались соединить то, что соединить невозможно. Ведь сама летописная хронология событий, связанных с переходом власти от Олега Вещего к Игорю, очень запутанна, противоречива и неясна. Но если отбросить в сторону байки о том, что Игорь был сыном Рюрика, то всё становится логичным и объяснимым. Наиболее ярким примером здесь может служить Новгородская I летопись младшего извода, где об одних и тех же событиях рассказывается два раза подряд!
Согласно тексту этой летописи, Игорь стал самостоятельно править с 922 года и его вокняжение ознаменовалось восстанием древлян и уличей. С древлянми князь пошёл разбираться сам, а против уличей отправил варяга Свенельда с дружиной. Игорь управился быстро, а вот Свенельд проторчал под стенами столицы уличей Пересеченом целых три года. Но городом всё же овладел. А Игорь, щедрая душа, взял да и пожаловал воеводе за его труды ратные дань с земель уличей. Потом и вовсе расщедрился, отдав Свенельду также и древлянскую дань.
Затем начинаются чудеса. Дело в том, что начиная с 922 года и вплоть до 940-го согласно Новгородской I летописи младшего извода, на Руси ничего не происходит. Совсем. Просто перечислены года – и всё. Но потом – внимание! – мы читаем о том, что Пересечен вновь захвачен людьми Игоря, а дань с уличей он снова отдаёт Свенельду. В 942 году князь по второму кругу отдаёт варягу древлянскую дань. Но ведь он её пожаловал воеводе раньше! Так же как и древлянскую! Может, отнял, а потом вернул? И город Пересечен в очередной раз восстал против Игоря? Или князь с воеводой потеряли память, и один решил порадовать верного товарища дорогим подарком, а другой искренне этому радовался, не подозревая, что ему дарят то, что уже подарили раньше?
Как всё это прикажете понимать?
Могу предложить свою версию, которая никоим образом не претендует на истину в последней инстанции. На мой взгляд, правильными являются как раз те даты, которые летописец приводит повторно. Дело в том, что если сопоставить известия Новгородской I летописи младшего извода и сведения других летописных сводов, то мы увидим одну очень интересную вещь. Активная деятельность Игоря как самостоятельного князя начинается с конца 30-х годов. Здесь и война с уличами, и первое восстание древлян, и походы на Византию. Рейд дружины Свенельда в Бердаа. Как видим, у Игоря энергия бьёт ключом, и он трудится не покладая рук.
Согласно Повести временных лет, Игорь начинает княжить в 913 году (а по Новгородской I летописи младшего извода в 922-м!). И что мы наблюдаем – начав править самостоятельно, в Повести князь упоминается лишь под 914 годом в связи с восстанием древлян и в 915 году в связи с заключением мира с печенегами. В 920 году Игорь вновь мелькает на исторической сцене в связи с тем, что «воеваше на печенеги». После этого он вновь надолго исчезает с горизонта. И появляется на страницах Повести временных лет лишь в 940 году в связи с походом на Византию. Возникает закономерный вопрос: а что он всё это время делал и что в эти годы вообще происходило на Руси? Царствовал «лёжа на боку»? Ответа нет и вряд ли когда будет. Обо всём можно говорить только в сослагательном наклонении. Но как мы помним, подобный провал во времени присутствует и в Новгородской I летописи младшего извода! Причём и в Повести, и в летописи начало княжения Игоря связано с древлянским мятежом (про восстание уличей Нестор не упоминает).
Поэтому если рассуждать логически и взять за основу сообщение новгородского летописца за 940 год, то вполне резонно будет предположить, что Игорь самостоятельно стал править примерно в 936–937 годах. Ведь, как мы помним, Пересечен, осаждали три года и взяли лишь в 940 году. А раз восстание древлян и уличей произошло в момент вступления Игоря на престол, то и приведённые выше даты выглядят более-менее обоснованными. В этом случае и свадьба с Ольгой происходит не в 903 году, а значительно позже. Все же прочие нестыковки и несуразности как в Повести, так и в Новгородской I летописи младшего извода можно объяснить только одним – любой ценой притянуть Игоря к Рюрику.