Тан Малака об исламе
Шрифт:
Так что, предоставим эти стареющие, впадающие в слабоумие, вымирающие нации "воле" объективных исторических законов.
2. Вопрос о борьбе с оппортунизмом.
Как верно учил Ленин, "борьба с империализмом является пустой фразой, если не ведётся борьба с оппортунизмом". Разумеется, эти слова верны и сегодня, но оппортунизм за последние годы видоизменился.
Что такое "оппортунизм"? Это буржуазная политика в рабочем движении. Но "рабочий класс", точнее - пролетариат, за последние 100 лет видоизменился, и сегодня он, как я уже много раз писал в последние годы, в общем и целом совпадает с мусульманской уммой.
Упомянутый мною выше товарищ Р. в том же письме пишет (опять же излагая обсуждение моей позиции с другим товарищем), что "Гачикус слишком много уделяет внимания невежде (Бунтарю)".
Ещё раз подчеркну, что я уделял в своих работах внимание критике оппортунистов не для того, чтобы переубедить их самих, а потому, что их взгляды являются ходячими в обществе, в пролетариате.
Но, как я уже сказал выше, моя ошибка заключалась в том, что я сильно переоценивал пролетариат России и вообще богатых наций. Я ограничивался тем, что обращался к российским пролетариям, я разоблачал свойственные им предрассудки, тогда как нужно обращаться к мусульманам, разоблачать свойственные мусульманам предрассудки (которые опять же исходят от империалистов). Другими словами, жизнь показала, что нужно остриё борьбы сосредоточить не на разоблачении "марксистского" оппортунизма, т. е. империалистической идеологии, прикрытой "марксистской" вывеской (этот оппортунизм сегодня отходит на второй план, параллельно со снижением доли пролетариата богатых наций в мировом пролетариате, к тому же, как я уже сказал выше, переубеждать тех же россиян, европейцев и т. п., по большей части, просто бесполезно), а на разоблачении "исламского" оппортунизма, т. е. империалистической идеологии, прикрытой "исламской" вывеской.
Здесь я хотел бы привести несколько примеров такого "исламского" оппортунизма, такого "империалистического" ислама, если можно так выразиться.
а) "Борец за права мусульман" Максим Шевченко. Широко известный советник Путина по правам человека, активный участник всяческих ток-шоу Максим Шевченко мусульманином, конечно, не является, но, тем не менее, выставляет себя в качестве непримиримого борца за права мусульман, и, судя по всему, многие мусульмане (в основном русифицированные мусульмане) на эту удочку покупаются. Когда читаешь восторженные отзывы "мусульман" под интервью с ним и ток-шоу с его участием на YouTube, невольно вспоминается 1991 г., когда наивный обыватель в своём подавляющем большинстве точно так же рукоплескал Ельцину (не замечая того, что он выходец из КПСС-овской системы), и буквально лет за 5-10 это сменилось горьким разочарованием.
Позиция Максима Шевченко - это позиция дальновидного буржуя: зачем нужно травить, репрессировать мусульман только лишь за исламские убеждения, за мирное обсуждение ими возрождения халифата (если дальше слов это обсуждение не идёт) и т. п., зачем нужно травить мусульманок за ношение хиджаба? Это лишь отдаляет мусульман от российского империализма, ослабляет российский империализм, служит росту "сепаратистских настроений", т. е. ведёт к утрате Россией её колониальных владений (интересы России для Шевченко, разумеется, незыблемы). С другой стороны, когда речь идёт об исламских революционерах, сражающихся против империалистической военщины и полиции, этот "борец за права мусульман", разумеется, всегда берёт сторону империализма против таких мусульман: мол, "это - террористы" (сваливая, разумеется, в одну кучу тех, кто производит взрывы в метро и т. п. (хотя это, как я уже много раз писал, скорее всего, по большей части, дело рук империалистических спецслужб, разжигающих антиисламскую истерию в обществе), и тех, кто борется против империалистической военщины и полиции).
В своё время Энгельс писал об Англии, что здесь нет пролетарской революционной партии, здесь есть только либералы и консерваторы. Также Энгельс писал о том, что, как английская буржуазия переделала старую английскую аристократию "под себя", обуржуазила её, так же она стремится переделать и пролетариат.
Что было верно для Англии 150 лет назад, то сегодня верно и для России тоже, т. к. Россия сегодня тоже является вполне современной империалистической державой. Мы видим, что путинскому режиму удалось за эти годы полностью переделать, обуржуазить, сфабриковать российский пролетариат (мы должны это честно признать), как селекционер выводит новые виды растений или животных, как ему выгодно.
В России сегодня, так же как в Англии 150 лет, есть только 2 партии -
либералы и консерваторы, и обе они буржуазные, практически одинаково реакционные (говоря словами одного буржуазного "аналитика", россиян ставят перед выбором - либо православный собор, либо гей-парад). Роли здесь распределены довольно чётко: либералы критикуют власть, критикуют зажим демсвобод, церковное мракобесие, но зато шипят на ислам; консерваторы же защищают власть, православную церковь, но зато строят из себя "защитников ислама". Объединяет же и тех, и других то, что обе эти стороны являются яростными врагами исламской революции (я об этом уже много раз писал).
Смешно было наблюдать, как Максим Шевченко в споре с ведущей либерального радио "Эхо Москвы", отстаивающей позицию в защиту "Шарли Эбдо", заявил, что-де в каждом из вас, либералов, "сидит мент". Но разве не сидит "мент" в самом Максиме Шевченко? Ведь он всегда открыто берёт сторону полицаев в вопросе об исламской революции!
Да, в каждом из либералов "сидит мент", и Максим Шевченко - не исключение. Действительно, несмотря на свою "антилиберальную" риторику, в вопросе об исламе он является как раз по сути либералом - требует дать свободу умеренному, мелкобуржуазному крылу исламизма, но, в то же время, нисколько не подвергает сомнению удушение пролетарского крыла исламизма как якобы "террористов". Позиция "Эха Москвы" и позиция Максима Шевченко - это 2 стороны одной медали, две разновидности империалистического либерализма.
Другой вопрос - вопрос о хиджабе. С одной стороны, Максим Шевченко с пеной у рта отстаивает право на ношение хиджаба в школах, с другой стороны, он изображает хиджаб обычной религиозной традицией, сравнивает его с ношением креста у православных. Т. е., он полностью выхолащивает саму суть ношения хиджаба - залог серьёзного общения между полами, гарантию от использования женской внешности в интересах эксплуататоров, гарантию от превращения девушки в бездумную, но внешне привлекательную куклу, как бывает в большинстве случаев в "цивилизованных" нациях. Максим Шевченко утверждает, что девочка, по исламу, должна начинать носить хиджаб, когда у неё начинаются месячные, т. к., по исламу, она становится "невестой" - на что ведущая того ток-шоу отреагировала: "Ещё нам не хватало свадеб в 12 лет!". Т. е., Максим Шевченко изображает хиджаб как некое ограничение мусульманской женщины семейными делами, хотя на самом деле все современные идеологи исламизма, которых империализм изображает "террористами" (что Набхани, что Маудуди, что Тураби), в один голос заявляют о праве женщины участвовать в общественной жизни, работать по найму, и даже участвовать в джихаде. Мы видим, что, несмотря на клеветнические заявления империалистических СМИ, что-де исламисты хотят "закрепостить женщин", настоящими крепостниками являются как раз такие империалистические консерваторы, враги исламской революции. Т. е., точка зрения Максима Шевченко и той телеведущей - это 2 стороны одной медали: первый исказил ислам, а вторая, оплевав то, что уже было искажено первым, тем самым оплевала сам ислам.
б) Р. В. Курахви. Заведующий отделом политики журнала "Смысл", кандидат политических наук г-н Курахви является примером "кафедрального" исламиста (по аналогии с тем, как Маркс, Энгельс и Ленин писали о тех буржуазных профессорах, которые изображали из себя сторонников "социализма", но при этом извращали социалистические идеи в силу своего непролетарского социального положения; их Маркс, Энгельс и Ленин называли "кафедральными социалистами" или "катедер-социалистами"). Он вроде как с уважением относится к исламу, но трактует его так, как это выгодно крупному капиталу.
Рассмотрим его статью "ИСЛАМСКОЕ ГОСУДАРСТВО: КАКИМ ЕМУ БЫТЬ СЕГОДНЯ?".
Я здесь не буду полностью подробно разбирать эту статью, разберу лишь в общих чертах.
Г-н Курахви, если говорить кратко, в этой своей статье шипит на саму идею возрождения исламского государства, халифата. Его софистическая уловка заключается в следующем. Он исходит из того факта, что раннее исламское общество, "государство" времён пророка Мухаммеда не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова - с армией, полицией, бюрократическим аппаратом и т. п. Это действительно так, в этом мы с г-ном Курахви полностью согласны. Исламское общество, "государство" времён пророка Мухаммеда, действительно, не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова - т. е. оно не было БУРЖУАЗНЫМ, ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ государством, а было диктатурой пролетариата (т. е. "полугосударством", как охарактеризовывал диктатуру пролетариата Маркс), пусть и на примитивном уровне - уровне, соответствующем той эпохе (я об этом уже много раз писал). Но какие выводы делает отсюда г-н Курахви? А выводы - самые возмутительные, представляющие собой издёвку над истиной: значит, возрождать исламское государство (халифат) и не нужно, достаточно тех исламских организаций, которые сегодня действуют в разных странах мира (на самом деле - проимпериалистических организаций, прикрывающихся исламской вывеской). Что это, как не старая уловка германского социал-империалиста Каутского, шипящего на диктатуру пролетариата, суть точки зрения которого остроумно высмеивал Ленин - "боритесь, но не смейте побеждать?".