Тайна аварии Дятлова
Шрифт:
Вот он, кедр, вот три ствола рядом на заднем плане и остатки дерева, которое видно на снимке 1959 года спереди слева. А второй кедр, который на современном снимке виден слева, мы тоже на другом снимке 1959 г. обнаружили.
Костер дятловцев был сигнальный, - это утверждение, по всей вероятности, не верно. Костер развели для того, чтобы согреться (а уже во вторую очередь как маяк для возвращения тем, кто ушел к палатке). И располагался он относительно кедра не со стороны палатки, а от палатки за кедром. Так же, видимо, неверно и утверждение о том, что в ветвях кедра сломом веток сделали «экран» для наблюдений. Ветки обламывали с той стороны, с которой на кедр залезали, используя нижние ветки (с другой стороны внизу у него веток нет).
Как рождаются ложные слухи можно проследить на факте с «булавками». Один из поисковиков (Лебедев) действительно видел, что разрывы палатки были «подколоты булавками». Другой «исследователь» этот факт неверно пересказал. А «третий» уже построил «версию» о действиях «спецназа». Якобы это «спецназ» провел «инсценировку» с булавками, чтобы запутать следы преступления! Образцовая глупость! Если учесть, что палатку с подколотыми краями разрывов действительно видели в той самой комнате, где эксперт-криминалист исследовала разрывы и разрезы палатки. Но этот пример показывает, как надо учитывать позицию наблюдателя по времени и месту для объяснения факта.
Следователь Иванов писал, что «человек замерзает в позе „эмбриона“ (свернувшись „калачиком“). Это утверждение и построенные на нем фантазии о том, что дятловцы, якобы, погибли не от замерзания, являются неверными. Человек обычно замерзает в позе „спящего“. Это не обязательно поза „эмбриона“. В известных нам случаях гибели от замерзания на Эльбрусе поза „эмбриона“ не наблюдалась, - погибшие замерзали в различных позах.
Часть фантазий построена на том, что кожа погибших имела «странный» цвет и это, якобы, было следствием воздействия каких-то «ядовитых веществ» или «ракетного топлива». Но судмедэксперт Корнев однозначно ответил, что окраска кожи погибших может быть различной в зависимости от условий воздействия температуры, воды, воздуха и солнца. Ничего необычного в цвете кожи погибших нет, эта окраска не есть следствие воздействия «ядовитых веществ», и придавать этому значение не стоит.
Откровенным заблуждением являются и утверждения - «ужастики», что в случае, если бы кто-то из возможных участников похода (Юдин, Аксельрод, Бартоломей, Биенко) оказался в группе Дятлова, то он бы непременно погиб вместе с ними. Подобные вещи могут утверждать люди, слабо знакомые со спецификой спортивных походов или плохо продумавшие ситуацию. А специфика похода состоит, например, и в том, что участник группы, - ее активная сила, а не пассивный «пассажир». Поэтому даже при замене или, тем более, при добавлении всего одного участника все события похода смещаются очень неоднозначно. А вся ситуация, и ее возможные исходы возвращаются к «начальной неопределенности». Если бы Юдин пошел с группой, события развивались бы не так. И совершенно неизвестно, погибла бы группа вместе с Юдиным, или нет. Можно сказать, что смещение палатки при установке всего на несколько метров, могло существенно изменить всю ситуацию, - лавина в другом месте могла на палатку не сойти. А могла и сойти с другими последствиями. Потому все рассуждения о том, что, если бы кто-то пошел в поход и тоже погиб вместе с группой Дятлова, - все эти утверждения являются заблуждениями.
Имелись также фантазии и спекуляции, связанные с якобы каким-то «уголовным прошлым» Золотарева ввиду наличия у него татуировки с непонятной символикой и непонятной надписью:
«…на тыле правого предплечья в средней трети татуировка с изображением свеклы и буква +С, на тыле левого предплечья татуировка с изображением „Г.С „ДАЕРММУАЗУАЯ“, пятиконечной звезды и буквы С, букв „Г+С+П=Д“ и цифры 1921 год“.
Здесь кажется наиболее убедительным объяснение, данное адвокатом Геннадием Петровым. По всем признакам надпись была считана не совсем правильно с поврежденной кожи (начавшей разрушаться), причем для татуировки применили крылатое «армейское» выражение бойцов подразделения, в котором служил Золотарев. Такой фразой могла быть фраза «Даешь Муазунд» (или «Даешь Моазунд»). 1921 - год рождения Золотарева, а «Г+С+П=Д»– символ дружбы (Д) трех солдат, в чисто которых входил и «С» - Саша Золотарев (как и «С» в других местах). Пятиконечная звезда - это символ армейской дружбы и службы. «Свекла», - это не свекла, а сердце с изображением «фонтана любви» или изогнутой «стрелки», направленной в сердце. А вот «Г.С.» могло быть символом не обязательно «именным» (Гена-Саша), это могло быть сокращением «крылатого выражения» (например, «герои-солдаты», «героическая служба», или что-то подобное). Понятно, что «тыл левого предплечья - это то, что „ближе всего к сердцу“, предмет сердечной привязанности. А „тыл правого предплечья“ с изображением знака любви на правой руке - это символ верности этой любви. Таково объяснение Г.Петрова.
Определенные крылатые выражения легко прививаются в небольших коллективах. Особенно, если люди их начинают часто использовать со скрытой иронией, ради повышения настроения (вспомним фразы из известных кинокомедий или из популярных анекдотов). В практике малых коллективов и туристских групп это обычное явление.
Недостоверными фактами (и фантазиями и спекуляциями на их основе) являются и ссылки на «свидетельства» виртуальных личностей в Интернете. Например, «свидетельство доктора Деева» (якобы, погибшего в автокатастрофе) или «свидетельства Лорелайн» (на форуме ТАУ «Загадка Дятловцев, она же „Настя“, она же „Магдалена“ в статье журнала ЭКС „Секретные материалы горы мертвецов“, № 39, 2005, с.44). В этих ничем и никем не подтвержденных „свидетельствах“ анонимов нет никаких новых фактов. «Виртуальные анонимы только утверждают, что они что-то знают, а вот новые проверенные факты привести не могут. Верные факты они приводят вперемешку с явными заблуждениями, фантазиями и ляпсусами.
Спекулянты обычно отвечают на вопрос так, что ответ является новым вопросом, еще более запутывающим ситуацию. Они ничего не доводят до конца, - они не могут построить обоснованную картину событий, проверить факты на достоверность.
Спекулируют на неполной информации, на недоработках следствия и неполноте показаний свидетелей. К примеру, одна из спекуляций сводилась к тому, что найденный у палатки ледоруб не принадлежал группе Дятлова. При этом ссылались на Юдина, который «не опознал» ледоруб. Юдин действительно «не опознал», но не ледоруб, - он не опознал, кому ледоруб принадлежал.
Спекулируют на фактах, которые невозможно проверить. Действительно, можно ли проверить «достоверность свидетельства», которого нет? Таково, к примеру, «свидетельство» об «огненных шарах» от 1 и 2 февраля. Никто «шары» в эти числа не видел, а само «свидетельство» является лишь слухом.
Или можно ли проверить «достоверность» явления, которое нигде и никем не наблюдалось? Например, достоверность «инфразвука», который, якобы, мог вызвать паническое бегство из палатки? Нет, пока какое-то явление в природе не зафиксировано, - оно в принципе «недостоверное». А всякие рассуждения о явлениях, которые нельзя наблюдать и нельзя воспроизвести в природных условиях, - это «схоластика» типа спора о «чёрто-вместимости» конца булавочной головки. Возможность же наблюдения какого-то явления в лаборатории еще не доказывает наличие этого явления в природе. В первозданной природе нет ни лучей лазера, ни взрывов тротила. Надо видеть разницу проявлений естественной и искусственной среды.
Мотивы убийства, выдвигаемые спекулянтами для обоснования «криминала» - совершенно недостоверны. Предположений здесь много и насчет «криминального прошлого» Золотарева, и насчет попыток «замести следы» преступления или «убрать свидетелей» какого-то испытания. Но вот никаких доказательств этих предположений нет. А о каких-то «криминальных» версиях можно говорить только тогда, когда ясно виден мотив преступления и когда он документально доказан. Нет никаких оснований и улик для подозрений, что кому-то была «выгодна» смерть группы туристов. И ложны построения «доказательств» на основе отсутствующих фактов и свидетельств.
На основе отсутствующих «фактов» можно утверждать все, что угодно. Так, на основе отсутствия оружия и следов применения оружия можно утверждать, что оружие «было», но оно было использовано только для «устрашения», для «выгона» на мороз» для убийства путем «вымораживания». Такая «версия» тоже выдвигалась. Глупость это, - из того, что что-то «не обнаружено» вовсе не следует, что «это было» на самом деле. Надо понимать, что такие «версии» придумывают параноики на основе своих внутренних «страхов» и болячек. И втягивают в эту паранойю нормальных людей. На основе отсутствия фактов можно утверждать лишь, что отсутствуют все признаки связей и самих «подозрительных» явлений на основе этих «фактов». К примеру, факт отсутствия каких-то серьезных пропаж вещей дятловцев прямо свидетельствует и против криминальной версии аварии, и против какого-то присутствия посторонних лиц на месте аварии.