Тайна аварии Дятлова
Шрифт:
На лавину указывали и другие факты. Куртка, вдавленная в разрыв палатки со стороны склона, показывала, что снег изнутри палатки выдавливали силой, отвоевывая пространство. Ведь куртками-штормовками дятловцы накрывались сверху, поверх одеял, а ватники и теплые куртки уложили под себя. Вот и вдавили одну из верхних курток, когда навалился снег.
Разрезы, разрывы и трещины палатки - тоже факты в пользу снежного обвала. Как следовало из опыта других аварий (см. ниже), - разрез и разрыв палатки, - обычная вынужденная мера в условиях, когда палатка придавлена снегом. Особенно тогда, когда надо извлечь травмированных
Зона разрыхления снега в средней части палатки и обнажения из размочаленной ветром ткани возникли не случайно. Они возникли в месте разрывов, из которых дятловцы выходили наружу и вытаскивали пострадавших. Ветер сдул часть разрыхленного снега, и ткань палатки обнажилась.
Перемещенная, стоящая явно не на своем месте боковая лыжа-стойка палатки и ее оборванные оттяжки, - убедительное доказательство схода снежного обвала. Она упала на палатку, ее подняли и воткнули рядом с палаткой в качестве вешки. Сама эта стойка переместиться на новое место не могла, а стояла она в обоих положениях не на пути из палатки через разрывы, - сбить ее случайно с ее места не могли.
Все тяжелые травмы дятловцев, - компрессионного типа без внешних повреждений, - это явные признаки лавины. Других обоснованных причин таких травм нет.
Налицо и все признаки наличия и «снежной доски», и ее глубокой подрезки в месте установки палатки по последним снимкам и по состоянию уплотненного снега на месте аварии.
Так что при внимательном взгляде следы воздействия лавины становятся видны.
Но противники «лавинной версии» выдвигали совсем другие аргументы. Они говорили, что палатку, естественно поставленную «по-штормовому» с заглублением в снег на полметра, просто занесло наметенным сверху снегом. И что заднюю стойку палатки (из лыжной палки) завалило, а оттяжки сорвало сильным ветром, а вовсе не лавиной.
Противники «лавины» упорно утверждали, что поисковики не обнаружили никакого «следа лавины». Утверждали, что склон над палаткой крутизной 18–20 градусов слишком «некрутой» для схода лавин. Утверждали, что район Северного Урала вообще «нелавиноопасен», и что в нем не было случаев гибели туристов в лавинах. Утверждали, что на склонах Холатчахля туристы никогда не наблюдали сход снежных лавин или каких-либо их признаков.
Наконец, утверждали, что «многие опытные уральские туристы» не допускали даже мысли о сходе лавины на палатку группы Дятлова.
Утверждали, что раненые лавиной дятловцы не могли самостоятельно идти вниз по заключениям судмедэксперта Возрожденного. И что сам характер их травм и наличие 8–9 пар следов от палатки, совершенно исключал возможность получения травм в палатке.
Утверждали, что «лавина» не объясняет причин поспешного отступления от палатки, что она не объясняет наличия многих улик и наблюдаемых явлений, - таких, как «огненные шары», «радиация», странного поведения дятловцев и не объясняет характера их травм.
Противников «лавины» нисколько не смущало то, что с момента аварии до прихода поисковиков прошло 25 суток. И что за это время заметно изменился характер снежного покрова. Не смущало, что лыжня дятловцев до палатки и все их следы в радиусе более 10 м от палатки не сохранились. Они считали, что «лавинный след» из разрыхленного снега в таких
Противников природной версии аварии не смущало то, что туристы-мастера из Москвы Бардин, Шулешко, а также и Карелин отмечали, что «палатка была установлена в потенциально опасном месте».
Моисей Абрамович Аксельрод умер в 1997 году, и после его смерти, похоже, только геолог И.Б.Попов (директор заповедника «Вишера») и профессор ПГУ Н.Н.Назаров всерьез подняли голос в защиту его версии. Попову принадлежит реферат и статья «Это была лавина», в которой приведены неоднократные случаи гибели людей и животных от лавин в горах Северного Урала. Там рассказано о наблюдениях лавин в апреле 2001 года, когда значительная часть снежного покрова уже сошла. И даны результаты обнаружения схода снега в месте установки палатки дятловцев по повреждениям коры небольших деревьев со стороны склона. Но мало кто поддержал версию Аксельрода, несмотря на то, что он точно описал многие особенности похода дятловцев, которые позволили нам найти объяснение важных фактов и событий вокруг аварии.
Мы знали, что снежная лавина - очень сложное явление, которое даже специалисты по лавинам и самые опытные туристы не могут предсказать заранее.
Какие-то «ссылки» на «опытных» туристов мне и Некрасову не нужны, - мы из этой среды, и настроения в ней мы изучили сами. По литературе, источникам в Интернете и в результате личного общения с участниками поиска и опытными туристами-уральцами, мы поняли, что, сколько есть «опытных туристов», столько есть и различных мнений о причинах аварии Дятлова. И нет среди «опытных туристов» никакого единого мнения и насчет «лавины», как «первопричины» аварии Дятлова. Среди действительно опытных туристов и альпинистов наблюдалось очень осторожное отношение к разным «версиям», и не наблюдалось четкой позиции в данном вопросе. «Опытные туристы» как раз понимали, что в деле расследования аварии Дятлова еще слишком много неясного, чтобы делать категоричные выводы.
Еще мы поняли, что все эти «рассуждения о лавинах» и «против лавины» ранее были основаны на мнении кого угодно, только не на мнении специалистов по лавинам. Поскольку никто из известных нам исследователей аварии, кроме Попова, к специалистам по лавинам не обращался, и об этом нет никаких сведений по известным нам источникам.
Этот пробел мы решили восполнить, действуя параллельно по двум направлениям, - обратиться к профессиональным лавинщикам (гляциологам) и подробнее изучить опыт аварий по доступной информации из литературы, туристской периодики, Интернета.
Хотя следы лавины в деле дятловцев и в виде травм, и в виде состояния поврежденной палатки мы видели достаточно отчетливо, в чем-то мы могли заблуждаться, и нам предстояло разобраться, в чем именно.
После консультаций со знакомыми мастерами туризма и альпинизма нашли специалиста по лавинам, - доцента МГУ Володичеву Наталью Андреевну. Она не один год заведовала станцией гляциологов в Приэльбрусье и руководила исследовательскими экспедициями в различных горах. Володичеву удалось постепенно ввести «в курс дела». Она отвечала нам, но редко ввиду занятости.