Тайна гибели генерала Лизюкова
Шрифт:
Однако времена изменились. Одно письмо громко лопнуло, с полки достали пересказы второго. Но и с ним проблемы: документы мешают, окаянные! Особенно расследование Сухоручкина да докладная Давиденко. И чтобы хоть как-то смягчить неразрешимое противоречие своей версии с документами и, так сказать, выбрать меньшее зло из всех, пришлось автору книги вспомнить о давней версии «неинтересного ему» любителя!
Об анализе отрывка из мемуаров Ивановского и его исторической несостоятельности я уже подробно писал в первой части книги. Существующие документальные источники однозначно опровергают его трактовку событий. А. Курьянов хорошо знает это, а один из этих источников он любезно приводит сам! [312]
312
Курьянов А. В поисках легендарного командарма. Воронеж, 2011. С. 60.
Но почему ж он не замечает, что именно написано в этом источнике? Отчего ж читает невнимательно? В приведённой
Берём другой первоисточник — материалы расследования Сухоручкина. Читаем: «В Большой Верейке из своего танка „КВ“ он отдал приказание командиру 27 тбр быстрее выдвигать бригаду и сказал, что сам с комиссаром на танке „КВ“ пойдёт за ними. Танк командира корпуса никто не сопровождал…» [313]
313
ЦАМО. Ф. 202. Оп. 50. Д. 1. Л. 304–305.
Какие тут могут быть неясности? «…сам с комиссаром на ТАНКЕ КВ (то есть одном танке!!!)»; «…Танк командира корпуса никто не сопровождал…» (и снова танк только один!!!). Поразительно, но приходится говорить о странном восприятии А. Курьяновым очевидных и общеизвестных языковых норм! У Александра Витальевича что, плохо с родным языком? Так сказать, «я русский не понимай, падежей не знай, чисел не разбирай?!» Как будто нет. И падежи он знает, и числа хорошо разбирает! Отчего же тогда он «наводит тень на плетень» и упрямо делает из одного танка два, несмотря на абсолютно четкие формулировки в документах?! Если б на самом деле было два танка, неужели б Сухоручкин не вспомнил правильный падеж и число, чтобы написать, к примеру, так: «сам с комиссаром на танках КВ пойдут за ними» или «ТанкИ командира и комиссара корпуса никто не сопровождал»? Нет, полковник Сухоручкин употребил именно единственное число и соответствующее падежное окончание! И уж совсем не оставляет никаких двусмысленностей и возможностей задним числом отправить за Лизюковым второй мифический танк последняя фраза-цитата. Я полагаю, А. Курьянов не будет спорить по поводу того, что под категорию «никто не сопровождал» гарантированно подходят и мифические автоматчики, которых отправляли с Лизюковым сподвижники А. Курьянова (а потом «нашли» в одной могиле с генералом!), и радист, якобы сопровождавший его «на автомобиле», и тем более второй КВ!
Пора наконец посмотреть правде в глаза и честно сказать, что никакого второго танка в сопровождении Лизюкова не было! Он и Ассоров выехали в то утро в ОДНОМ танке. Это документально подтверждённый факт, опровергающий и выбранный А. Курьяновым фрагмент из мемуаров, и его собственное изложение дальнейшего хода событий [314] .
В свой последний бой и Лизюков, и Ассоров отправились ВМЕСТЕ на ОДНОМ танке КВ. Таким образом, версия о том, что они якобы пошли в бой на двух разных танках, является НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ. Следовательно, дальнейшее изложение событий в версии А. Курьянова уже нельзя считать истинным, поскольку оно строится на ложной основе.
314
В своих Интернет-комментариях на форуме «Райберт» А. Курьянов написал, что он долго размышлял насчёт загадки с разными танками. Мол, в расследовании Сухоручкина написано про КВ 27 тбр, а в докладной 1947 года про КВ 148 тбр! Стало быть, делает поразительный вывод А. Курьянов, Лизюков и Ассоров выехали на двух разных танках! Однако никакой большой загадки здесь на самом деле нет, да и никак не помогает она А. Курьянову в его версии. В обоих приведённых им цитатах ЧЁТКО сказано про 1 (один) танк, будь он хоть 27 или 148 тбр. И все попытки из одного танка сделать два — вымучены. Ну как ни придумывай, а ехали Лизюков с Ассоровым на одном КВ, и не удастся их А. Курьянову разлучить после смерти, документы не позволяют. Скорее всего, мы в данном случае имеем дело с ошибкой («технической», по терминологии моего оппонента!).
По поводу разночтения в принадлежности танка можно сказать следующее. Лизюков с Ассоровым несомненно выехали в то утро именно на танке 27 тбр. Расследование, проведенное по горячим следам событий, позволило точно это определить опросом как командира 27 тбр, так и других офицеров, которые имели отношение к последнему бою командира 2 ТК.
Ошибка допущена в докладной 1947 года, когда через 5 с лишним лет после гибели Лизюкова писавший её человек не уточнял, да и вряд ли мог уточнить все детали случившегося. Он слепо опирался на упомянутый им журнал боевых действий, а именно на его запись от 23 июля. Я лично объясняю эту ошибочную запись тем, что в тот день ведший журнал боевых действий штабной работник ещё не имел точной информации о том, на каком именно танке пошли Лизюков и Ассоров в бой (штаб корпуса находился в Крещенке, Лизюков там долго не задерживался, разъезжал по частям и уж конечно не докладывал ведущему журнал боевых действий штабнику о том, на каком именно танке он собирается выступать), и посчитал, что на танке 148 тр. Только потом выяснилось, что это был КВ 27 тбр.
Нелишне напомнить, что в той последней операции Лизюкова в работе командования 2 ТК было столько сумбура, что штаб корпуса порой не узнавал о тех или иных его распоряжениях вовремя, и почти все они отдавались УСТНО. Но даже если мои оппоненты принципиально отказываются согласиться с такими объяснениями, существующие записи в документах всё равно не дают им никаких оснований считать, что офицеры в войну не умели считать и «запамятовали» второй танк с Ассоровым. В документах везде написано про ОДИН ТАНК.
И тем не менее продолжим внимательно анализировать объяснения Александра Витальевича и терпеливо проследуем по предлагаемому им последнему пути Лизюкова. Итак, А. Курьянов пишет: «К тому времени(К какому времени? К утру, или к полудню, или, может, уже к вечеру? Мой оппонент никак не поясняет этого важного момента, думайте, что хотите! — И. С.) они(Лизюков и Ассоров. — И. С.) вышли к развилке трёх дорогу южной опушки большой рощи. Дорога на Медвежье была под огнём артиллерии противника» [315] .
315
Курьянов А.В поисках легендарного командарма. Воронеж, 2011. С. 46.
Стоп. Остановимся. На каком основании А. Курьянов делает это заявление? Никакой ссылки на источник он не даёт… Может, он так думает? Тогда пусть так и скажет. Он точно знает об этом? Тогда почему не даёт сноску?!
Однако продолжим: «Из рощи северо-западнее Большой Трещевки били залпы немецкой батареи — четыре 150-мм гаубицы» [316] . Ещё раз стоп. Где сноска? Откуда информация? Гаубицы били залпами? Всё ли тут достоверно?
Но дальше А. Курьянов делает ещё более удивительное заявление: «Их расчёты как заведённые с 10:00 в течение двух часов вели бесперебойную стрельбу по нашим танкам и пехоте» [317] .
316
Там же.
317
Там же.
Здесь мне остаётся только воскликнуть!
Александр Витальевич! Вы что, сами были на немецкой батарее и с секундомером в руках наблюдали за работой вражьих расчётов? Откуда вы вообще взяли эту «бесперебойную стрельбу»? (Я так полагаю, что за 2 часа «бесперебойной стрельбы» стволы у гаубиц раскалились бы так, что просто выплёвывали бы снаряды себе под ствол и расчётам под ноги, но заметьте — это всего лишь моё мнение, которое я не выдаю вам за факт!)
Укажите же источник! У вас ведь нет НИКАКИХ немецких документов, зачем же вы безапелляционно пишете о том, чего не знаете?! Нет, ну я понимаю, вам хочется поинтереснее написать, добавить в сцену больше драматизма и всё такое… Но вы бы хоть сказали тогда честно, что у вас нет никакой достоверной информации на этот счёт, это вы так думаетеи представляете себе. Однако в вашем тексте я не вижу ни спасительной оговорки, ни ссылки на источник. Как в таком случае прикажете вас понимать?
Идём дальше. «Командарм не мог не заметить, что со стороны с. Медвежье, куда и должны были идти в атаку 26-я и 27-я тбр, нет и признаков боя. По какой-то причине А. И. Лизюков так и не воспользовался рацией, чтобы связаться с бригадами. Или не мог из-за её поломки» [318] . Вот тут у Александра Витальевича явный прогресс. Ведь его сторонники-единомышленники ранее уверенно говорили о том, что радисты «слышали по радиосвязи последние приказы Лизюкова из танка и прослушивали динамику событий в том районе» [319] . Отрадно, что А. Курьянов отказался от этой лжи и наконец признал, что никаких радио-контактов с танком Лизюкова на самом деле НЕ БЫЛО.
318
Курьянов А.В поисках легендарного командарма. Воронеж, 2011. С. 46.
319
Интернет сайт «Воронеж: страницы истории»,1 страница.
Продолжим цитировать А. Курьянова: «Его(Лизюкова) КВ прошёл мимо южной опушки рощи, днём ранее очищенной от врага подразделениями 49 тбр» [320] . И опять не могу не заметить автору: откуда информация? Где сноска на источник? Не обессудьте, но я прослеживаю у вас явную тенденцию: чем ближе вы подходите к рискованному для вашей версии месту, тем меньше сносок приводите! Вернее, вы вообще перестаёте их давать! И при этом пишете так, как если бы говорили об известных фактах!
320
Курьянов А.В поисках легендарного командарма. Воронеж, 2011. С. 46.
С чего вы взяли, что южная опушка рощи была «днем ранее очищена от врага?» Из заявлений командования бригады, отражённых в документах 1 ТК? А немецкие документы вы видели? Явно не видели, иначе б не были так уверены. Ну ладно, нет у вас никаких немецких документов (это, в конце концов, ваша историческая беда, а не вина), но наши-то вы могли как следует изучить? Почитайте выдержку из политдонесення инструктора политотдела Брянского фронта старшего батальонного комиссара Никишина о результатах своей поездки в 1 ТК (я привожу ее в первой части этой книги), о неправдивых донесениях штабов тех самых бригад, которые, по-вашему, «очистили» южную опушку рощи ещё день назад, и вам многое станет понятным!