Темные ангелы нашей природы. Опровержение пинкерской теории истории и насилия

Dwyer Philip

Прием и критика

Рассуждения о европоцентризме "Цивилизационного процесса" подчеркивают степень обращения ученых к работе Элиаса после появления новых изданий и переводов в 1970-х годах. Правда, первое издание "Цивилизационного процесса", вышедшее в двух томах в 1939 г. в одном из швейцарских издательств, не получило должного внимания в условиях начавшейся Второй мировой войны. Не имея возможности найти надежную академическую работу (и будучи в какой-то момент интернированным как вражеский иностранец), Элиас действительно был важным мыслителем, о котором никто не слышал. Но как только в середине 1950-х годов Элиас обосновался в Лестерском университете, его репутация как преподавателя и ученого стала быстро расти, как и интерес к темам его довоенных работ, которые нашли современное выражение в его анализе спорта, "неформализации" и теории "фигураций" в целом. Ключевыми собеседниками Элиаса были его британские коллеги - в частности, Эрик Даннинг и Стивен Меннелл; голландский ученый Йохан Гаудсблом также много сделал для продвижения и защиты работ Элиаса. Новое немецкое издание "Цивилизационного процесса", вышедшее в 1969 году, а также французские и английские переводы в 1970-х и начале 1980-х годов отражают растущее признание Элиаса как социолога-теоретика. Элементы "Цивилизационного

процесса" также вписывались в развитие исторической теории и практики. Например, во Франции эрудированное рассмотрение эволюции манер, опубликованное Элиасом в 1973 г. под названием "Цивилизация нравов", отразило озабоченность школы "Анналов" менталитетом, и эта близость сохранилась в обращении Элиаса к ряду историков эмоций. В своих размышлениях о производстве знания и отношениях между идеей "цивилизации" и самовосприятием Запада "Процесс цивилизации" также, вероятно, перекликается с элементами французской постструктуралистской и постмодернистской мысли, набирающей силу в этот период. Показательно, что Франсуа Фюре, Роже Шартье и Пьер Бурдье пели ей дифирамбы - экуменическое одобрение, которое, возможно, отражает язвительное замечание историка Арлетт Фарж о том, что теория цивилизационного процесса была un pret a penser (готовой к размышлению) - игра слов pret a porter (готовая к носке одежда), подразумевающая широкое распространение теории, но ее неглубокую привлекательность. Этому способствовало и то, что в основном благожелательное изображение французского двора раннего нового времени в "Процессе цивилизации" (мнение, которое сейчас оспаривается историками) постоянно противопоставлялось более грубым нормам немецких княжеств. В самой Германии работа Элиаса была воспринята более неоднозначно: Герд Шверхофф и Мартин Дингес выступили с резкой критикой, утверждая, что история и психология Элиаса устарели.

Как мы уже отмечали, начиная с 1980-х гг. историки преступности также находили "Цивилизационный процесс" убедительным и удобным объяснением явлений, которые они видели в данных. И это несмотря на то, что межличностное насилие (например, убийства и нападения) рассматривается Элиасом менее подробно и более обобщенно, чем эволюция государственной монополии на насилие и ее следствия, такие как изменения в ведении войны. Элиас использовал термин Angriffslust (буквально "жажда нападения" или агрессивность) очень широко, охватывая и жестокость рыцарей во время войны, и междоусобицы средневековых бюргеров, и импульсивность простых людей, которые "быстро доставали свои ножи". Тем не менее, ряд ученых адаптировали теорию Элиаса в попытке объяснить долгосрочные модели межличностного насилия, в том числе Роберт ван Крикен, Джонатан Флетчер, Эрик Джонсон, Эрик Монкконен, Джеффри Адлер и, в особенности, Питер Шпиренбург, который одним из первых представил Элиаса историкам преступности и стал одним из самых ярых его сторонников.

Однако не все историки преступности полностью поддерживают теорию Элиаса. Французский историк Робер Мушемблед считает, что не все можно объяснить цивилизационным процессом и что во Франции сокращение числа убийств не было полностью связано с придворным этикетом и что спад начался гораздо раньше, начиная с 1580-х годов, хотя он и согласен с Элиасом в том, что дворянство сыграло важную роль в его инициировании. В своей работе , посвященной истории насилия в Англии, Джеймс Шарп более критично относится к процессу цивилизации, чем некоторые его коллеги, а Рэндольф Рот утверждает, что спады и всплески насилия объясняются не "цивилизацией", а способностью государства привлекать людей к ответственности и защищать жизнь и собственность.

Эти оговорки указывают на более широкий концептуальный вопрос о том, в какой степени "Цивилизационный процесс" может приспособиться к пересмотру исторического понимания предпосылок, на которые он опирается. В предисловии к первому изданию Элиас писал, что он не хотел создавать "теорию цивилизации в воздухе", что его аргументы будут исходить из "документов исторического опыта". Как теперь оценивается теория, если элементы истории вызывают споры? Например, изображение средневековых людей как "детских", "эмоциональных" и лишенных самоконтроля, которое беспрекословно принимает Пинкер, в значительной степени опирается на книгу Йохана Хёйзинги "Угасание Средневековья", опубликованную в 1919 г. Оба эти описания сегодня воспринимаются как одномерные карикатуры на людей, эмоциональная жизнь которых была столь же сложной и разнообразной, как и у людей последующего периода. Мы также знаем, что большая часть предполагаемого спонтанного насилия средневекового периода, отнюдь не будучи иррациональной или неоформившейся, часто определялась культурными нормами и разворачивалась в соответствии с предсказуемыми культурными сценариями. Неужели эти неточности в отношении средневекового периода сводят на нет всю теорию в целом? Как насчет относительного игнорирования Элиасом религии как фактора субъективного опыта, или низведения буржуазии до роли простых подражателей, или маргинальной роли, отводимой рабочему классу? Имеют ли значение проблемы с хронологией и периодизацией? Что если характер и масштабы насилия в эпоху раннего модерна свидетельствуют не об ослаблении насильственных импульсов средневековья, а об их усилении? Религиозные войны XVI века, истребительные аспекты многих имперских начинаний, рост числа убийств в Европе, достигший пика в первой половине XVII века, - все это происходило в период, который Элиас обозначает как период растущего самоограничения. Эти проблемы не лишают теорию ценности, но делают ее весьма спорной, ставя под сомнение ее внутреннюю согласованность и вытекающие из нее выводы. Более того, за 80 лет, прошедших с момента публикации работы Элиаса, в области истории, политологии и психологии произошли значительные изменения, так что большинство предпосылок, не говоря уже об эмпирических основаниях "цивилизационного процесса", можно если не отвергнуть, то, по крайней мере, поставить под сомнение. С 1930-х годов ученые переосмыслили такие понятия, как связь гражданина и государства; веберианское понятие "монополии насилия" и способы применения наказания; развитие самости и ее связь с насилием и эмоциями в ранний и современный периоды; значимость фрейдистских идей для истории. Сегодня предпосылки, на которых строилась теория цивилизационного процесса, начинают выглядеть несостоятельными.

Использование Пинкером "Процесса цивилизации

В то время как ученые активно обсуждали и критиковали работу Элиаса, Пинкер широко и некритично использовал "Цивилизационный процесс" для поддержки своей интерпретации насилия в истории человечества. Например, Пинкер высоко оценивает предсказательные способности Элиаса, утверждая, что "Цивилизационный процесс" был единственной теорией, которая "предвосхитила" работы таких исторических криминологов, как Тед Гурр, Мануэль Эйснер и Дж. С. Кокберн, чьи эмпирические

данные о снижении уровня убийств начали появляться и завоевывать популярность в 1970-1980-х годах. Таким образом, Элиас прошел "строгий тест на научную гипотезу". Но Пинкер все делает наоборот. Цивилизационный процесс" не "предсказывает" снижения уровня убийств; как мы уже отмечали, Элиас упоминает этот вид межличностного насилия лишь несколько раз. Максимум, на что намекает "Цивилизационный процесс", - это возможность снижения уровня межличностного насилия, но только как следствие более широкого механизма, с помощью которого западноевропейцы научились контролировать внешнее выражение своих внутренних побуждений, что, в свою очередь, укрепило авторитет государства и его инструментов. То, что это привело к снижению уровня убийств, является экстраполяцией, сделанной другими, а не сутью самой теории.

Пинкер также не обращает внимания на то, что Элиас использовал Фрейда для отражения собственной предпочтительной "теории разума", описанной в книге "Лучшие ангелы" как "синтез когнитивной науки, аффективной и когнитивной нейронауки, социальной и эволюционной психологии и других наук о человеческой природе". Фрейдизм Элиаса был основательным - он много лет занимался анализом в Лондоне, прошел формальную подготовку по групповой терапии и некоторое время даже практиковал как групповой терапевт - но Пинкер преуменьшает его влияние на "Процесс цивилизации", уверяя читателя, что Элиас "держался в стороне от более экзотических утверждений Фрейда" и использовал его теории только для понимания психологии самоконтроля и эмпатии. Аналогичным образом, в довольно прозрачной попытке отделить Элиаса от его поклонников-постмодернистов (для Пинкера всегда являющихся недифференцированными бестиями рационального исследования), Пинкер также минимизирует степень, в которой Элиас опирается на культуру, а не только на биологию, в качестве объяснения изменений в поведении человека. "К его чести, - пишет Пинкер, - Элиас опередил научную моду, не утверждая, что европейцы раннего нового времени "изобрели" или "сконструировали" самоконтроль". Скорее, «он утверждал лишь, что они привели в тонус умственные способности, которые всегда были частью человеческой природы, но которые средневековье недоиспользовало». Это правда, что Элиас, бывший студент-медик, серьезно относился к биологии. Но в "Процессе цивилизации" разделение между биологической способностью к самоконтролю и культурными смыслами, придаваемыми ей, не столь однозначно. Действительно, для Элиаса представления о самоконтроле и его осуществлении были не менее важны, чем сам механизм, для объяснения умиротворения западноевропейских обществ. В частности, они занимали центральное место в представлении западноевропейцев о себе как о "цивилизованных", то есть в общем самовосприятии, основанном на взаимном и культурно опосредованном понимании самоконтроля и его значения (и в этом смысле частично "сконструированном" убеждениями в той же мере, что и объективной реальностью). Настаивание на взаимодополняющей связи биологии и культуры подчеркивает как хрупкость этого самоконтроля и его запретов на насилие в случае изменения обстоятельств, так и способность заявлений о повсеместном самоконтроле маскировать более скрытые формы насилия.

Пинкер также прилагает немало усилий, чтобы применить аспекты цивилизационного процесса к недавнему прошлому, в частности, к тенденциям в данных об убийствах, начиная с 1960-х годов, когда в США наблюдался явный рост числа убийств, пик в начале 1970-х годов, затем снижение, а затем снова рост, пока в 1991 году не был достигнут очередной пик. Может ли, задается вопросом Пинкер, существовать связь между "прославлением распущенности" контркультуры, сопутствующим снижением уровня воспитанности и ростом насилия в повседневной жизни в 1960-е - начале 1970-х годов? Здесь его рассуждения становятся несколько запутанными. Он охотно использует понятие "неформализация", разработанное Элиасом и его соавторами, такими как Кас Воутерс (которого цитирует Пинкер), чтобы описать снижение внимания к формальным правилам этикета в современной повседневной жизни в этот период. Суть неформализации, однако, не в том, что она свидетельствует об обращении вспять процесса цивилизации, а скорее наоборот: самоконтроль настолько укоренился в психике людей, что поведение, сигнализирующее о наличии этого самоконтроля - сложные правила поведения за столом, формальности в одежде и речи, например, - больше не нужно.

В своем анализе американского уровня убийств Пинкер смешивает неформализацию с "децивилизацией", характеризуя 1960-е гг. как период снижения запретов, ослабления самоограничений и, как следствие, морального упадка. Хотя снижение ценностей - определяемое Пинкером чрезвычайно политически консервативно, например, рост числа разводов и внебрачных рождений - и вульгарная поп-культура, возможно, и не были непосредственной причиной роста насилия, "существуют правдоподобные причинно-следственные связи от децивилизации сознания до содействия реальному насилию". Эти децивилизационные эффекты (в сочетании с немаловажными эффектами бедности и дискриминации, которые Пинкер по касательной признает) особенно сильно ударили по афроамериканским сообществам. К счастью, в 1990-е гг. произошло "рецивилизационное" движение. Когда контркультура сошла на нет, цивилизационный процесс "восстановился в своем прямом направлении".

Этот поворот произошел отчасти благодаря массовому лишению свободы ("почти наверняка снизит уровень преступности", хотя Пинкер признает, что этот аргумент не является "непробиваемым"), усилению охраны порядка и изменению восприятия. Здесь Пинкер проявляет сангвинизм как в отношении долгосрочных последствий массового лишения свободы для черных общин, так и в отношении непрерывности американской статистики убийств, которая теперь вернулась на свою цивилизованную траекторию. Уровень убийств в США действительно кажется платообразным в период с 1999 по 2008 год. Но, как неоднократно подтверждает история, всегда можно говорить слишком рано. С 2015 года, судя по всему, наметился очередной подъем, хотя пока рано говорить о том, насколько далеко он зайдет.

Кроме того, уровень самоубийств - актов насилия над собой, хотя и недостаточно изученных в литературе по истории убийств, - похоже, неуклонно растет, и это тенденция, которую Пинкер полностью игнорирует. (Единственное упоминание о самоубийстве в "Лучших ангелах нашей природы" ограничивается терроризмом.) Последние исследования указывают на обратную зависимость между убийствами и самоубийствами, то есть по мере снижения числа убийств растет число самоубийств. Это начало происходить в Европе в середине XVII века и в XVIII веке, так что сегодня в мире ежегодно совершают самоубийства около 800 тыс. человек, в то время как количество убийств составляет около 385 тыс. человек. Связь между убийствами и самоубийствами не универсальна, но она очевидна во многих современных обществах, в том числе в развивающихся странах, таких как Шри-Ланка, и может быть связана с интернализацией представлений о мужской чести. Последствия "цивилизационного процесса" еще предстоит объяснить.