Традиционализм, либерализм и неонацизм в пространстве актуальной политики
Шрифт:
Как известно, Карл Маркс в переписке с Плехановым и Верой Засулич ясно высказался в том смысле, что революция в крестьянской на 80 % России может быть только крестьянской. Поэтому своими последователями в России он считал народников, а не социал-демократов. Переписку скрыли от посторонних глаз, да и в советское время её существование не афишировалось.
Пролетариат же в дореволюционной России был крайне малочисленным, его большевикам пришлось искусственно «делать», сгоняя человеческий «материал» из деревни. Последствия этой искусственной люмпенизации общества до сих пор определяют общественную атмосферу в стране. А сам процесс очень напоминает «социальный
Трагическая метаморфоза 1917 года стала результатом отнюдь не поступательного общественного движения, а череды исторических срывов – моментов прерывания традиции.
Всё это не отменяет нескольких очевидных достижений советского времени. А именно решения проблемы доступности образования, Победы 1945 года, а также успехов в создании фундаментальной науки и социального государства. От этого наследия нет никаких причин отказываться, независимо от идеологических позиций. Такого рода отказ – сегодня он очень резко проявляется в истории с РАН и системой образования – уже стал причиной курса на социальную деградацию.
Страна четверть века проедает созданное до 1991 года и никак не поднимется до уровня промышленного развития 1990-го. Неудивительно, что об СССР сожалеет две трети граждан России. Называть их на этом основании «совками» и считать неполноценной социальной группой недопустимо. Такая практика – одно из проявлений моральной нечистоплотности российского либерального истеблишмента. Необходимо разделять преступления партийной номенклатуры и права бывших советских граждан, трудом которых была создана научно-техническая база СССР. Жизнями простых советских людей была оплачена и победа в войне. Эти люди стали жертвами тех, кому они верили, и имеют право на моральную и материальную компенсацию.
Заключение
Понятие «перестройка» перестаёт быть феноменом советской истории. Перед необходимостью кардинальных изменений сегодня оказался весь западный мир. Причина – глубокий кризис линейных парадигм развития, связанных с либеральным дискурсом, и исчерпание их интерпретативного и исторического ресурсов.
Этот кризис в значительной мере связан с тем, что идеология либерализма уже не способна легитимировать экспансию глобальной экономики и сопровождающее её ужесточение методов политического контроля. Нарастание процессов дезинтеграции в либеральной модели выражается в разрушении международного права, отказе от христианских и иных моральных норм, демонтаже исторических и биологических идентичностей и т. п. Концепция экономического либерализма как идеологического базиса общества, а вместе с ней и все её «гуманитарные» проекции терпят неудачу. Либеральная демократия находится в глубоком кризисе. Что появится взамен?
Чтобы выйти из кризиса, мировой системе придётся перестраиваться, менять идеологическую компоненту. Но сделать это в рамках классического либерализма и «неолиберализма» уже невозможно. Открытый отказ от привычного символа веры грозит серьезными общественными издержками, потерей управляемости в обществе. Поэтому диспетчеры системы вынуждены переходить к новым, более жёстким властным сценариям, и как следствие – к более архаичным и авторитарным формам идеологии.
Правда, субъект ответственности и субъект действия могут при этом не совпадать. Пример: «гибридная война». Как украинский, так и ближневосточный кризисы показывают, что в рамках «гибридной войны» заказчик (субъект ответственности) и исполнитель (субъект действия) разные лица.
Что это означает с точки зрения чистой
Исследователи всё чаще говорят о «состоянии постсекулярности». Причём это состояние может быть лишено якоря христианства, который когда-то удерживал средневековое общество от сползания в дикость. Речь может идти о принципиально другом, «неоязыческом Средневековье» – длительном периоде архаизации, «новой дикости», коллективных суеверий и секулярных культов. Наблюдается немало признаков такого сценария. Это и приход к власти фундаменталистских движений на Ближнем Востоке, и неонацизм, которым был пропитан «майдан», и моральный террор «актуального искусства» (Femen и проч.) как форма политического самовыражения. А также феодализация и архаизация привычных социальных и экономических институтов.
Сегодня обществу предстоит сделать выбор между откровенной неоархаикой и синтезом христианских и гуманистических ценностей. Не случайно отмеченные проявляющиеся тенденции в современной политике вызывают масштабные идеологические и идейные дискуссии, вызывают неоднозначные политические практики. На вопрос о том, каковы условия, предпосылки и перспективы такого выбора, автор попытался дать ответ в данной книге.
Список литературы
1. Fukuyama Francis. The End of History and the Last Man. Free Press, 1992.
2. Samuel P. Huntington. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order; 1996.
3. Wallerstein I. Marx, Marxism-Leninism, and Socialist Experiences in the Modern World-System / I. Wallerstein.
– Binghamton (N.Y.): Fernand Braudel Center, 1989.
4. Wallerstein I. State in the Institutional Vortex of the Capitalist World-Economy // International Social Science Journal. – P. 19809. – Vol. 32. – № 4.
5. Александров, А. Памяти К. Н. Леонтьева. Письма Леонтьева К. Н. Анатолию Александрову / предисл. и примеч. А. А. Александрова. – Сергиев Посад: тип. Св. – Тр.-Сергиев. лавры, 1915. – 129 с.
6. Арендт, Х. Истоки тоталитаризма / Х. Арендт; пер. с англ. И. В. Борисовой, Ю. А. Кимелева, А. Д. Ковалева и др. – М.: ЦентрКом, 1996. – 672 с.
7. Валлерстайн, И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация / И. Валлерстайн. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. – 176 с.
8. Вебер, М. Избранные произведения / перевод с нем., сост., общ. ред. и послесловие Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. – 808 с.
9. Димитров, Г. Избранные произведения. В 2-х т. Т. 1 (1910–1937 годы) [пер. с болгарского] / Г. Димитров. – М.: Госполитиздат, 1957. – 526 с.
10. Дугин, А. Философия традиционализма / А. Дугин. – М.: Арктогея-Центр, 2002. – 624 с.
11. Кагарлицкий, Б. Счет на миллионы. Хороший фашизм и фашизм плохой / Б. Кагарлицкий. – «Русская жизнь».
– 2009. – № 9.
12. Мадюкова, С. А., Попков, Ю. В. Феномен социокультурного неотрадиционализма / С. А. Мадюкова, Ю. В. Попков; под ред. Е. А. Тюгашева. – СПб.: Алетейя, 2014. – 132 с.