Третья мировая-в бестселлерах и не только
Шрифт:
Составными частями военной машины в Пентагоне считают и вооруженные силы своих партнеров по военным блокам, прежде всего НАТО. Правящие круги США добиваются, чтобы наращивание военного потенциала Запада отвечало установкам американской стратегии, обеспечивало претворение в жизнь ставки на достижение превосходства над государствами Варшавского Договора.
Р. Никсон, рассматривая в книге «Реальный мир» ситуацию в НАТО, констатирует, что американские гарантии для натовских союзников ныне, в условиях потери Соединенными Штатами стратегического превосходства, утратили свою надежность. Размещение новых американских ракет в Западной Европе, будущее развертывание ракет «МХ» «несколько исправит» ядерный баланс в Европе и стратегический баланс. Но этого, оказывается, недостаточно, следует призыв: усилить наращивание сил НАТО, увеличить,
Выдвинутая в 1982 г. «доктрина Роджерса» (по имени американского главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе) в соответствии с новой стратегической концепцией США «Эйрлэнд бэттл» (воздушно-наземное сражение) ориентирует на создание таких сил общего назначения, которые были бы способны к ведению длительной войны обычными средствами против государств Варшавского Договора, на усиление наступательных возможностей этих сил, на нанесение ими ударов по глубоким тылам противника. Для практического осуществления этой доктрины, якобы отодвигающей перспективу использования ядерного оружия, Вашингтон требует дальнейшего прироста военных бюджетов стран НАТО. Ключевые идеи «доктрины Роджерса» были одобрены руководящими органами Североатлантического блока. Однако большинство союзников заявили о неприемлемости для них перспективы увеличения военных расходов в предлагавшихся Вашингтоном масштабах. Многие политические лидеры Западной Европы сомневаются в реальности «советской угрозы», чтобы оправдать огромные расходы, которых от них требуют на производство новых танков, орудий, самолетов. К тому же распространяется точка зрения, согласно которой США не пе слишком-то заботятся о безопасности союзников, руководствуясь стратегическими концепциями, чуждыми интересам западноевропейцев. Таким образом расценивают, в частности, допускаемую Пентагоном возможность обмена тактическими ядерными ударами по войскам на поле боя европейского театра военных действий без последующей эскалации к стратегическому конфликту.
Это заявление президента США западноевропейцы расценили как отражение бытующих в Белом доме намерений строить планы ядерной войны таким образом, чтобы она была ограничена европейским континентом и не затрагивала территорию Америки. Словом, других в пепел, а самим ускользнуть от огня.
Администрация США стремится еще более нажать на союзников в целях наращивания странами НАТО боевых возможностей для использования за пределами зоны действия Североатлантического договора, в развивающемся мире. Аргумент знакомый — «советская угроза». «Западный Союз должен осознать, — пишет Никсон, — что советские продвижения в третьем мире угрожают жизненно важным артериям каждой державы Запада. Даже если это происходит в Афганистане, Йемене, Эфиопии или Анголе, это все равно такое же нападение на Западный Союз, как если бы это происходило в Европе… Получается, что мы, используя ядерные и обычные силы, построили линию Мажино вдоль границы Западной Европы, в то время как Советский Союз научился использовать свои силы в обход этих границ и под ними. В результате Запад сталкивается с опасностью обхода с флангов»[72].
Вместе с атлантическими союзниками, а еще больше в одиночку Вашингтон активизировал блоковую и базовую политику, прежде всего в Азии «от Персидского залива до Алеутских островов». По замыслу Пентагона, Азия и омывающие ее Тихий и Индийский океаны должны стать таким же рубежом развертывания ядерных средств передового базирования, как Западная Европа и прилегающая к ней Атлантика. Имеется в виду максимально приблизить оружие первого удара к советским границам, вдоль всего их периметра, а заодно использовать союзников на западе и на востоке в качестве громоотводов, которые отвлекали бы на себя возмездие.
Стремясь к тому, чтобы у Атлантического блока появился некий тихоокеанский двойник, США приступили к созданию в регионе новой военно-политической структуры. Этот замысел предполагает «натоизировать» Японию, возложить на нее такие же военные обязательства, какие несут западноевропейские члены НАТО. Вопреки конституции она все глубже втягивается в глобальную антисоветскую стратегию США. Японским «силам самообороны» перепоручается часть оперативных функций 7-го флота США в западной части Тихого океана, в частности патрулирование морских коммуникаций
Соединенные Штаты добиваются того, чтобы замкнуть в «треугольник» двусторонние военные соглашения Вашингтона с Токио и Сеулом. Их цель — теснее подключить к планам Пентагона, в частности к милитаризации Индийского океана, партнеров по блоку АНЗЮС. В Вашингтоне хотели бы проложить путь к созданию «тихоокеанского сообщества», в которое, кроме США, Японии, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Южной Кореи, задумано вовлечь также Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии. Правящие круги США рассматривают азиатско-тихоокеанский регион как вторую по важности арену военно-политической конфронтации с СССР.
Разумеется, все это направлено не только против интересов Советского Союза и государств социалистического содружества. Милитаристские планы США нацеливают Североатлантический блок и другие военные группировки, в которых верховодят американцы, на действия против освободительных движений, против растущих тенденций в странах третьего мира к большей политической и экономической независимости. Общность классовых позиций делает правящие круги США естественными союзниками крупной буржуазии Западной Европы в тех случаях, когда она сталкивается с необходимостью силой оружия предотвращать дальнейший распад своих заморских владений и сфер интересов.
По прошествии времени выявились факты, стали известны бывшие доселе секретными документы о том, что Соединенные Штаты самым активным образом участвовали в фолклендской войне между Англией и Аргентиной в 1982 г. Ни одно подразделение вооруженных сил США не участвовало в военных действиях, но на деле вовлеченность Вашингтона в конфликт на стороне англичан была весьма большой. Причем все это делалось скрытно, об этом знали лишь в узких кругах американских и английских деятелей.
США тайно снабжали Великобританию самыми современными ракетами, которые предопределили исход боевых действий в воздухе, поставляли большое количество авиационного топлива, нехватка которого потенциально имела бы для Англии тяжелые последствия. США удовлетворили важнейшие потребности Великобритании в запасных частях и боеприпасах. Когда был потерян один из двух английских десантных кораблей, в качестве замены был предложен корабль ВМС США «Гуам». США изменили орбиту своего шпионского спутника, израсходовав ограниченные ресурсы топлива и тем самым сократив срок его эксплуатации в космосе, для того чтобы в интересах Великобритании улучшить наблюдение за передвижением аргентинских вооруженных сил. Американская разведывательная информация предупредила Великобританию о нападении Аргентины на английский военный флот, дала многие другие важнейшие сведения военного характера.
«Без помощи США, — констатирует английский журнал «Экономист», — Великобритания не только не смогла бы победить, по и даже организовать операцию по возвращению Фолклендских островов в 1982 г.». Все это происходило в то время, когда госсекретарь А. Хейг сновал между Лондоном и Буэнос-Айресом, изображая беспристрастного посредника, а Д. Киркпатрик провозглашала «нейтралитет» США.
Появившиеся позже документы свидетельствуют, что главное слово в определении линии действий США в фолклендской войне принадлежало Пентагону: «По сути дела это была внешняя политика самого К. Уайнбергера», опасавшегося, что поражение Англии скажется на состоянии сил НАТО в Атлантике. Участие США в фолклендской войне выявило, «как легко само правительство Соединенных Штатов может втянуться в конфликты, не соответствующие воле американской общественности, под нажимом своих военных кругов»[73].
В ДВУХМЕРНОМ
ЧЕРНО-БЕЛОМ МИРЕ
Здравый смысл, исторический опыт мирового сообщества государств, наконец, простой инстинкт самосохранения человечества говорят: мирное сосуществование между государствами с различными общественными системами возможно. Более того, оно необходимо, без него конец свету. Что же до борьбы идеологической, то перемирия здесь быть не может. С тех пор как в стародавние времена, когда родовой строй сменился рабовладельческим, когда появились люди имущие и неимущие, эксплуататоры и эксплуатируемые, — какое же здесь могло быть сосуществование идей. Все дело в том, как свое идеи отстаивать, продвигать.