Трудовое право. Том II. Часть особенная
Шрифт:
6. Отстранение работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Данный вид отстранения не связан с волеизъявлением работника и работодателя, а зависит от третьих лиц – государственных органов. Например, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором заняты, или выполняемой ими работой, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения указанных заболеваний. При невозможности перевода на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей они временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию (ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» [71] ). Другой пример – Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») [72] ).
71
Собрание
72
Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
Отстранение работника может быть осуществлено в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В частности, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника-иностранного гражданина или лица без гражданства в случаях, предусмотренных ст. ст. 3275 ТК РФ (приостановление действия, окончание срока действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников; окончание срока действия разрешения на работу или патента; окончание срока действия разрешения на временное проживание в РФ; окончание срока действия вида на жительство в РФ; окончание срока действия на территории РФ договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо прекращение действия заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении платных медицинских услуг).
Согласно ст. 3304 ТК РФ работодатель обязан отстранить от подземных работ работника в случаях: несоблюдения требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей; неприменения выданных средств индивидуальной защиты; наличия курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и др.), алкогольных напитков, наркотических или иных токсических веществ (при нахождении работника на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных к взрывопожароопасным производственным объектам), а также наличия запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка личного имущества.
Педагогический работник наряду с указанными в ст. 76 ТК РФ случаями должен быть отстранен от работы при получении работодателем от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ. Отстранение от работы осуществляется на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (ст. 3311 ТК РФ).
Работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, послуживших основанием для недопущения к работе. В период отстранения заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренным ТК РФ или иными Федеральными законами. В случаях отстранения работника от работы, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).
Работодателю необходимо точно следовать требованиям закона при проведении процедуры отстранения работника в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ. Если будет установлено, что работник не был отстранен от должности при наличии к тому оснований, то работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Если уже после отстранения работника от работы выяснится, что отстранение было совершено незаконно, то работодатель должен издать новый приказ об отмене предыдущего приказа и о допуске работника к работе. Коме того, работодатель обязан компенсировать заработную плату, не полученную работником за период незаконного отстранения. Ко всему прочему, работник имеет право компенсации морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы [73] . Если же работодатель не отменит незаконный приказ об отстранении, то он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
73
Определение Мосгорсуда от 22 октября 2010 г. по делу № 3333007/10// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8.5. Прекращение трудового договора
Прекращение трудового договора означает окончание его действия, окончание трудовых отношений работника и работодателя [74] . Общие основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 ТК РФ.
Существуют различные основания классификации основания прекращения трудового договора: по видам юридических фактов (события, действия, состояния); по сфере действия (общие, применяемые ко всем работникам, и специальные, относящиеся к отдельным категориям работников); по волеизъявлению, то есть в зависимости от того, кто является инициатором прекращения трудового договора [75] . На практике разрыв трудовой связи чаще всего осуществляется по инициативе работника, по инициативе работодателя либо по соглашению сторон.
74
Трудовое право: учебник для бакалавров/ С. Ю. Головина, Ю. А. Кучина. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – С. 142; Трудовое право России. В 2 т. Т. 2: учебник и практикум для академического бакалавриата/ под общ. ред. Е. Б. Хохлова, В. А. Сафонова. – М.: Издательство Юрайт. 2015. – С. 70.
75
Трудовое право: учебник для бакалавров/ С. Ю. Головина, Ю. А. Кучина. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – С. 142 – 143.
Трудовой договор может быть расторгнут на основании соглашения сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ. При этом Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 говорит: при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Соглашение между работником и работодателем может быть выполнено в форме одного документа, в котором целесообразно прописать конкретный день расторжения трудового договора, а также гарантии и компенсации для работника при увольнении. Часть 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи их выплаты помимо тех, которые установлены трудовым законодательством. При этом закрепления данного условия в коллективном договоре или локальном акте не требуется [76] . По мнению Верховного Суда РФ, работодатель может отказать работнику в выплате выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении, лишь в случае, если будет установлен факт злоупотребления правом. Других оснований для невыплаты компенсации в случае увольнения по соглашению сторон нет [77] . Однако на практике складывается такая ситуация, когда работодатель, оформив договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон в письменной форме, в дальнейшем при разрыве трудовой связи обозначенную компенсацию не выплачивает. Возможно ли в связи с этим взыскание в судебном порядке оговоренной компенсации? Суды, рассматривая подобные иски, в большинстве случаев отказывают работником в удовлетворении заявленных требований. Логика судов следующая: согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные (помимо тех. которые предусмотрены законодательством) случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсации должна быть предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
76
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу № 33-13525/2015// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
77
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. по делу № 45 – КГ12-6// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно – при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 – 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, требуемая работниками компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей [78] .
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Подобный же вывод был сделан Конституционным Судом РФ в Определении от 13 октября 2009 г. по делу № 1091-O-O [79] : «Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Если работник все же попытается отозвать свое заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то работодателю разумно будет выяснить у работника причины такого поведения. Лучше всего для работодателя будет, если работник письменно изложит причины, по которым он желает продолжить трудовые отношения». По логике судов, заявление работника об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора будет свидетельствовать не об оказании на него давления со стороны работодателя, а о том, что работник изменил свое решение о разрыве трудовой связи по указанному основанию. В дальнейшем суды отказывают работникам в восстановлении на работе в связи с признанием увольнения незаконным [80] .
78
Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу № 33-14162/2016// Доступ из СПС «Консультант Плюс».
79
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 ТК РФ: определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О// Доступ из СПС «Консультант плюс».
80
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу № 33-27318/2016// Доступ из СПС «Консультант Плюс».