Шрифт:
В Интернете сенсация: Польский журнал «Ангора» № 31 опубликовал заметку Жозефа Занявского под названием «Был ли отец Путина участником подавления Варшавского восстания?»
Краткое изложение: «Виктор Суворов (настоящее имя Богдан Резун), бывший резидент советской военной разведки ГРУ… собирая материалы для книги о маршале Жукове в секретных лондонских архивах 8-й британской армии случайно обнаружил очень интересную фотографию… Отец Путина – среди власовских предателей. Суворов поясняет, что офицеры в мундирах казаков, – это россияне, служившие в казачьих формированиях армии генерала Власова…»
Далее в том же духе.
Сенсация
Однако каждый, кто читал эти откровения, должен был бы обратить внимание на мелкую и, на первый взгляд, неприметную деталь. На номер журнала.
Выпускать журнал чаще, чем раз в неделю, редко у кого получается. Проверим «Ангору»: правильно – раз в неделю. Потому каждый год начинается с № 1 и завершается № 52. А раз так, то № 31 выпадает на вторую половину года. А мы пока что живем в первой половине 2007 года.
Вырисовывается некоторая неувязка. Тут что-то не так.
Ощутив первую робкую неуверенность, любому, кто это переписывает и повторяет, следовало немедленно проверять все то, что легко поддается контролю. Книг этого самого Суворова издано немало, и на каждой указано, что настоящее его имя – Владимир Резун, но вовсе не Богдан (хотя и Богданович).
Вот и первый вывод: сенсацию сочиняли ребята лихие, но не особо старательные. Исходные данные можно было передрать в любой библиотеке, в любом книжном магазине. А они этим не озаботились.
Идем дальше.
Я никогда не был резидентом, никогда себя резидентом не называл. Резидент ГРУ в Женеве – генерал-майор. Тридцать лет назад я на резидента не тянул даже по возрасту. Удалые сочинители перед тем, как ударить в интернетные колокола, должны были для начала хотя бы полистать «Аквариум».
Еще момент. Только тому, у кого легкость мысли необычайная, могла шибануть в голову идея собирать материалы о Жукове в секретных архивах 8-й британской армии, когда в России этих материалов издано в избытке. Их хватит с перебором на сотни грядущих сочинителей.
В Великобритании богатейшие архивы. Находятся они в прекрасном состоянии. Но нет ничего, что можно было бы назвать секретными архивами 8-й британской армии. Их давно открыли. И тут напрашивается еще один вывод, от которого увернуться не так просто: этот текст сочинен не в Великобритании и даже не в Польше, а в России. И вот почему. И в Великобритании, и в Польше чисто военные архивы времен Второй мировой войны, т.е. архивы дивизий, корпусов, армий открыты и доступны. И только в России, вопреки всем законам, военные архивы более чем полувековой давности закрыты. А то, к чему допущены исследователи (специально отобранные), – огрызки с барского стола. Это другая тема, и свою позицию в данном вопросе намерен защищать отдельно.
Так вот, только определенные компетентные граждане Государства Российского, с их упорным стремлением сохранить в тайне правду о войне от всего мира, и прежде всего – от себя самих, способны поверить в существование секретных архивов 8-й британской армии. В это могли бы поверить еще разве что граждане Северной Кореи. Граждане любой другой страны до такого додуматься не могли.
Авторы данного творения называют власовцев предателями. Протестую. Я никогда и никому такого не говорил, и сказать не мог. Предатели, на мой взгляд, это те, кто истреблял десятки миллионов людей в моей стране еще до прихода Гитлера к власти. Власовское движение – народный ответ на злодеяния преступной братии, которая правила страной. Можно спорить о том, правильная ли это была реакция или неправильная, но не уйти нам от главного: сначала товарищи коммунисты организовали истребительную коллективизацию и искусственный голод с людоедством, трупоедством и почти открытой торговлей человеческим мясом на городских базарах, а уж потом власовское движение стало всего лишь несколько запоздавшим излиянием народной любви к своей родной рабоче-крестьянской власти. Хороша же была эта власть, если сотни тысяч молодых русских мужиков, в качестве меньшего зла, выбрали Гитлера.
История власовского движения – не моя тема. Я никогда ею не занимался. Но как любой, кто немного интересовался войной, знаю, что власовцев не было в Варшаве в момент подавления восстания 1944 года. Кроме того, никаких казачьих формирований в армии Власова тоже не было. Казаки – одно, а РОА – совсем другое. Для авторов этого замечательного творения, как для следователей ГУКР Смерш, все едино: что бригада Каминского, что казаки Краснова, что РОНА, что РОА Власова.
Все, что сообщил этот польский журнал, – бред. И следы из Варшавы ведут вовсе не в Лондони не в Бристоль, а Москву.
Граждане из «Граней», которые поместили это сообщение на своих страницах безусловно, ведают, что творят. На это указывает шулерский финт с № 31. В польском журнале эта дэза появилась не сегодня и не вчера, не в прошлом и не в позапрошлом году. Это публикация 2003 года! Если бы редактор «Граней» вместе с номером указал бы еще и год, то возник бы законный вопрос: с чего это тебя, мил человек, на протухшие сенсации повлекло? Но год специально не указан, потому и создается иллюзия свежести. Чувствуется знакомое дыхание родной совейской торговли. Уж, не из товароведов ли переквалифицировался сей распространитель невероятных новостей? Именно в совейской торговле штамповали на ящиках окаменелых пряников: «Срок хранения – один год». Без указания даты выпуска.
Но вовсе не «Грани» эту сенсацию начинали раскручивать. Первой в том забытом году была газета с курьезным названием «Комсомольская правда». Мне еще тогда хотелось услышать объяснения главреда «Комправды»: а в чем ваш интерес, гражданин Сунгоркин?
И зачем теперь уже «Граням» нужно было все это переписывать? Ту несчастную статейку в каком-то польском журнале не каждый ведь и заметит. Да и кто вообще в России читает польские журналы? Если бы «Комправда» не разразилась воплями, то кто бы когда о такой статье и узнал бы? Главный редактор, ясное дело, знал, что вся эта стряпня – чушь. Вот так тогда и пиши: паны ерунду городят! Но в детали не вдавайся. Не пересказывай! Зачем эту чушь повторять, зачем эту жвачку пережевывать? Что это? Потрясающая безалаберность при катастрофическим отсутствием профессионализма или же выполнение дядиного заказа?
И если статью подписал какой-то пан Занявский, то элементарная порядочность велит ссылаться именно на него, а вовсе не на меня. Сам ведь пан Занявский ни разу и не заявил, что я ему что-то передавал или что-то рассказывал. У него проще: «Суворов объясняет»… Кому-то объясняет. Не уточняя, кому именно. Статейка представляет как бы индеферентный взгляд со стороны: вот, мол, есть такой открыватель, что-то там ищет, что-то находит.
Я тоже могу так написать: Сунгоркин объясняет, что в тундре раскопал гробницу фараона…