Учение о преступлении и о составе преступления

Дорогин Дмитрий

Сложный состав преступления характеризуется удвоением признаков, характеризующих тот или иной элемент. Соответственно, сложные составы представлены в нескольких разновидностях: состав с двумя или более действиями (уклонение от призыва на действительную военную службу путем симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения или подлога документов – ст. 339 УК РФ); состав с двумя или более последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть – ч. 4 ст. 111 УК РФ); состав с двумя формами вины (изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть – п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ).

Важно отметить, что весьма часто удвоение признаков объективной стороны (деяния или последствия) сопровождается одновременным удвоением объекта посягательства. Так, например, появление в составе открытого хищения чужого имущества признаков насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопровождается появлением дополнительного к отношениям собственности объекта – телесной

неприкосновенности и свободы человека (и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В то же время вряд ли можно найти состав с двумя объектами, в котором иные признают были бы представлены в единичном виде.

Еще одна классификация составов преступлений предполагает их деление на материальный, формальный и усеченный состав (в данном случае как никогда наименования составов условны).

Критерий такой классификации в науке понимается неоднозначно. Обычно считается, что в ее основе лежат особенности конструкции объективной стороны состава: включает или не включает состав последствия преступления в число обязательных признаков (А. В. Бриллиантов). В то же время некоторыми специалистами анализируемое деление составов осуществляется, исходя из того, описаны ли в диспозиции статьи Особенной части УК РФ общественно опасные последствия преступления [42] .

42

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 105.

Более последовательна и убедительна позиция (Н.И. Мацнев, В. С. Прохоров), согласно которой анализируемая классификация основана на установленном моменте юридического окончания преступления [43] : преступление с материальным составом считается оконченным с момента указанных в законе (не обязательно в диспозиции) последствий (примерами материального состава можно считать убийство, кражу); преступление с формальным составом окончено с момента совершения действия (бездействия), образующего признак объективной стороны состава (в качестве примера можно указать изнасилование, клевету); преступление с усеченным составом окончено с момента начала совершения действия (бездействия), образующего признак объективной стороны состава (к примеру, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля) [44] .

43

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 379.

44

В ряде источников усеченный состав преступления трактуется иначе. Так, В. И. Динека усеченным считает состав создания опасности и приводит в качестве примера состав бандитизма (ст. 209 УК РФ). Н. Ф. Кузнецова трактует усеченный состав как состав угрозы причинения вреда, примером которого приводит разбой (ст. 162 УК РФ). Представляется, это не вполне верное понимание усеченного состава и уж точно неверные примеры. Состав создания опасности, который иногда выделяют в науке, отличается от усеченного тем, что в качестве одного из признаков действия, образующего объективную сторону, законодатель называет угрозу наступления каких-либо общественно опасных последствий (примером может служить состав поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией – ч. 1 ст. 122 УК РФ или состав угрозы убийством – ст. 119 УК РФ). Состав создания опасности, таким образом, есть состав угрозы причинения вреда. Но такой состав не является усеченным. Конструируя его, законодатель описывает действие, с полным выполнением которого и связывает момент окончания преступления. Иными словами, такие составы суть формальные. Выделение же составов опасности (создания угрозы) в качестве самостоятельной разновидности малообоснованно.

В науке порой высказываются негативные оценки такой классификации составов (А. Н. Трайнин, Н.Ф. Кузнецова). Представляется, что в их основе – неприятие понимания состава как законодательной абстракции. Основываясь на концепции реального состава, специалисты полагают, что «беспоследственных» преступлений и составов не существует.

Действительно, любое преступление влечет за собой общественно опасные последствия, прежде всего, в виде нежелательного, негативного изменения в общественных отношениях, поставленных под охрану уголовного закона. Но состав преступления и преступление – это разные категории. Если состав – это законодательное понятие о преступлениях определенного вида, то законодатель волен самостоятельно определять тот набор признаков, который он считает достаточным для закрепления в законе в качестве признаков состава преступления. В этой связи последствия могут включаться, а могут и не включаться

в состав преступления. Отсюда – критика классификации составов на материальные, формальные и усеченные представляется не вполне оправданной.

Глава 3

Объект преступления

3.1. Основные концепции объекта преступления

Объект преступления занимает особое место в структуре состава преступления. Во многом он выполняет системообразующую функцию, так как именно от характеристики объекта зависит то, каким образом он может быть нарушен (к примеру, отношения, обеспечивающие безопасность жизни, не могут быть нарушены путем составления подложного документа), какие последствия могут наступить (отношениям, обеспечивающим безопасность жизни, не может быть причинен имущественный вред), он отражается в содержании вины субъекта преступления, а некоторые объекты к тому же могут быть нарушены только строго определенным кругом субъектов (например, гражданское лицо не может нарушить отношений военной службы).

Объект преступления – то, на что направлено преступление, чему причиняется или создается угроза причинения вреда в результате виновного совершения общественно опасного деяния.

Содержание самого объекта понимается специалистами различным образом, что позволяет выделить несколько основных концепций объекта преступления:

• на ранних этапах развития отечественного уголовного права весьма распространенной была концепция, согласно которой объектом преступления признавалось отдельное лицо или совокупность лиц, против которых было совершено преступление. Концепция объекта преступления как лица подвергается справедливой критике в литературе. Напомним, что важнейшее правовое значение любого признака состава, в том числе и признаков, характеризующих объект, заключается в возможности разграничить на их основе преступные посягательства. В рамках рассматриваемой концепции это сделать вряд ли возможно, поскольку и кража у частного лица, и убийство, и изнасилование будут посягать на один объект – отдельное лицо;

• следующая концепция, которая была известна в России XIX в., может быть названа нормативистской. Она видела объектом преступления нормы права или право вообще. Обоснованная критика данной концепции может быть представлена тезисом о том, что сама по себе норма права или право вообще не терпят ущерба от совершенного преступления, скорее напротив, применение закона к преступнику означает торжество правовой нормы;

• не принимая полностью нормативистскую теорию, отечественная наука создала так называемую дуалистическую концепцию. С формальной стороны, объектом преступления является норма права, но, нарушая норму, преступник одновременно нарушает и чье-либо благо, охраняемое этой нормой. Однако, как и всякая переходная, половинчатая концепция, она не была поддержана широко, хотя высказываемые в ее рамках суждения получили дальнейшее развитие;

• дуалистическую концепцию можно признать переходной от нормативистской теории объекта к теории объекта как правового блага или правоохраняемого интереса. Заметим, что современная наука (А. В. Наумов, А. В. Пашковская [45] ) понятия «интерес» и «благо» употребляют через запятую, как синонимы, в то время как в дореволюционный период эти понятия противопоставлялись;

• теория интереса (блага), как представляется, создала основу для появления еще одной концепции, получившей широкое распространение в советской уголовно-правовой литературе, – концепции объекта как общественных отношений. Эта концепция была нормативно признана в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., ст. 5 которых указывала, что преступление есть нарушение порядка общественных отношений. С тех пор и вплоть до конца XX в. концепция объекта как общественных отношений была доминирующей в отечественной литературе.

45

Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1 Общая часть. М., 2007. С. 306; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 209.

В современной науке, во многом под воздействием произведений А. В. Наумова, наблюдается пересмотр устоявшихся схем и концепций объекта преступления. Ряд специалистов все более активно начинают отстаивать теорию интереса (блага) при характеристике объекта преступления. И в этой связи именно между ней и теорий общественных отношений сегодня располагается основной спектр мнений по рассматриваемому вопросу.

По нашему убеждению, между данными теориями нет принципиальных противоречий, а имеющаяся дискуссия в большей степени имеет политизированный оттенок.