Уголовное право России. Особенная часть

Коллектив авторов

Ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК. В законе прямо указано на то, что заражение ВИЧ-инфекцией может быть совершено только по неосторожности. Однако Пленум посчитал, что заражение ВИЧ-инфекцией может быть совершено как по неосторожности, так и умышленно.

Представляется, что ничем иным, как технической ошибкой, объяснить такое решение Пленума нельзя. По нашему мнению, если виновный умышленно заразил потерпевшего ВИЧ-инфекцией, например, при изнасиловании, то содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений как изнасилование и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 122 УК.

Причинение в результате изнасилования или насильственных действий сексуального характера по неосторожности смерти потерпевшему, тяжкого вреда здоровью или иных тяжких последствий (п. «а» ч. 4 ст. 131 и п. «а» ч. 4 ст. 132, а также п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК) может

быть вызвано как действиями обвиняемого, так и действиями самого потерпевшего.

Причинение смерти по неосторожности в процессе насильственных половых преступлений необходимо отграничивать от убийства, сопряженного с изнасилованием. Убийство совершается с прямым или косвенным умыслом по отношению к смерти потерпевшей и при этом требует, помимо ст. 131, 132 УК, дополнительной квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, а неосторожное причинение смерти охватывается п. «а» ч. 4 ст. 131 и п. «а» ч. 4 ст. 132 УК.

Например, если смерть потерпевшей наступает в результате таких действий, как сдавливание груди и живота жертвы в процессе изнасилования массой тела виновного, то последствия в виде смерти потерпевшей виновного охватываются п. «а» ч. 4 ст. 131 УК.

В теории уголовного права возникал вопрос о возможности квалификации содеянного как покушения на изнасилование, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная практика дала на него положительный ответ.

Ф., а также не установленные следствием лица в течение дня в разных местах г. Саранска распивали спиртное. Вечером они пришли к дому на проспекте 60-летия Октября. Когда несовершеннолетняя Ж. выходила из подъезда этого дома, где была в гостях, она увидела группу девушек, убегающих от пьяных ребят, среди которых был Ф. В это время к Ж. подошел ее знакомый и, обещая защитить от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказались Ф., Р. и не установленные следствием лица. Ф. стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду и спустил с себя брюки, а Р. приказывал быстро раздеться, готовясь к изнасилованию после Ф. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на декоративную решетку окна балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть. Ф. был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК к лишению свободы.

Он признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшем причинение по неосторожности смерти потерпевшей. [141]

К «иным тяжким последствиям» в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума от 15 июня 2004 г. № 11, относятся последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью либо заражением его ВИЧ-инфекцией, например самоубийство потерпевшего. Таким образом, следует сделать вывод о том, что к иным тяжким последствиям относятся те, которые не перечислены в ч. 3 и 4 ст. 131 и ч. 3 и 4 ст. 132 УК. В литературе к иным тяжким последствиям кроме самоубийства потерпевшего относят и самоубийство близких потерпевшего в процессе совершения преступления виновным. Беременность и ее прерывание не рассматриваются как причинение иных тяжких последствий.

141

БВС РФ. 1998. № 8.

Причинение смерти по неосторожности в процессе изнасилования необходимо отграничивать от причинения по неосторожности иных тяжких последствий.

И. был осужден за изнасилование, повлекшее смерть потерпевшей (выбросилась с балкона девятого этажа), по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК. Однако в обзоре судебной практики было обращено внимание на то, что в этом случае признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК, нет, поскольку этот квалифицирующий признак предполагает причинение потерпевшей смерти непосредственно во время изнасилования при преодолении сопротивления либо наступление смерти ввиду обострения заболевания потерпевшей. Самоубийство потерпевшей, последовавшее в результате изнасилования, должно рассматриваться как иные тяжкие последствия, которые указаны в п. «б» ч. 3 ст. 131 УК, в связи с чем приговор при кассационном рассмотрении дела изменен, действия И. переквалифицированы с п. «а» на п. «б» ч. 3 ст. 131 УК. [142]

142

БВС РФ. 1999. № 3.

Причинение

смерти по неосторожности предполагает, что смерть потерпевшего наступает непосредственно во время насильственного полового преступления или в результате его, а не вследствие самостоятельных действий потерпевшего.

Ответственность за изнасилование или насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетнего (п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК) и не достигшего 14-летнего возраста (п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК), наступает лишь в том случае, когда лицо заведомо знало о возрасте потерпевшего (например, было родственником, знакомым, соседом потерпевшего). В определенных случаях о возрасте потерпевшего виновный мог судить исходя из его внешнего облика. Добросовестное заблуждение, как сказано в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

К-н совершил преступление при следующих обстоятельствах. У коммерческих киосков по ул. Горького г. Нижнего Новгорода в состоянии алкогольного опьянения встретил ранее незнакомых несовершеннолетних Ф. и К. На его вопрос о возрасте они ответили, что им по 18 лет. Он купил пакет вина «Изабелла» и пригласил их в автомобиль выпить вина, при этом обещал кое-что показать. Ф. и К. согласились и сели в автомобиль, в котором кроме К-н находились его знакомый П. и водитель (личность которого следствием не установлена). Когда автомобиль тронулся, К-н начал принуждать девушек выпить водки или вина. Ф. отказалась, а К. была вынуждена выпить стакан вина, после чего обе попросили выпустить их из машины, но К-н препятствовал этому, ударил К. рукой по лицу и велел водителю ехать на ул. Фруктовую, где он снимал квартиру. На ул. Фруктовой, несмотря на сопротивление Ф., К-н, применив силу, повел ее в подъезд дома. К., воспользовавшись тем, что ее никто не держал, убежала. Опасаясь, что К-н изнасилует Ф., она из квартиры соседнего дома позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. В это время К-н в квартире, желая изнасиловать Ф., заставил ее раздеться, помыть его в ванной комнате, после чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера, а затем сказал, что изнасилует ее. Она стала просить его не делать этого, говорила, что ей всего 14 лет и что она девственница. Однако он, преодолевая сопротивление Ф., пытался совершить насильственный половой акт, но умысел до конца довести не смог, так как в дверь позвонили работники милиции и потребовали открыть дверь.

К-н районным судом был признан виновным в покушении на изнасилование, т. е. в покушении на половое сношение с заведомо несовершеннолетней с применением насилия, и совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении заведомо несовершеннолетней. Однако президиум Нижегородского областного суда изменил приговор: переквалифицировал действия К-на с п. «д» ч. 2 ст. 132 УК на ч. 1 ст. 132 УК. Свое решение он обосновал тем, что в деле нет бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о том, что К-н знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. Знакомясь с К-ном, она и К. сказали, что им по 18 лет. О своем несовершеннолетии Ф. сообщила К-ну после совершения им в отношении нее действий сексуального характера. [143]

143

БВС РФ. 2002. № 11.

Представляется, что если потерпевший был малолетним, а виновный, исходя из его внешнего облика, принял его за несовершеннолетнего, то он подлежит уголовной ответственности за преступление в отношении несовершеннолетнего.

Особо следует остановиться на примечании к ст. 131 УК. В нем указывается: «К преступлениям, предусмотренным п. “б” ч. 4 настоящей статьи, а также п. “б” ч. 4 ст. 132 настоящего Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3–5 ст. 134 и ч. 2–4 ст. 135 настоящего Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т. е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий».

Содержание примечания позволяет сделать вывод о том, что совершение преступлений, предусмотренных ст. 134 и 135, против лица, не достигшего 12-летнего возраста, должно признаваться в зависимости от характера совершенного деяния изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Дети до 12-летнего возраста a priori признаются находящимися в беспомощном состоянии. Представляется, что это правильное решение закона.

Преступление, предусмотренное ст. 135 УК, также относится к преступлениям против половой свободы. Оно имеет свои особенности.