Уголовное право России. Особенная часть
Шрифт:
§ 1. Общая характеристика преступлений против собственности
Собственность служит экономической основой любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником – одной из важнейших гарантий осуществления прав и свобод личности. Значимость этого блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе фундаментальных прав и свобод, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так
Видовым объектом посягательств, составляющих главу о преступлениях против собственности, является безопасность абсолютных вещно-имущественных отношений.
Ядро отношений, образующих видовой объект данной главы, безусловно, составляет собственность, служащая объединяющим началом и формирующим фактором (можно сказать, стержнем) ее структуры. Однако в сферу притяжения данной главы попадают и другие отношения, не вполне тождественные собственности, но во многом сходные с ней по режиму защиты, ибо вещные права на имущество могут принадлежать и лицам, не являющимся его собственниками.
Незаконное изъятие такого рода имущества третьим лицом нарушает право владения лица, у которого оно находилось до изъятия, но не право собственности, если новый владелец не отвергает статус собственника у субъекта, передавшего это имущество во владение потерпевшему. Ущерб причиняется лишь отношениям титульного владения как вещного правомочия особого рода, легитимирующего его субъекта на использование средств вещно-правовой защиты.
Будучи производными от права собственности, полномочия несобственников имущества должны быть защищены от уголовно противоправных деяний, совершаемых третьими лицами, так же как права собственников, и в той мере, в какой носители вещных прав находятся в абсолютном правоотношении со всеми третьими лицами, обязанными воздерживаться от их нарушения.
Тезис о том, что отношения собственности суть отношения вещные, но собственностью вещные отношения не исчерпываются, подводит к необходимости более широкого взгляда на видовой объект предусмотренных гл. 21 УК посягательств, позволяя признать его политипным и выделить в его рамках две разновидности общественных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением вещественными объектами: а) отношения собственности в их непосредственном понимании, возникающие между собственником имущества и обязанными воздерживаться от вмешательства в его имущественную сферу несобственниками; б) иные вещные отношения, возникающие между лицом, не являющимся
Исходя из этого, все преступления, посягающие на вещные отношения, можно подразделить на две группы, одна из которых имеет в качестве подвидового объекта исключительно отношения собственности, а другая – не только отношения собственности, но и ограниченные вещные отношения.
Непосредственными объектами преступлений против собственности выступают вещные отношения той или иной конкретной формы, вида или подвида, которые подверглись посягательству при совершении конкретного деяния.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Дальнейшее членение они получают в ст. 212–215 ГК, из анализа которых можно сделать следующие выводы: частная собственность подразделяется на собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником); государственная собственность включает в себя федеральную, т. е. принадлежащую Российской Федерации, и собственность ее субъектов – республик, краев, областей и т. д.; муниципальная собственность есть собственность городских и сельских поселений, а также других муниципальных образований.
Все указанные формы собственности равноценны с юридической точки зрения и подлежат одинаковой охране нормами уголовного права. В этих условиях установление непосредственного объекта не имеет того значения, какое ему придавалось ранее, когда закон дифференцировал ответственность в зависимости от формы собственности. Однако и вывод о том, что «определение последней «не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»), [226] представляется излишне категоричным. Установление непосредственного объекта необходимо, в частности, для вменения такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба, который относится лишь к изъятию имущества, принадлежащего гражданину.
226
БВС РФ. 1995. № 7.
Конец ознакомительного фрагмента.