Великие по собственному выбору

Коллинз Джим

(В биотехнологии показателем инновационности служат патенты. Согласно данным Патентного бюро США, Genentech получила с момента основания по 2002 год существенно больше патентов [772], чем Amgen [323] {245} . Согласно данным по патентам, предоставленным профессором INSEAD и специалистом по патентам Яситом Сингхом, патенты Genentech также чаще включались в новые технологии, что служит критерием инновационности: в среднем патенты Genentech использовались 7,09 раза против 4,23 у Amgen {246} . То есть Genentech была более инновационной компанией, и количество использований ее патентов подтверждает наши выводы, основанные на подсчете инноваций.)

245

Источник: база данных Патентного бюро США (United States Patent and Trademark Office, USPTO,.

Мы считали количество патентов, полученных за год (но к тем же результатам приведет и подсчет заявок на патенты). Сюда входят все патенты, выданные со дня основания компании (Amgen в 1980, Genentech в 1976) по 2002 год, в то время как график в главе 7 отражает лишь период с 1983 года по 2002 год.

246

При оценке инновационности исследователи обычно учитывают не только количество патентов (которое сильно зависит от склонности компании патентовать каждое свое новшество), но и среднее количество цитирований этих патентов в дальнейшем. Это позволяет точнее понять качество и значимость каждого открытия. Мы попросили профессора Ясита Сингха подобрать данные о цитированию патентов Amgen и Genentech (профессор располагает обширнейшей базой данных по патентному цитированию для тысяч компаний в разных странах). При всем разнообразии параметров, которые учитываются в патентном цитировании, мы прибегли к самому простому методу: профессор сообщил нам количество случаев цитирования для каждого патента и среднее число цитирований на патент. Немногие патенты упоминались часто, большинство крайне редко, но средняя величина по базе данных профессора Сингха составила 6,6. Сингх писал нам: «Даже внутри своей специфической отрасли Genentech превышает среднюю величину – ее коэффициент 1,1 (1,0 составляет норму), Amgen же и тут оказалась ниже среднего – 0,78» (личное письмо от 2 июня 2010 года). См. статью о применении патентного цитирования как метода оценки и описание базы данных Сингха: Jasjit Singh, “Distributed R&D, Cross-Regional Knowledge Integration and Quality of Innovative Output,” Research Policy, 2008, 77–96.

Открытие 4. Компании из группы 10^x произвели больше малых инноваций, чем их пары для сравнения (некоторое доказательство). В пяти из семи пар компания 10^x осуществила больше постепенных инноваций, чем ее пара (см. последнюю колонку таблицы). Данная тенденция укладывается в концепцию двадцатимильного марша: компании, привыкшие к ежедневному небольшому прогрессу, неслучайно сосредоточиваются на пусть малых, зато регулярных инновациях.

_{Итоги подсчетов инновационных событий [35]}

^{N = 290 инновационных событий.}

^{Примечание: Примерно равный период наблюдения для группы 10~ и контрольной группы.}

Сначала пули, ядра потом

Разговор в главе 4 основан на анализе преимуществ подхода «сначала пули, ядра потом» и результатов 62 «ядер» в контрольной группе и в группе 10^x. Мы провели исторический анализ событий, выделив, подсчитав и проанализировав пули и ядра {247} .

35

* Более инновационные = внедрили больше существенных инноваций, то есть крупных и средних инноваций в сумме.

** Неполная информация.

*** Обе компании только до 1997 года.

247

Поскольку пули по определению – эксперименты небольшого масштаба, они могут порой и не отражаться в документах компании и в СМИ. Поэтому мы, возможно, указываем заниженное число пуль, но и в таком случае погрешность должна быть более-менее одинаковой для всех рассматриваемых компаний. При классификации ядер подобных проблем не возникает – это большие, хорошо заметные инвестиции и усилия компании.

Открытие 1. Компании группы 10^x строже придерживались подхода «сначала пули», чем компании из контрольной группы (удовлетворительное доказательство). В пяти из семи пар компании из группы 10^x

проявили большую склонность к пристрелке пулями, чем компании из контрольной группы, в двух парах эта склонность оказалась на одинаковом уровне (Southwest Airlines и PSA, Amgen и Genentech).

Открытие 2. Компании 10^x не стреляют большим количеством ядер, чем компании из контрольной группы (достаточное доказательство). Как показано в нижеприведенной таблице (колонка 1), в пяти парах компании из контрольной группы расходовали больше ядер, а в двух парах дело обстоит наоборот (Intel стреляла ядрами чаще, чем AMD, Progressive чаще, чем Safeco)

_{Число ядер[36]}

^{N = 62 «ядра».}

^{Примечание: Рассматривается сопоставимый период для группы 10x и для контрольной группы.}

Открытие 3. Компании 10^x чаще стреляют прицельными ядрами, чем компании из контрольной группы (достаточное доказательство). Как видно из колонки 4 этой таблицы, десятикратники стреляют пристрелянными ядрами в 69 % случаев, в то время как компании из контрольной группы – всего лишь в 22 % случаев (мы называем ядра «прицельными» или «пристрелянными», если компания для начала провела эмпирическую проверку и убедилась в полезности новой затеи).

Открытие 4. Пристрелянные ядра приносят гораздо лучший результат, чем непристрелянные (достаточное доказательство). Из общего числа пристрелянных ядер 88 % принесли позитивный результат. И напротив: лишь 23 % непристрелянных ядер дали хороший результат. (Пристреливать ядра – значит проводить опыты до того, как решиться на крупную ставку. И стопроцентной гарантии успеха пристреливание тоже не дает.)

_{Пристреливание ядер и результат (все компании)}

^{N = 56 (исключены шесть выстрелов с неопределенными последствиями).}

^{Примечание: Рассматривается равный период для группы 10x и для контрольной группы.}

Открытие 5. Компании 10^x получали от своих ядер больше положительных результатов, чем компании, с которыми мы их сравнивали, главным образом потому, что чаще использовали пристрелянные ядра (достаточное доказательство). Как показывает следующая таблица, из 26 ядер, выпущенных десятикратниками, 18 были пристрелянными и 17 из них принесли успех. Напротив, компании из контрольной группы выпустили лишь 8 пристрелянных ядер (из 36), и лишь шесть выстрелов оказались успешными. Компании из контрольной группы не имели особых шансов на успех от стрельбы ядрами, потому что очень редко проводили предварительную пристрелку.

_{Пристреливание ядер и результаты}

^{N = 56 (исключены шесть выстрелов с неопределенными последствиями).}

^{Примечание: Рассматривается равный период для группы 10x и для контрольной группы.}

Анализ рисков по ликвидности и балансу

В главе 5 мы уже упоминали о том, что проанализировали 300 годовых отчетов компаний, чтобы понять, как десятикратники и компании из контрольной группы выстраивают политику финансовых резервов и как они относятся к долгам.

Используя данные Compustat, мы проанализировали ежегодные финансовые коэффициенты в каждой паре и выявили, как часто у каждой компании в группе 10^x коэффициент оказывался выше, чем у ее пары. Предполагается, что в строке «кредит» предпочтителен высокий коэффициент, а в «дебете» – низкий.

• Коэффициент текущей ликвидности = (наличные активы) / (текущие обязательства)

• Коэффициент наличных к активам = (деньги и их эквиваленты) / (все активы)