Викиликс. Откуда НАТО нападет на Россию
Шрифт:
Пятый урок войны – всевозрастающее значение разведки и доразведки (космической, воздушной, наземной на поле боя и насыщение боевых порядков войск мощным ПТО, способным поражать бронеобъекты противника на максимальной дистанции. Необходим новый комплекс оружия поля боя в тактическом звене, способный обнаружить противника на максимальной дальности днем и ночью, поражать современные боевые танки на средних дистанциях 800 – 1000 м, обеспечивать пулевое и осколочное поражение пехоты противника на дистанциях от 300 до 500 м, несмотря на наличие у нее средств индивидуальной защиты.
Шестой урок – всевозрастающее значение маскировки и обеспечения скрытности как одного из основных видов боевого обеспечения. В условиях ставки США и их союзников на ВТО, опоры на средства электронной и оптической разведки и приближения ТТХ тактических средств поражения к максимальным дальностям этой разведки маскировка и соблюдение режима скрытности становятся стратегической задачей обороняющихся войск. Ее роль была продемонстрирована в Югославии, где ЮНА, несмотря на почти трехмесячную бомбардировку, смогла сохранить почти 98 % своих вооруженных сил. В условиях Европейских ТВД Россия может получить огромные преимущества в этом виде боевого обеспечения.
Седьмой урок. Развеян миф о бесконтактных войнах и о высокоточном оружии как решающем факторе современной войны, позволяющем добиваться стратегических целей без непосредственного соприкосновения с противником.
Восьмой урок. Проведена переоценка возможностей аэромобильных сил. Массированного применения вертолетов как отдельного рода войск не получилось. Все попытки американского командования организовать воздушно-наземную операцию силами аэромобильных частей закончились неудачей. Поэтому уже на четвертые сутки аэромобильные части были распределены по группировке и включены в состав наступающих групп в качестве подразделений разведки, огневой поддержки и удержания противника на месте. Основная же нагрузка легла на «тяжелые» механизированные и танковые части.
Из анализа войны в Ираке России следует извлечь несколько выводов.
Нынешняя армия не способна отразить угрозы, которые могут возникнуть через 30—50 лет. Не потому, что Россия встала на другой путь развития и армия сменила красную звездочку на орла, а потому, что современность требует иных теорий, иных структур, иных людей. Иракская война показала, что попытки реформирования армии в России идут не в том направлении. Мы уже отстали от американской армии по технологичности на 10—15 лет, примерно настолько же отстаем в подготовке к асимметричным войнам.
В новом веке на европейском театре, возможно, не будет стоять задача физического уничтожения армии и боевой техники, это может уйти на второй или даже третий план. В войне в Югославии стояла задача не разгром военной мощи, а принуждение к условиям, поставленным НАТО и США, поэтому удары наносились по экономическим объектам и инфраструктуре. В Ираке сценарий войны также предусматривал не полное уничтожение армии, а создание условий для взятия территории под контроль. И действительно, сложно определить, кому отдать первенство в победе: армейскому генералу или директору ЦРУ, использовавшему «финансовое оружие».
Другой пример – в Азиатско-Тихоокеанском регионе, где политические цели Японии уступают экономическим. На смену политическому лозунгу «Борьба за северные территории» выходит лозунг борьбы с Китаем и США за доступ к энергетическим ресурсам России. Однако на Африканском, Азиатском и Южноамериканском театрах военных действий не исключается и использование прежних стратегии и тактики и применение устарелых для Европейского театра техники и вооружений.
Если в этом ключе рассматривать военные проблемы подготовки в войнам будущего, то для них нынешние армии, в том числе и России, негодны по многим причинам. В России «фронтовое лобби», определяющее военную политику последних сорока лет советского периода и пятнадцати лет новорусского периода, готовит армию к войнам прошлого. По большому счету, необходимо, оставив в покое современную нынешнюю армию, которая не годится в принципе, приступить к планированию перспективной армии 2040 года, организации военного дела с новыми подходами, новыми принципами, новыми людьми. Единственным путем может быть формирование группы высококлассных специалистов, способных определить перспективные угрозы и задачи, структуру новых форм, основных направлений разработки теории и на ее основе разработку требований к личному составу, кадрам, организации их обучения.
Структурные изменения должны и могут проходить в два этапа. До 2015 года – вместо Генерального штаба создать Главное командование с подчиненными ему Командованием сил общего назначения, Командованием специальных сил, Командованием стратегических сил. В состав командования общего назначения должны войти территориальные командования: «Запад», «Юг», «Восток». Территориальные командования не должны быть аналогами нынешних военных округов, а привязаны к потенциальным театрам военных действий. В состав этого командования должны быть включены: Сухопутные войска, ВВС, ПВО, ВМФ. В состав специальных сил должны войти войска специального назначения, иностранный легион, информационные войска, аналогов которых до сих пор не имеется. Задача информационных войск – формирование нужной реальности в общественном сознании, психологическое подавление противника, информирование и дезинформирование, нарушение информационных сетей противника и защита своих. Командование стратегических сил должно состоять из РВСН, Космических войск, Стратегической авиации, сил флота стратегического назначения.
Вторым шагом была бы практическая разработка требований к новым видам боевой многоразовой техники, действующей в различных средах, новых видов оружия, организации обучения новых кадров по владению новой техникой. Властью принято решение организовать четыре «Российские силиконовые долины», это могло быть одним из элементов разработки новых образцов техники и вооружения. На наш взгляд, определение заказа для ВПК и выработка требований к боевой технике и вооружениям не должны быть подчинены министру обороны. Финансовое, материальное, медицинское, юридическое, тыловое, техническое обеспечение должно быть гражданским и подчинено гражданскому министру обороны. И через 15—20 лет можно было начать формирование первых частей перспективной армии. Не трогая и не пытаясь реформировать нынешнюю армию.
России необходима принципиально новая армия, с новой теорией, новыми кадрами, новой структурой, новым вооружением. Промедление власти в понимании этой достаточно простой мысли может иметь для России катастрофические последствия.
А. Цыганок. «Русский журнал»
Часть 2 Может ли Россия воевать с Америкой
В последнее время много говорят о милитаризации России. Запад расценивает это как угрозу (хотя Китай вооружается куда быстрее). Но реальна ли эта угроза? Просто иногда создается впечатление, что авторитарный режим России не столько пытается восстановить военный потенциал, сколько пустить пыль в глаза Западу и своему народу. В данном контексте крайне интересен вопрос: способна ли Россия в принципе конкурировать с Америкой (как своим главным потенциальным противником) в военной сфере. Попробуем, отбросив предрассудки, проанализировать ситуацию, сравнив российские вооружения с западными аналогами.
Еще в июне 2006 года министр обороны Сергей Иванов сообщил, что в рамках Государственной программы вооружения (2007—2015) Вооруженным силам России выделено 4 триллиона рублей, из них 63 процента – на новые закупки, остальные средства – на модернизацию. Для сухопутных сил планируется приобрести бронетранспортеры БМП-3 и БМП-4, а также БТР-90 с повышенной огневой мощью и проходимостью. Будут закупаться танки T-90, модернизироваться T-80 и T-72. Уже разработана модель танка нового поколения – T-95. Для сравнения: