Власть. Элита, народ. Подсознание и управляемая демократия
Шрифт:
Короче говоря, манипуляция и контрманипуляция буквально пронизывают всю жизнь современного общества. То, что многие всего этого даже не замечают, говорит лишь о мастерстве манипуляторов. Конечно, можно пытаться прятать голову в песок, можно утешаться счастливым неведением, однако это будет только на руку кукловодам.
1.12 Сила лжи
Правда, повторённая тысячу раз,
становится ложью
С детства всех нас учат говорить правду и только правду. Нам рассказывают сказки, в которых изовравшийся отрицательный герой неизменно получает по заслугам, а честный Иванушка-дурачок превращается в царевича и женится на Василисе-прекрасной. Но мы вырастаем и осознаём, что не способны обойтись без лжи. Жизнь состоит из частностей, и мало кто готов ими пожертвовать, ведь все мы на собственном опыте убеждаемся, что если правда и одерживает стратегическую победу над ложью, то всё равно ложь к тому времени успевает добиться множества частных, тактических побед. Причём психология человека такова, что люди гораздо охотнее верят лжи, чем правде. Человек, предупреждающий окружающих о реальных опасностях, быстро получает ярлык алармиста и паникёра, которому не доверяют. То есть правда, повторённая тысячу раз, становится ложью. А хитрому жулику, с честными глазами и ловкими пальцами, ежедневно удаётся обчищать карманы обывателей, да так, что они же его за это благодарят.
Может показаться, что известные афоризмы: «чем чудовищнее ложь, тем быстрее в неё поверят» и «ложь, повторённая тысячу раз, становится правдой» — лишь остроумные гиперболы. Поначалу и я так думал, пока не убедился, что в них нет никакого преувеличения. Именно так дело и обстоит. Не верите? Вот пример, не самый свежий, конечно, зато очень показательный.
В 1995 году на выборах в Государственную Думу КПРФ получила чуть больше двадцати процентов голосов избирателей. Результаты выборов объявлялись сотни раз, и о них знала вся страна. Не знать было невозможно, поскольку итоги обсуждались и в ежедневных новостях, и в аналитических теле и радиопередачах, и на многочисленных ток-шоу. Бесконечным потоком шли газетные статьи, в которых результаты политических партий и движений публиковались вновь и вновь, и так продолжалось несколько месяцев подряд.
С учётом депутатов, избранных по территориальным округам, три «левые» фракции — КПРФ, аграрии и «-Народовластие» — вместе получили около двухсот депутатских мандатов, а всего в Госдуме четыреста пятьдесят мест.
Однако, спустя некоторое время обществу с экрана телевизора стали внушать, что якобы коммунисты имеют в Думе большинство, и поэтому страна живет по законам, которые «красные» написали и приняли, без учёта мнения других фракций. Мол, кризис в стране от того, что живём по «красным» законам. Вот мне интересно, каким остолопом надо быть, чтобы сначала изо дня в день, несколько месяцев подряд, слышать, что коммунисты получили около двадцати процентов голосов избирателей, а потом поверить, что у КПРФ большинство в Думе и что коммунисты способны самостоятельно проводить законопроекты? Ведь даже если приплюсовать к КПРФ всех депутатов «Народовластия» и аграриев, то, всё равно, никак не набиралось даже половины! О каком же большинстве тогда могла идти речь? Но ведь люди этому поверили! Даже такая явная, прямая, легко проверяемая ложь, сошла лжецам с рук. И это ещё не всё. По нашим законам, президент имеет право наложить вето на принятый Госдумой законопроект, что регулярно и делал Ельцин в те годы. Для преодоления вето необходимо, чтобы законопроект поддержало две трети депутатов (плюс один голос), и если у коммунистов не было даже половины депутатских мандатов, то тем более у них не было и двух третей. Между тем, вето президента в некоторых случаях преодолевалось, то есть законопроект поддерживался не только всеми левыми фракциями, но и представителями других политических сил.
Самое интересное, что даже сейчас, спустя десять лет, коммунистов попрекают тем, что «когда у них было большинство, они не приняли необходимые стране законы». Вот так-то.
Возникает вопрос, в чём же сила лжи? Почему люди верят даже запредельным нелепостям? Да именно потому и верят, что нелепость, во-первых, запредельная, а, во-вторых, легко проверяемая. И здесь нет никакого противоречия. Смотрите, вот человек получил информацию, которую каждый способен проверить. И он думает, что она не может быть ложью, поскольку никто бы не рискнул распространять ложь, которую было бы так просто проверить. Обыватель полагает, что лжец должен хитрить, темнить и подавать ложь так, чтобы она очень сильно смахивала на правду. Однако лжец, зная о такой особенности обывательского мышления, действует прямо противоположным образом. Конечно, правдивость его слов легко проверить, но никто не берётся это делать. Каждый думает, что всегда найдется кто-нибудь, который заглянет в справочник, поднимет газетную подшивку прошлого года, и так далее и тому подобное, и поймает лжеца за руку. А раз этого не произошло, так значит и не лжец он вовсе. Ну не решится же обманщик распространять такую, уж совсем глупую брехню. Да и вообще, дыма без огня не бывает.
Однако, в действительности, на каждом шагу случаются события, свидетельствующие об обратном. Даже на высшем уровне делаются такие заявления, в которых нет ни капли правды, и долгое время никто не ставит их под сомнение. Вот, например, в 2002 году в России собрали 86 млн. тонн зерна. По этому поводу 12 октября 2002 года В. В. Путин сказал:
«В последние годы, несмотря на плохую погоду, удалось добиться таких результатов, которых не было в советское время».
На самом же деле, по данным Госкомстата РФ, на территории России (подчёркиваю, не СССР, а только России) в 1970 году было собрано 107,0 млн. тонн, в 1973 году — 121,5 млн. тонн, в 1976 году — 119,0 млн. тонн, в 1978 году — 127,4 млн. тонн, в 1990 году — 116,7 млн. тонн. Как видим, в 1978 году собрали в полтора раза больший урожай, чем в «рекордном» 2002 году. Самое интересно, что эта байка долгое время тиражировалась средствами массовой информации без какой бы то ни было реакции на неё со стороны экономического сообщества. А когда С. Кара-Мурза изложил этот инцидент на Экономическом факультете МГУ во время конференции и привёл данные Госкомстата о производстве зерна в России, по аудитории прокатился гул недоверия. Несколько человек закричали, что эти данные касаются всего СССР. Выяснилось, что многие экономисты не знали, что за 1976–1985 гг. в СССР собиралось в среднем по 193 млн. тонн зерна в год, а рекордные урожаи доходили до 215 млн. тонн. И, главное, никто из этих специалистов даже не удосужился воспользоваться справочником. Видимо, решили, что раз уж президент сделал такое заявление, значит, его данные уже тысячу раз были проверены, и им можно доверять. Ну не будут же президент и его советники так подставляться. Но ведь подставились! Казалось бы, во всей России не осталось ни одного человека, не знающего о том, что сельское хозяйство находится в глубочайшем кризисе. О проблемах села беспрерывно говорят всевозможные аналитики, политические деятели, фермеры, журналисты. Ну, вот с чего бы после десяти лет развала и хронического недофинансирования села крестьяне вдруг соберут рекордный урожай? Ведь это же закономерный вопрос, который должен был бы задать любой здравомыслящий человек. И уж тем более экономист, услышав заявление, полностью расходящееся с практикой последнего десятка лет, должен был, по меньшей мере, усомниться в его адекватности российским реалиям. Разве экономисты не знали о резком спаде производства сельхозтехники? Должны были знать! Разве они не знали о том, что ежегодно село сталкивается с нехваткой горюче-смазочных материалов? Должны были знать! Разве секретом является факт масштабного экспорта минеральных удобрений, притом, что их не достаёт самой России? Нет, не является. И, тем не менее, несмотря на все эти общеизвестные и тривиальные факты, экономисты поверили выдумкам о «рекордном» урожае. Учтём, что среди них были участники конференцию в МГУ, а ведь в наш лучший университет лишь бы кого не приглашают. Хорошо, что в данном случае нашёлся один человек (С. Кара-Мурза), который не поленился и сверил заявление президента со справочником, но это было исключением из правила.
А вот ещё интересный случай в тему.
На страницах «Литературной газеты» в статье «Противостояние» А. Антонов-Овсеенко писал: «По данным Управления общего снабжения ГУЛАГа, на довольствии в местах заключения состояло без малого 16 миллионов — по числу пайкодач в первые послевоенные годы».
Известный исследователь репрессий, историк Виктор Земсков проверил данные Антонова-Овсеенко и выяснил, что:
«В списке лиц, пользовавшихся этим документом (о 16 млн. заключённых. Прим. Д. Зыкина), фамилия Антонова-Овсеенко отсутствует. Следовательно, он не видел этого документа и приводит его с чьих-то слов, причем с грубейшим искажением смысла. Если бы А. В. Антонов-Овсеенко видел этот документ, то наверняка бы обратил внимание на запятую между цифрами 1 и 6, так как в действительности осенью 1945 г. в лагерях и колониях ГУЛАГа содержалось не 16 млн., а 1,6 млн. заключенных».
Ну что скажете? Как вам эквилибристика с запятой? Представляете себе, каковы масштабы фальсификаций истории, если случаются даже такие вопиющие казусы?
А теперь подумайте о том, что опровержения, сделанные С. Кара-Мурзой и В. Земсковым не стали достоянием широкой общественности. То есть даже те редчайшие случаи, когда всё же удавалось восстановить правду, не дошли до абсолютного большинства населения России. Зато все слышали и о «рекордном» урожае, и о десятках миллионах репрессированных.
Вот и решайте сами, что в нашем мире сильнее: правда или ложь.
Часть вторая: мнимое восстание масс
2.1 Элита против населения
Масса — это посредственность.
В последнее время стало модным говорить, что народ расколот. Это столь же верно, сколь и банально. Да, общество расколото, ну и что? Какие из этого следуют выводы? Среди политически активных граждан широко распространен следующий подход: раз народ расколот, то нужно найти некую общенациональную идею, которая народ объединит. При этом подспудно предполагается, что состояние раскола аномально, а в обычном состоянии общество едино. Постоянно высказываются фразы вроде: «народ решил», «народ поддержал», «народ отверг», и тому подобное. Строго говоря, эти сентенции бессмысленны и ошибочны. Судите сами.
Допустим, на президентских выборах некий «мистер X» набирает 52 % голосов избирателей и побеждает в первом же туре. При этом явка составила 70 %, второй кандидат набрал 45 %, а 3 % проголосовали против всех. Тут же начинаются привычные разглагольствования о «мнении народа и его выборе». Казалось бы, есть все основания утверждать, что народ поддержал победителя. Но простейший арифметический расчет показывает нелепость таких рассуждений. Вдумайтесь, 30 % избирателей на выборы вообще не пришли, 45 % от пришедших отдали свои голоса другому кандидату, 3 % проголосовали против всех! Реально победителя поддержало меньшинство населения. Однако новый президент не стесняется вещать от имени всего народа. Налицо характерный факт: победило меньшинство, но лидер этого меньшинства теперь управляет всеми. И вот так всегда!
Народ — это сложная и крайне неоднородная структура, состоящая из ряда социальных групп, чьи интересы не просто различны, а порой прямо противоположны. Состояние раскола, конфликта идеалов — не отклонение от нормы. Как раз наоборот, лишь в редчайших случаях, перед лицом страшной беды, борьба внутри общества отходит на второй план. Всех сплачивает общее горе. Так, волк и заяц во время лесного пожара бегут от огня вместе. Но стоит жизни войти в спокойное, мирное русло, как тут же вновь разгорается социальный конфликт.