Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации

Коллектив авторов

Абзац 2 п. 2 ст. 432 НК РФ изложен в новой редакции, в которой законодатель установил более поздний срок для уплаты страховых взносов, исчисленных с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. Согласно новой редакции уплата указанного страхового взноса осуществляется не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (согласно предыдущей редакции, оплата должна была быть произведена не позднее 1 апреля).

Заключительные положения

Подводя итог изменениям Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу в 2017 году, выделим те из них, которые, на наш взгляд, оказали наиболее существенное влияние на правовое регулирование налоговых правоотношений.

Во-первых – предоставление права уплаты налога за налогоплательщика иным лицом с распространением правила о возможности уплаты налога иным лицом на страховые взносы.

Во-вторых – установление законодательством о налогах и сборах пределов осуществления прав по уменьшению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, отразивших принципиальные аспекты судебной доктрины обоснованной налоговой выгоды.

В-третьих – установление нового вида обязательного платежа на федеральном уровне – страхового взноса, который не включен в систему налогов и сборов, но регулируется законодательством о налогах и сборах.

В-четвертых – имплементация Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам путем закрепления в законодательстве о налогах и сборах норм, предусматривающих международный автоматический обмен необходимой информацией.

Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ, связанных с применением норм налогового права за 2017 год

В 2017 г. Верховным Судом РФ при рассмотрении в рамках кассационного производства жалоб принято значительное число определений, касающихся применения норм налогового права. Следует отметить, в этих определениях наиболее наглядно демонстрируется, как нормы налогового права реализуются в правоприменительной практике, и наглядно демонстрируется влияние отраслевых норм права на повседневную деятельность налогоплательщиков. Влияние норм налогового права на экономику государства в целом и на деятельность конкретных налогоплательщиков значительна. Соответственно, выработка единообразных подходов к применению норм налогового права остается актуальной и востребованной задачей. В значительной степени формирование единообразной практики применения норм налогового права осуществляется Верховным Судом РФ. Представляется необходимым рассмотреть отдельные правовые позиции Верховного Суда РФ, связанные с применением норм налогового права за 2017 г.

Досудебный порядок рассмотрения налоговых споров¹¹. Несомненный интерес представляет проблема соблюдения досудебных процедур разрешения споров с участием налоговых органов, предусмотренных ст. 138 НК РФ. Особенно в ситуациях, когда жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, если вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы налогоплательщику и не принял ее к рассмотрению, предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в п. 3 ст. 140 НК РФ), а носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Не менее интересным является проблема соблюдения досудебных процедур при обжаловании начисленных сумм поимущественных налогов налогоплательщикам – физическим лицам. Данная проблема была рассмотрена Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ. Судом установлено, что в адрес налогоплательщика Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было направлено налоговое уведомление от 01.05.2015 № 1079834 об уплате транспортного и земельного налогов в срок не позднее 01.10.2015, с которым налогоплательщик не согласился, направив в УФНС России по Ростовской области обращение посредством сети Интернет.

Рассмотрев поступившее обращение, УФНС России по Ростовской области письмом от 26.08.2015 сообщило налогоплательщику о правомерно произведенном расчете транспортного налога Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В сентябре 2015 г. налогоплательщиком получено из Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области требование № 649861 об уплате, в том числе транспортного налога в сумме 3000 руб. и пеней по транспортному налогу в сумме 7 руб. 44 коп.

23 ноября 2015 г. налогоплательщик в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 НК РФ, направила в Инспекцию ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области заявление, в котором выразила свое несогласие с выставленным ей требованием № 649861.

С учетом того обстоятельства, что решение Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по начислению транспортного налога оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который признал данное начисление правомерным, свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в указанной части.

Споры, связанные с порядком исполнения налоговых обязательств¹². Процедура исполнения обязанности по уплате налога определена в ст. 45 НК РФ. Тем не менее в правоприменительной практике встречается случай, когда налоговые органы не признают обязанность по уплате налога исполненной налогоплательщиком надлежащим образом. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ высказана следующая позиция. При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции РФ).