Восстание «красных войск» в Китае

Боровкова Людмила Акимовна

Таким образом, ханьские феодалы были допущены в (7/8) центральные органы власти в качестве помощников монгольских сановников, тогда как наньские феодалы были вообще отстранены от управления страной.

Что касается местных органов власти, то монголы, которых в империи Юань насчитывалось немного, вынуждены были привлечь к участию в них китайцев. В 1264 г. Хубилай разрешил даже назначать ханьцев на должности местных правителей (цзунгуань). Однако в то же время он указывал, что на должности даругачи (своего рода верховных комиссаров, которых монголы посылали во все органы местного управления) можно назначать только монголов [181, гл. 6, 1б].

Таблица, приведенная в «Юань-дянь-чжан», дает возможность примерно установить общую численность чиновничьей армии империи Юань, а также представителей господствующего класса от каждой из четырех национальных групп [178, гл. 7, 38а-38б].

Всего чиновников — 26 690

– ----Имевшие ранг — 22 490

– ----Дворцовые чиновники — 2 089

– ---------сэму — 938

– ---------ханьцы — 1 151

– ----Столичные чиновники — 506

– ---------сэму — 155

– ---------ханьцы — 351

– ----Провинциальные чиновники — 19 895

– ---------сэму — 5 698

– ---------ханьцы — 14 236

– ----Не имевшие ранга — 4 208 [9]

Как видим, чиновники-монголы здесь вообще не учтены. Из 22 490 чиновников, имевших ранги, было 6791 сэму, 15 738 китайцев. Сэму составляли 1/3 чиновничьей армии империи

Юань. Можно с уверенностью предположить, что число чиновников-монголов было не меньше, чем чиновников-сэму. Следовательно, всего в империи Юань насчитывалось не менее 33-34 тыс. чиновников. Но только половина их были китайцами, составлявшими подавляющее большинство населения страны. Поскольку монголы всегда отдавали предпочтение северным китайцам — ханьцам, то если не по численности, то по важности чинов северяне в группе чиновников-китайцев, по-видимому, занимали главное место. Из вышеизложенного с несомненностью вытекает, что при монгольском владычестве китайские феодалы потеряли господствующие позиции в государственном управлении, а южнокитайские феодалы, т.е. большинство класса феодалов империи Юань, оказались наиболее обиженными. Это вызывало недовольство всех китайских феодалов, и особенно наньских. Упомянутый выше Е Цзы-ци, принадлежавший к последней группе, (8/9) с негодованием писал: «В качестве старших чиновников (чжан-гуань) всегда использовались их (монголов. — Л.Б.), соотечественники, вплоть до того, что [даже] в управления общественными нравами (фын-цзи-чжи-сы) ханьцы и наньцы совсем не привлекались. В секретных учреждениях [китайцы] тем более не принимали участия. Они (монголы. — Л.Б.) хотя и живут под одним небом [с нами], но их жизненные устремления не такие, как у нас, они только и норовят, как бы чины и титулы присвоить себе… [Они] не ведают, что трон и счастье по велению Неба даются тому, кто имеет добродетель; и разве могли жадные и алчные [монголы] надолго отстранить от них ханьцев и наньцев. По этой причине не прошло и ста лет, как великие смуты последовали одна за другой и все титулы и вознаграждения были возвращены людям Центральной равнины (китайцам. — Л.Б.)» [84, 81].

9

Среди чиновников, не имевших ранга, не выделены сэму и ханьцы. В таблице замечены неточности: общее число чиновников не совпадает с суммой чисел чиновников, имевших и не имевших ранги, а общее число провинциальных чиновников с суммой чисел провинциальных чиновников из сэму и ханьцев. Поэтому в последующих расчетах получились некоторые несовпадения, но в целом создается достаточно ясная картина. В данном случае под термином ханьжэнь имеются в виду китайцы вообще, поскольку и наяьцы занимали должности в местных органах власти.

Монгольские завоеватели использовали свою власть для захвата привилегированных экономических позиций в Китае, потеснив старых господ — китайских феодалов.

После захвата империи Цзинь Угэдэй в 1236 г. раздал монгольской знати в наследственное кормление уделы, так называемые фэньди (букв. — «выделенные земли»). Великой императрице были пожалованы все миньху (податные крестьяне) области Чжэндин, а миньху ряда других областей Северного Китая отданы ванам и ханским родственникам [181, гл. 2, 3б]. [10] Вскоре после завоевания империи Южных Сунов, с 1281 г., Хубилай стал раздавать фэньди и здесь [81, гл. 95, 1б]. В «Юань ши» читаем запись, относящуюся к тому времени: «Все ваны и императрицы, наложницы и принцессы получают фэньди в кормление» [81, гл. 95, 1а]. Позднее монгольские императоры не переставали раздаривать своим сановникам все новые земли. Так, император Вэнь-цзун (1329—1332) пожаловал Янь Темуру, оказавшему ему помощь в борьбе за престол, область Тайпин [181, гл. 138, 5а], император Шунь-ди (1332—1368) отдал ю-чэнсяну Баяну область Гаою [181, гл. 38, 2б], а его преемнику Токто — Аньфын [181, гл. 41, 2б].

10

Титул вана (князя) получали родственники царствующего дома и высшие заслуженные сановники империи. О наследственном характере фэньди см. 100, 118, 121. Перечень областей, розданных в кормление, см. 24, 47.

В 95-й главе «Юань ши» приводится поименный список 154 владельцев фэньди и количество населения, пожалованного каждому из них. Это свидетельствует о том, что выделялась не земля, а некоторое число крестьянских дворов, с которых владельцы ежегодно взимали определенные подати. Однако со временем монголы стали ценить именно землю. К концу Юань в указах уже говорилось о пожалованиях определенных областей, как это было, в частности, в упомянутых случаях с Янь Темуром, Баяном и Токто.

Размеры отдельного фэньди колебались от 1 до 80 тыс. дворов. К концу правления Жэнь-цзуна 154 фэньди охватывали 2 607 321 двор, из которых 960 579 были в Северном (9/10) Китае и 1 677 356 — в Южном. [11] Однако в действительности зависимых дворов было гораздо больше, поскольку у нескольких владельцев фэньди число дворов вообще не указано, а главное, в список не вошло довольно много фэньди, пожалованных императорами в разное время, о которых сообщается в разделах «бэньцзи» и «лечжуань» «Юань ши». В частности, отсутствуют данные о количестве дворов, принадлежавших Янь Темуру, Баяну и Токто. Мэн Сы-мин также указывает фэньди, розданные еще в правление Хубилая и не включенные в число 154 [100, 102, прим. 622]. Таким образом, значительная часть китайского населения, розданного в кормление, попала в непосредственную зависимость к монгольским феодалам. Если численность населения фэньди (2638 тыс. дворов) сопоставить с численностью налогоплательщиков всей империи (13 196 тыс. дворов) в 1290 г., то соотношение будет 1:5 [100, 102, прим. 622]. [12] Еще более разительно это соотношение для Северного Китая. В 1236 г. здесь было 874 тыс. дворов налогоплательщиков [181, гл. 58, 1а] [13] и 765 тыс. дворов населения фэньди, а в 1290 г. — соответственно 1356 тыс. [14] и 960 тыс. Отсюда следует, что число налогоплательщиков было вначале ненамного больше населения фэньди и позже превышало его только в 1,5 раза. В Южном Китае это соотношение было гораздо меньшим — приблизительно 1:7.

11

Мэн Сы-мин приводит цифру 2800 тыс. дворов [100, 1102]. Всего в 95-й главе «Юань ши» упомянуто 2 883 852 двора, но отсюда надо исключить дворы, о владельцах которых сказано, что их уделы сократились: «[К] 6-му году янь-ю (1319 г.) [такой-то владелец] действительно имел…». То есть по каким-то причинам ряд уделов в Северном Китае к этому времени стал значительно меньше, возможно вследствие дробления между наследниками.

12

Мэн

Сы-мин считает, что это 1/5 часть всего населения империи. На наш взгляд, в «Юань ши» речь идет о налогоплательщиках, а не обо всем населении империи. Это следует хотя бы из того, что население фэньди в число налогоплательщиков не входит.

13

Г. Шурманн, основываясь на работе Отаги Мацуо «О переписи населения в Северном Китае при господстве монголов» («Mokojin seiken — Jika no Kanchi no okeru banseki no mondai»), пишет, что все население Северного Китая насчитывало в 1236 г. 1730 тыс. дворов, из которых 900 тыс. — население фэньди [56, 7, 67]. На наш взгляд, здесь две неточности. Во-первых, все население составляло 1830 тыс.: 730 тыс. — по переписи 1233 г. плюс 1100 тыс. — по переписи 1235—1236 гг. [181, гл. 2, 5б]; во-вторых, в кормление Угэдэй раздал не 900 тыс., а только 765 тыс. Отаги Мацуо, очевидно, включил все дворы, отданные в кормление в Северном Китае в 1236, 1252, 1253, 1257, 1258 и другие годы; в 1236 г. была введена .налоговая система, которая освобождала отдельные группы населения от государственных налогов. В итоге около 150-200 тыс. дворов не учтены ни в составе населения фэньди, ни в числе налогоплательщиков.

14

В «Юань ши» число налогоплательщиков в Северном Китае за 1290 г. не указано. Цифра получена путем исключения из общего числа (13196 тыс.) налогоплательщиков Южного Китая (11 840 тыс).

В Северном Китае пять крестьянских дворов вносили в пользу владельца фэньди 1 цзинь шелка (596,8 г). По названию подати ухусы (шелк с пяти дворов) зависимое население здесь получило название ухусы-ху (букв. — «дворы, [вносящие] шелк с 5 дворов») [181, гл. 95, 1а]. [15] В 95-й главе «Юань ши» перечислены не только выделенные дворы, но и общая сумма причитающихся с них податей. Вычисления показывают, что в 1319 г. 1 цзинь шелка взимался не с 5, а с 2-2,5 двора.

15

Н.М. Мункуев переводит ухусы-ху как «пятидворки шелковых дворов» [24, 48, 55], Г. Шурманн — «households of the five households silk» [56, 99] или «five households silk households» — (дословно — «дворы шелка с пяти дворов» и «пятидворки шелковых дворов»).

Согласно введению в раздел «Суйсы» («Ежегодные дары») («Юань ши», гл. 95), в Южном Китае, где фэньди впервые появились в 1281 г., с каждого двора взимались 5 цяней чжун-тун-чао, [16] а в правление Чэн-цзуна (1294—1307) подать увеличилась до 2 гуаней (181, гл. 95, 1а]. [17]

Вопрос о том, кто собирал подати в фэньди для их владельцев — правительственные чиновники или чиновники, назначаемые самим владельцем, — пока еще не решен. Во введении в «Суйсы» сказано, что подати собирали правительственные чиновники, которые отдавали причитающуюся сумму владельцу фэньди [181, гл. 95, 1а]. Об этом говорится и в сообщениях, относящихся к правлению Угэдэя, который в том же, 1236 г., когда были учреждены фэньди, по настоянию своего советника Елюй Чу-цая приказал назначить во все фэньди правительственных чиновников для сбора податей, а (10/11) причитающуюся сумму отдавать владельцу [181, гл. 2, 36; гл. 146, 4а]. Однако, по мнению Г. Шурманна, слабость центральной власти в те годы вряд ли позволила провести этот указ в жизнь и лишь при Хубилае, возможно, удалось установить финансовый контроль во владениях знати [56, 91, 93]. Китайский историк Мэн Сы-мин считает, что подобный контроль вообще не мог существовать, поскольку «все чиновники в фэньди назначались самим владельцем» [100, 117].

16

Чжун-тун-чао — название бумажных денег, выпущенных в 1-м г. (47/48) чжун-тун (1260 г.), т.е. первый год правления Хубилая. Основная единица — дин. 1 дин = 50 гуаням; 2 гуаня = 1 ляну серебра; т.е. 1 дни = 25 лянам серебра. Тогда же были выпущены чжун-тун-чао, вытканные на шелке. Они исчислялись в лянах. 1 лян = 1 ляну серебра, т.е. 2 гуаням бумажных денег. 1 лян = 10 цяней, а 5 цяней = 1 гуаню бумажных денег. Однако тканые деньги впоследствии не имели хождения [181, гл. 93, 11б. Перевод см. 56, 138-139]. В 1287—1288 гг. были выпущены новые бумажные деньги, также названные по девизу правления тех лет — чжи-юань-чао. 1 гуань новых денег приравнивался к 5 гуаням чжун-тун-чао. Оба вида денег находились в обращении одновременно, и, хотя в последующие годы выпускались другие бумажные деньги, они остались основными до конца империи Юань (подробнее см. 106 и 63).

17

Время увеличения подати до 2 гуаней пока не выяснено точно. Приведенное сообщение подтверждается другим, имеющимся в «бэньцзи» Чэн-цзуна [181, гл. 18, 1б]. Однако в «бэньцаи» Ши-цзу говорится, что в 1-ю луну 20-го г. чжи-юань, т.е. в 1284 г., император приказал в фэньди, находящихся в Южном Китае, взимать 100 дин с 10 тыс. дворов, «приравняв это к количеству шелка с 5 дворов в Северном Китае» [181, гл. 12, 76], т.е. размер подати с самого начала устанавливался в 2 гуаня с каждого двора.

Скорее всего, высказывание Мэн Сы-мина ближе к истине. Из источников известно, что в 1314 г. император Жэнь-цзун (1312—1320) «запретил всем князьям и [их] родственникам непосредственно собирать подать в фэньди и вредить крестьянам» [181, гл. 25, 2а]. Стало быть, до этого времени владельцы фэньди собирали подати сами. В 1315 г. указом императора владельцы фэньди были лишены права назначать даругачи [181, гл. 25, 4б]. Очевидно, что до тех пор даже главные чиновники в фэньди назначались их владельцами. Однако уже в 1317 г. Жэнь-цзуну пришлось восстановить прежнюю практику назначения чиновников в фэньди [181, гл. 26, 2а], видимо вследствие сильного недовольства знати. Так, в предисловии к «Цзинь-ши-да-дянь», составленном в 1329— 1330 гг., говорится: «Органы управления, существующие в фэньди родственников [царствующего дома] и князей, и те, кто назначается на службу в них… не подлежат регулированию местных властей» [110, гл. 40, 533]. Таким образом, владельцы фэньди собирали подати с зависимого населения через своих ставленников, причем в таких размерах, что это вызывало беспокойство правительства.

Кроме фэньди монгольская знать, военачальники и чиновники имели большие земельные владения, подаренные им императорами в полную собственность. Это так называемые сытянь (дарственные земли) [см. 56, 30; 100, 103]. Как правило, дарения было крупных размеров. Так, Вэнь-цзун пожаловал Янь Темуру 500 цинов земли [181, гл. 138, 5а], Шунь-ди подарил Баяну 5 тыс. цинов земли в Бяньляне и Даймине, а также рисовые поля в Цзичжоу [181, гл. 38, 7а]. [18]

18

Подобные примеры приводит также Мэн Сы-мин [ом. 100, 103].