Время Игоря и Ольги

В данной работе на основе анализа точек зрения различных ученых и текстов летописей дана авторская точка зрения на исторический период времен Игоря-Ольги. Эта точка зрения не совпадает с официальной исторической позицией. Но такую ситуацию уже отражал академик В.И. Меркулов [20], который отмечал отсутствие новых постановок проблем, способных изменить существующий взгляд на события прошлого: “ исторические оценки принципиально не меняются веками, а заблуждения всё больше укореняются в сознании людей.” Государственные чиновники от истории (включая академических) не будут предпринимать никаких усилий для поиска истины, постановки новых задач в совокупности с другими

направлениями науки. Ведь возможные результаты могут опровергнуть результаты их собственных изысканий или их учителей. Зачем же рубить сук, на котором сидишь сам и сидели (или до сих пор сидят) твои учителя? Автор данной работы свободен от подобных зависимостей. Он, конечно, может ошибаться. Но как высказалось одно официальное лицо — “лучше ошибаться, чем врать”. Поэтому автор и предлагает на суд читателя свою точку зрения.

1. Нет никакой связи между Рюриком, Олегом и Игорем [16; 18; 20]. Эта “династическая” связь придумана и внесена в летописи в более позднее время.

2. Ни в одной европейской и русской хронике, а также в документах Русской Православной Церкви (РПЦ) нет данных о дате рождения княгини Ольги. Летописный “библейский” сюжет крепкой супружеской пары Игорь-Ольга тоже вымысел монахов, созданный под канонизацию Ольги. Все монологи и диалоги летописей — вымысел авторов и редакторов (никто из них при этом не присутствовал).

3. Не было в то время разделения церквей на католиков и православных (как это отражено в летописях). Церковь была Единая. Единая Христианская Церковь раскололась 17 июля 1054 года на две противоборствующие части — западную (католическую с центром в Риме) и восточную (православную с центром в Константинополе). Анафема Католической церкви со стороны Православной церкви до сих пор не снята. Поэтому не будем применять термины католицизм и православие, поскольку в период Игоря-Ольги (и даже позже) таких терминов не было.

4. Церковь боролась не только с язычеством, которое представляют единственным врагом, но и христианским учением с названием арианство. В рассматриваемый период арианство было распространено повсеместно. Отличие, по-простому, заключается в антитринитаристкой позиции арианства, отвергающей концепцию «триединства Бога». Ариане утверждали, что Иисус сотворён Богом и поэтому не равновелик (не «единосущен»), а лишь «подобносущен» ему. Арианский спор — основной спор внутри церкви — церковный конфликт IV века. Необходимо отметить, что арианство было распространено в испанском королевстве вестготов, у франков, бургундцев, итальянцев. На Первом Константинопольском соборе (381 г.) арианство было осуждено как ересь.

5. В рассматриваемый исторический период (начало — середина Х века) на территории киевских предместий и среднего Поднепровья, согласно данным археологии, в захоронениях наблюдается некоторое смешение вероисповеданий: в захоронениях с сожжением находят металлические нательные крестики. Такие захоронения относят к категории синкретических (смешанный характер христианства). Согласно [1], “… это позволяет говорить о какой-то, не до конца понятной переходной форме неполного или частичного крещения.”

6. Русские летописи представляют собой, прежде всего, перепись хроник византийской (иногда встречается термин — греческой) и болгарской, плюс — вымыслы летописцев и корректоров. Отличие этих хроник в эрах летоисчисления (пересчет от дат сотворения мира: константинопольская — 5508, болгарская -5505 и антиохийская — 5500). При неверном пересчете и возникают ошибки в хронологии русских летописей. Согласно [26]: “Нестор брал сведения из разных рукописей с разными системами летосчисления. Но ошибался не он, ошибаемся мы, когда подгоняем результат под ответ с помощью единой константинопольской

эры. … как показал Измаил Срезневский, в ПВЛ [Повесть временных лет] отразились календарные системы, свойственные различным источникам и индивидуальным манерам создателей летописи, что и привело к путанице в ряде годовых статей.”

7. Применение двойного обозначения даты события, например, 954\955, связно с началом новолетья: с 1 марта или с 1 сентября. В Византии первым днем года считалось 1 сентября (“сентябрьский год”). Решение начинать Новый год с 1 сентября (по ст. ст.) принято на I Вселенском соборе в 325 г. в честь того, что 1 сентября 312 г. император Константин даровал христианам свободу вероисповедания. На Руси и в России до конца XV века Новый год встречали 1 марта. Согласно [26]: “В древнерусской книжной традиции существовал еще и “мартовский” год, начинавшийся на полгода позже византийского сентябрьского года, и год “ультрамартовский”, на полгода предвосхищавший принятый греками.” Только в 1492 году РПЦ приняла решение о переносе новолетья с 1 марта на 1 сентября. Поэтому двойные указания в летописях и хрониках могут говорить о том, что авторы записей не знали точно дату описываемых событий.

8. Не использовать термин “киевская Русь”, т. к. такой никогда не существовало. Термин был придуман и введен М.В. Максимовичем в середине XIX веке. Будем использовать термин “киевское княжество”.

Для чего нужна была эта преамбула? Для того, чтобы в дальнейшем была понятна осторожность в обращении с терминами и оценками. Что еще надо помнить, погружаясь в то время? Прежде всего забыть о той морали, которая существует сегодня. В то время в борьбе за власть, как светскую, так и церковную, были в ходу заговоры, предательства, насилие, убийства родных и близких. И это было в порядке вещей того времени. Не жалели даже детей, не говоря о стариках и женщинах. Надо исключать любую возможность давать оценки с позиций сегодняшнего дня. Это не применимо к той эпохе.

Самые ранние даты летописей — фактически конец XI века — т. е. отстоят от середины X века, минимум, на полторы сотни лет. В летописях устойчиво пропагандируется, что христианами в период Игоря были "варязи и козаре хрьстьяне". Христианство здесь выступает как вера наёмников ("варязи") и греко-язычного населения Хазарии. Язычество древней Руси подчеркивает сюжет казни христиан Святославом в болгарском походе. Противодействием христианству, описанным летописью, и относящимся уже ко времени Владимира, была попытка принесения в жертву Перуну христианского юноши: "Бе же варяг тъ (отец юноши) пришьл из Грьк и дьржаше вътайне веру хрьстияньску". Главной же причиной устойчивого поддержания язычества на Руси было представление о том, что, с приходом христианства, Русь попадёт в зависимость от Византии, и о набегах на богатых греков придётся забыть, а значит забыть и богатой дани.

А что говорит археология относительно пришельцев в киевские предместья в начале Х века?

Эти данные приведены в [14; 17; 20; 28; 29]. Согласно данным археологии, бОльшую часть погребений, относящуюся к началу X в., в Киеве и Среднем Поднепровье составляют “…погребения, где тело покойного было помещено в могильную яму головой на запад. … имеют прямые аналогии в соответствующих памятниках на территории Великой Моравии… “. Эти захоронения выполнены по моравскому образцу, возможно, мораван или русов, крещенных моравскими христианами. Гипотеза моравского следа (по Шинакову Е.А.) позволяет дать весьма обоснованные и правдоподобные объяснения появлению многочисленных находок предметов, имеющих явное отношение к среднему Подунавью и Великой Моравии в качестве его составной части, как в захоронениях, так и среди обычных предметов быта многочисленных поселений Древней Руси, включая Верхнеокский регион, того времени.