Время Путина
Шрифт:
К концу мая 2005 года золотовалютные резервы России поднялись до 150 миллиардов долларов, и по прогнозу Минфина эти резервы должны были достигнуть к концу 2005 года 175 миллиардов долларов, хотя Центробанк и не форсировал их увеличение. По размерам золотовалютных резервов Российская Федерация вышла на пятое место в мире после Японии, Китая, Тайваня и Южной Кореи. На шестом месте в этом списке стоит Индия. Всего за один год был наполнен Стабилизационный фонд Минфина, который установлен законом в 500 миллиардов рублей. Российский рубль продолжал укрепляться, а внешний государственный долг страны существенно уменьшился. В 2005 году большие суммы этого долга Россия погасила досрочно.
В 2005 году ВВП увеличился в России на 6,4 процента, а в 2006-м — на 6,7 процента. В первом полугодии 2007 года прирост ВВП держался на уровне 6,5–6,7 процента, и Министерство экономического развития этими темпами роста было очень довольно. Общий прирост мировой экономики составлял в 2002–2006 годах примерно 3 процента в год, и для наиболее развитых стран этот прирост можно было оценивать как вполне удовлетворительный. Но рост ВВП таких стран, как Китай и Индия, Казахстан и Белоруссия, а также многих других стран, желающих как можно быстрее сбросить оковы экономической отсталости, составлял в расчете на год от 9 до 11 процентов. Ставя задачу удвоения ВВП к 2010 году, Владимир Путин рассчитывал на ежегодный прирост в 8 процентов. И эта задача была вполне достижима. По расчетам экспертов, прирост российского ВВП в 2004–2007 годах на 3–3,5 процента был обеспечен за счет роста цен на нефть и другое сырье и только на 3–3,5 процента — за счет лучшей работы бизнеса и управления экономикой, то есть за счет повышения производительности труда. Только в 2006 году Россия смогла превысить уровень валового производства на душу населения, который был у Российской Федерации в 1990 году. Казахстан, Белоруссия, Узбекистан и Армения превысили уровни 1990 года еще в 2003–2005 годах. Более высокими темпами, чем у России, развивался в последние три года и Азербайджан.
Россия обгоняла в 2004–2007 годах все крупные страны мира по темпам увеличения своих валютных резервов. Если на конец 2005 года золотовалютные резервы России достигли 175 миллиардов долларов, то на конец 2007 года они, по расчетам Минфина и Центрального банка, могут превысить 350 миллиардов долларов. Такого быстрого прироста резервов не знала, пожалуй, ни одна страна в мире. Однако эти резервы и ресурсы недостаточно быстро конвертировались в рост экономики страны. В 2004–2005 годах объемы экспорта России по его стоимости возрастали примерно на 35 процентов в среднем за год, а объемы импорта — на 25 процентов. В 2006 году этот разрыв между экспортом и импортом уменьшился. Но уже в первом квартале 2007 года экспорт товаров из России увеличился на 4,8 процента, а импорт возрос на 39 процентов [321] . Иными словами, внутренний спрос всё больше и больше удовлетворялся не за счет внутреннего производства, а за счет импорта.
321
Итоги. 2007. 23 апреля. С. 18.
Инфляция снизилась в 2006 году до 9 процентов, и ожидается, что она составит к концу 2007 года не более 8 процентов. Очень медленно увеличивались в 2004–2007 годах инвестиции в основной капитал. Для оппонентов В. В. Путина общие итоги экономического развития в 2004–2007 годах не представлялись особенно радужными. Они писали и говорили о многих перекосах и о симптомах «голландской болезни» в российской экономике, когда потребительский спрос внутри страны растет, когда растут объемы внутренней торговли и строительства, а также реальные доходы населения, но этот рост осуществляется не за счет роста производства и производительности труда, а за счет увеличения цен на экспортные товары. В случае падения мировых цен на сырье страна, которая допустила такой перекос в своем развитии, скорее всего, окажется в очень трудной ситуации. Опасения на этот счет не являются излишними. Однако это не должно быть поводом для какой-то «стерилизации» «лишних» денег. Российская экономика все еще недостаточно развита, и в ней имеется много направлений для максимально эффективного использования своих возросших доходов.
Глава тринадцатая
Приоритеты внешней политики в 2004–2007 годах
О некоторых общих проблемах и оценках
В 2004–2007 годах Россия проводила очень активную внешнюю политику, и это была политика не региональной, а глобальной мировой державы, она велась на всех направлениях. Президент Российской Федерации побывал в эти четыре годы на всех континентах с весьма содержательными визитами. Он посетил не только большинство стран Европы и Азии, но также страны Северной и Южной Америки, Южной и Северной Африки. В целом международное положение России укрепилось, возрос авторитет как самого Российского государства, так и его президента — если сравнивать все это с положением дел и с авторитетом России в 1990-е годы и даже в 2000–2003 годах. Наглядным подтверждением этого стало празднование 60-летия Победы, которое превзошло и по масштабам, и по числу прибывших в Москву глав государств все прежние юбилейные праздники Дня Победы. Летом 2006 года Россия принимала у себя саммит «Большой восьмерки», который прошел в Санкт-Петербурге и собрал лидеров всех наиболее влиятельных стран мира. Нет необходимости говорить здесь о всех главных принципах российской внешней политики. Эти принципы в какой-то окончательной форме не были сформулированы. Они существенно отличались от принципов и правил советской внешней политики в любое из последних десятилетий существования СССР. Они отличались и от тех принципов внешней политики, которые были сформулированы во времена Бориса Ельцина. В жизни России не внешняя политика определяла ее внутреннюю политику, но, напротив, ее внутренняя политика определяла политику внешнюю. Также надо признать, что далеко не во всех случаях внешней политике России и усилиям самого В. В. Путина на отдельных направлениях сопутствовал успех. Отношения России с некоторыми из стран СНГ, с некоторыми из стран Европы да и с Соединенными Штатами в 2004–2007 годах ухудшились и усложнились. Однако это вовсе не означает, что Россия вела себя неправильно или что В. Путин допустил здесь какие-то серьезные просчеты и ошибки. Внешняя политика это не только путь сотрудничества, но и соперничества. У России во внешнем мире имеются не только реальные и потенциальные партнеры и соратники, но и соперники и недоброжелатели.
Далеко не всех как на Западе, так и на Востоке устраивает рост влияния и авторитета России в современном мире. Национальные интересы у многих стран не совпадают, и это естественно. Одни и те же усилия России в Восточной Европе вызывают одобрение в Сербии и критику в Польше. Российская политика на Ближнем Востоке находит понимание у президента Франции Жака Ширака, но вызывает недовольство у британского премьера Тони Блэра. Но почему очевидное для всех охлаждение отношений между Владимиром Путиным и Тони Блэром надо записывать в число неудач именно В. Путина, а не Тони Блэра, политика которого и в самой Англии вызывает все большую критику? У Владимира Путина были самые добрые отношения с канцлером Германии Герхардом Шрёдером. Вполне нормальные, но не столь сердечные отношения сложились у Путина с новым германским канцлером Ангелой Меркель, которая представляет другую и более консервативную германскую партию. В Италии самые добрые отношения были с премьером Сильвио Берлускони. Но новый итальянский премьер Романо Проди встречал Владимира Путина даже более сердечно, чем это было два-три года назад.
Западные страны и особенно США старались в 2004–2007 годах усилить и укрепить свое влияние в Восточной Европе и на постсоветском пространстве, часто не считаясь при этом с законными интересами России. Но и Россия расширила свое присутствие в Латинской Америке, Ближнем и Среднем Востоке и в Африке, что мало нравится американским политикам. Появление подобного рода проблем — это вовсе не признак поражения или неудачи. Это может быть стимулом или результатом более активной работы. Как гласит один из законов физики, на который не раз ссылался Александр Солженицын, на тех направлениях, где нет сопротивления, не совершается и работа.
Окончание холодной войны и распад Советского Союза изменили геополитическую картину мира. Эти события, однако, не привели к образованию однополюсного мира, в котором какая-то одна сверхдержава могла бы играть роль безусловного мирового лидера. При всем военном, политическом и экономическом могуществе Соединенных Штатов эта страна не в состоянии контролировать даже соседние с ней страны Латинской Америки. Некоторые из аналитиков даже сожалеют об отсутствии сегодня двухполюсного мира, который казался им более упорядоченным и понятным и который сменился сегодня неким глобальным «беспорядком» и нестабильностью.
На место идеологического противостояния между миром капитализма и миром социализма пришли иные виды конфликтов — национальных, религиозных, экономических. В числе субъектов международных отношений мы видим не только нации и государства, но и транснациональные объединения и даже подпольные террористические организации. Процессы глобализации в сфере информации, финансов и технологий не исключают создания новых региональных центров силы и влияния. Ускорение экономического и научно-технического развития, которое происходит на всех континентах, ведет не только к обострению экологических проблем, но и к жесткой борьбе за ресурсы, главным из которых стало жидкое углеводородное топливо, а также другие энергоносители и металлы. Именно борьба за ресурсы лежала в основе большей части конфликтов последнего десятилетия.
Международные отношения меняются и с подъемом новых крупных стран — Китая, Индии, Бразилии, Индонезии. Возрастает роль в мировой политике и таких государств, как Мексика, Иран, Южная Корея, Вьетнам.
Российская Федерация активно ищет в этом во многих отношениях новом и динамичном мире свое место, и эти поиски продолжались также в 2004–2007 годах. Активность России в отстаивании своих интересов в эти годы возросла: у наших лидеров появились не только новые проблемы, но и новые возможности и новый опыт, а это не всех устраивает. Некоторые из российских экспертов, привыкших искать одобрения для своих концепций прежде всего на Западе, были разочарованы внешнеполитическими итогами последних четырех лет. Еще подводя итоги 2004 года, такой опытный, но не вполне объективный эксперт, как Владимир Иноземцев, писал, что «уходящий год был для отечественной дипломатии крайне непродуктивным. Наша внешняя политика в этот год терпела одно поражение за другим. А ведь еще три года назад все было иначе.