Вторжение в физику 20-го века
Шрифт:
Я бы сказал так: назовите хотя бы одно достижение квантовой физики, которое нельзя было бы объяснить другим способом. В книге[8] показано, что спектры газов, а также излучение энергии порциями можно объяснить самым обычным способом, не прибегая к квантовой казуистике. (А книги по физике уже почти сто лет кричат о том, что эти факты можно объяснить только с помощью теории Бора!)
Кроме того, возможность объяснения по какой-либо теории каких-либо явлений вовсе не доказывает правильность этой теории. Астрономы до Коперника умели с огромной точностью на многие годы вперёд вычислять моменты затмений Солнца и Луны, но, тем не менее, как позже выяснилось,
Непреложно одно: если квантов быть не может, то не может быть правильной и теория квантовой механики или физики, даже если некоторые её выводы правильно отражают реальность.
Но стыковки с реальностью у квантовой физики мало. В квантовой механике нарушен не только закон сохранения импульса, но и закон причины и следствия. На практике, в обыденной жизни, причина и следствие всегда связаны. Считается, что если мы не знаем причины, то мы не понимаем явления. Пренебрежение причинностью привело к принятию прямых чудес: в квантовой „физике“ стало обыденным, когда что-то вдруг появляется из вакуума (из ничего) и снова затем в нём исчезает. Чем это отличается от связи с „потусторонним миром“!?.
Вот до чего докатилась квантовая „физика“. Разве это не изменение взглядов на природу? Всё это произошло из-за введения в физику частицы света, являющейся одновременно волной. С совестью и с правдой нельзя торговаться. Небольшое отступление от правды превращается со временем в огромную ложь. Извращение понятия или названия может повлечь за собой необходимость совсем иного видения природы. Всё это рано или поздно приводит к кризису общества или науки[9].
Но вернёмся к вопросу „квантовой“ механики или физики.
Как нам быть с превращением элементарных частиц? Ведь там почти всё основано на материализации фотонов, а фотоны – это те же частицы света, кванты.
Вот тут мы уже приближаемся не просто к ошибкам, которые, возможно, были непреднамеренными, а к прямому намеренному обману. В части 7-й книги[7], озаглавленной „Тайны света“, приведено множество документированных примеров обмана в области „материализации фотонов“. А один из них абсолютно бесспорно намеренный обман. Это первая фотография „следа позитрона“, за которую Андерсон получил нобелевскую премию. Посмотрите на эту фотографию.
Этот снимок был послан автором К. Хайдарову, к.т.н. из Казахстана. В описании снимка было указано на его недостатки:
„Это якобы первый обнаруженный след позитрона. Траектория идёт сверху вниз. Не только нет следа электрона, который должен рождаться одновременно с позитроном (места для его траектории более чем достаточно), но и сама траектория, кажется, когда-то шла от самой стенки. Между границей снимка и видимым началом траектории находятся два удлинённых пятна, более светлые, чем окружающий фон. Не след ли это подчистки? Траектория в начале была слишком прямой, что не понравилось будущему нобелевскому лауреату? Можно ли после этого верить этому снимку вообще?“
Возможно, у К. Хайдарова более хорошие глаза, а может, он сильнее увеличил фотографию, проверяя эту находку. Вот выдержка из его письма:
„То, что ты откопал, просто убийственно!
Это уже настоящее вторжение мошенников в экспериментальную физику.
Кстати, на том рисунке, где ты говоришь о подчистке (двух длинных пятнах),
есть еще два таких же пятна с другого конца. Они показывают, что
траектория заворачивает в другую сторону!“
Если увеличить фотографию и внимательно присмотреться, то можно увидеть и то, на что указывал К.Хайдаров. Удалённая этой подчисткой часть траектории внизу снимка делала фотографию, казалось бы, ещё более непригодной для получения нобелевской премии. Жульничество стало более, чем очевидным! Но нет, фотография „прошла“.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание не только на „дотошность“ нобелевского комитета, который не заметил (или не захотел заметить?) подделки в виде подчистки на документе, служащем основанием для получения нобелевской премии. Ещё более удивительно нахальство человека, пославшего в нобелевский комитет фотографию с чётко видимыми следами подделки. Ведь там, на оригинале, следы подчистки должны были быть ещё более заметными, чем на снимке из книги?
– Ничего страшного, Миша, посылай! Мы всех, кого надо, купили!
Фотография, за которую молодой Андерсон в 1932 г. получил нобелевскую премию, приведена в книге[10]. Спешите посмотреть на этот снимок в библиотеках! Пока ещё эта книга не уничтожена!
4. Большой взрыв?!.
Возьмём ещё одну „теорию“, введенную в физику в начале 20-го века. Это теория „большого взрыва“. Очень интересная теория для всех, кто не разбирается в физике, или не хочет задуматься. Давайте поверим ей на тот момент, когда вся материя якобы была собрана в одной точке или даже просто в одной единственной „чёрной дыре“. „Чёрная дыра“ потому так называется, что из неё не может вырваться даже луч света. Вопрос: как и по какой причине может произойти взрыв „чёрной дыры“? Любой физик понимает, что это невозможно, так как для этого понадобилось бы в течение долей секунды подвести к ней (в её центр?) больше энергии, чем она собрала в своём теле за всё время её существования. Но эту мысль открыто никто не высказывает.
Мысль о невозможности „большого взрыва“ неявно выражена в учебнике[11] следующей фразой: «Если в начале вся материя была сосредоточена в одной точке, то необходимо, чтобы начальная скорость v0 = , чтобы материя могла преодолеть эту огромную силу тяготения». Довести скорость какой-либо частицы до бесконечности можно только с помощью чуда.
Было бы естественно вслед за этим сказать: «Это доказывает, что «большого взрыва» никогда не было». Но этого последнего логического заключения автор учебника не делает.
Если нет „большого взрыва“, то нет и большой теории. Не будет и нобелевской премии. И тем самым не будет вклада в доказательство того, что её автор принадлежит к самым умным людям на земле.
5. Для чего надо превозносить эти теории?
Эту небольшую статью я написал только по той причине, что в одном журнале прочитал сокращённую перепечатку главы 16 „Еврейские таланты“ из книги Шафаревича[12]. Столкнувшись с явными несуразностями, я обратился к оригиналу и ещё раз просмотрел эту главу. Стала понятна причина несуразностей. В своей области специалисты более или менее правильно оценивают деятельность евреев. Когда же дело касается области чужой, то начинают перепевать то, что знают из СМИ. Яркий пример этому следующее утверждение Шафаревича: