Вячеслав Молотов. Сталинский рыцарь «холодной войны»

Робертс Джеффри

Под этим напором Молотов проявил раскаяние и стал оправдываться. Он защищал бывшую советскую политику в отношении Югославии, считая критику националистического уклона Тито законной, и указал, что в недавнем прошлом Белград выбрал на международной арене линию, противоречащую курсу СССР. В конце обсуждения Молотов, делая финальные ремарки, несколько сдал позиции, признал за собой грех оппозиции в плане югославского вопроса и поклялся в вечной верности партии и ее руководству. Однако каялся он недолго. По поводу австрийского вопроса Молотов имел сказать вот что: «Должен сказать, товарищи, что я никогда не сомневался в том, что этот вопрос надо решить. Возможно, министерство иностранных дел мешкало несколько месяцев, и, торопясь найти ошибку, мы не торопились с изменением нашей позиции по этому вопросу. Мы возражали, показывая, что мы нормально работаем и т. д. Конечно, мы промедлили и не достаточно изменились… Если с моей стороны были возражения по конкретным вопросам, например, в отношении сроков, то это не существенные возражения… Тут вспоминали, что в первоначальном проекте мы предложили сохранить право Советского Союза вернуть войска в Австрию в случае осложнений в связи с перевооружением Западной

Германии. На самом деле мы это предложение выдвинули, но не настаивали на нем, и было бы ошибкой, если бы мы так сделали. Остальные разногласия по этому вопросу у меня в памяти не остались, поскольку они не имели фундаментального значения. Да, не все наши предложения были верными, и Президиум Центрального Комитета нас поправил по австрийскому вопросу и другим вопросам, требуя от нас более четких, скорректированных проектов, чем те, которые мы представили. Но в практической работе такое случается»47.

Документы из архива МИД говорят в поддержку версии Молотова. Предложение отделить вопрос о выводе советских войск из Австрии от вопроса о мирном договоре с Германией было впервые сформулировано подчиненными Молотова в январе 1955 г. в последующих проектах, из которых складывалась новая политическая линия. Громыко и другие еще больше смягчили советскую позицию, в том числе сократив срок вывода войск с двух лет до полугода68. Обсуждения в Президиуме конечно же сыграли роль в этом процессе переформулировок, и, похоже, из всего советского руководства Молотов больше всех был заинтересован в сохранении связи между двумя задачами. Но не стоит преувеличивать изменения в советской позиции по австрийскому договору. Вопрос стоял так: оставлять или нет символическое количество оккупационных войск в Австрии до тех пор, пока не будет подписан мирный договор с Германией. Прошлая позиция была выгодна тем, что позволяла при необходимости «торговаться» на переговорах с западными странами о германском вопросе. Но в начале 1955 г. все менее вероятным казалось, что подобная дискуссия вообще произойдет. И в таком новом контексте тактическим преимуществом стал сдвиг в сторону заключения договора с Австрией, так как это послужило бы образцом для аналогичного соглашения с Германией.

За исключением этой запоздалой полемики, нет никаких свидетельств тому, что Молотов принял новый курс в отношении Австрии с неохотой. Если делить советский президиум 1955 г. на сторонников мягкой и жесткой линии – а ситуация была куда сложнее, – то Молотов принадлежал бы к первому лагерю, а Хрущев – ко второму. Хрущев говорил, особенно в завершающих замечаниях на июльском Пленуме, что его стремление навести мосты в отношениях с Тито подпитывается не тупиковой ситуацией с Западом, а убеждением о том, как важно укреплять братские узы в социалистическом лагере: «После Второй мировой войны государства с общим населением в 900 миллионов откололись от империалистического лагеря. В крупных странах, таких как Китай, победила народная революция. Эти страны согласовали свои действия… Советский Союз, Китайская Народная Республика и другие страны народной демократии должны исходить из общих интересов рабочего класса и всех трудящихся, из интересов борьбы за победу коммунизма. Таким образом, мы должны постараться воспользоваться всеми материальными и духовными возможностями для укрепления нашего социалистического лагеря… Поймите, что социалистические страны обязаны помогать друг другу, чтобы укрепить дружбу между нами… Исторический опыт Советского Союза доказывает правоту учения Ленина о том, что разные страны, объединившись для защиты победы социализма, могут выбирать различные виды и методы решения конкретных задач социалистического строительства, в зависимости от их исторических и национальных особенностей»69.

Именно такая расстановка приоритетов заставляла Хрущева предпочесть определенность социалистической ГДР и разделенной Германии политическому риску переговорного урегулирования немецкого вопроса. А Молотов и МИД старались добиться конструктивных переговоров с Западом, которые создадут общеевропейскую систему безопасности и нейтрализуют угрозу объединенной Германии.

ДВЕ ЖЕНЕВЫ

Последний этап молотовской кампании за европейскую коллективную безопасность развернулся на Женевском саммите (18–23 июля 1955 г.) и Женевском совещании министров иностранных дел (26 октября – 16 ноября 1955 г.). Политика европейской коллективной безопасности, которую продвигал Советский Союз на этих двух встречах, была похожа на курс, представленный на Берлинской конференции, правда с кое-какими важными дополнениями, поправками и изменениями линии, рассчитанными на то, чтобы помешать экспансии НАТО, разбивающей мир на враждующие полюса, с одной стороны, и создать лагерь стран Варшавского договора – с другой.

10 мая западные державы выпустили приглашение на саммит, чтобы поговорить о мировых проблемах, и 24 мая Советы его приняли. С этим событием пересекалась переформулировка московской линии в отношении Германии. 27 мая Пушкин отправил Молотову ноту, озаглавленную «По вопросу о новом советском предложении в отношении объединения Германии». Пушкин отталкивался от новой ситуации, сложившейся в результате вступления Западной Германии в НАТО. Поскольку вряд ли она добровольно или принудительно выйдет из Альянса в ближайшее время, то необходим новый подход к вопросу о воссоединении Германии. Предложенная Пушкиным политическая перспектива была завязана на концепции постепенного сближения ГДР и ФРГ таким образом, что воссоединение Германии осуществится в несколько этапов70. Эта мысль о длительном переходе к единству страны подводила к двум выводам. Во-первых, она подчеркивала, насколько важна потребность в общей системе коллективной безопасности, поскольку она обеспечивает необходимые условия для конструктивного сосуществования двух немецких государств. Во-вторых, если ГДР способна жить в мире с Западной Германией и искать сближения с ней, то Советскому Союзу следует поступать аналогично.

Советы уже успели заявить, что хотят нормализовать отношения с ФРГ, когда еще в январе 1955 г. говорили о германском вопросе и выпустили декларацию, официально объявляющую, что состояние войны с Германией прекращено.

Этот документ имел целью способствовать подписанию договора о торговом сотрудничестве СССР и ГДР и заодно открыл путь к улучшению дипломатических отношений с боннским правительством. 8 июня 1955 г. СССР выпустил заявление, где предлагалось установить непосредственные политические, торговые и культурные отношения с ФРГ, а западногерманский канцлер Конрад Аденауэр приглашался в Москву на переговоры. Западная Германия ответила положительно, но заметила, что лучше провести неофициальную встречу, чтобы прояснить ряд вопросов, прежде чем вступать в официальную дискуссию. Затем стороны еще несколько раз обменялись любезностями, и в итоге Аденауэр отправился в Москву в сентябре 1955 г., чтобы установить дипломатические отношения между ФРГ и СССР71. Параллельно с этим событием 20 сентября был подписан договор между СССР и ГДР, где стороны обещали дружить, сотрудничать и стремиться к «воссоединению Германии на миролюбивой, демократической основе». Одновременно Советы заявили, что аннулируют пост верховного комиссара в Германии и передают контроль над границами ГДР самим восточным немцам72.

Концепция поэтапной реализации советских целей основывалась также на переформулировке курса по европейской коллективной безопасности. В директивах, которые получила советская делегация на Женевский саммит, в качестве основной цели заявлялось сокращение международной напряженности и развитие доверительных отношений между государствами73. По поводу коллективной безопасности инструкции были такие: на возражения Запада против прошлых советских предложений следовало представить новые мероприятия в два этапа: на первой стадии (два-три года) соглашения и структуры, лежащие в основе НАТО и Варшавского пакта остаются в силе, но стороны пообещают друг другу не проявлять агрессии и сотрудничать в политике; только на второй фазе существующие институты будут заменены на новую систему общеевропейской коллективной безопасности. Такая позиция СССР может показаться странной, помня, как раньше он настаивал, что европейская безопасность и решение германского вопроса неразделимы. Просто Советам хотелось избежать очередной перепалки с Западом по поводу общенемецких выборов, которая помешает заниматься приоритетным вопросом: коллективной безопасностью. Общегерманские выборы выпали из советского списка задач – по крайней мере на ближайшее будущее. Было очевидно, что подобные выборы создадут правительство, которое захочет оставить Германию в НАТО. А Москву это совершенно не устроило бы.

Другими советскими приоритетами на Женевской встрече были контроль вооружений и ядерное разоружение.

10 мая 1955 г. Советский Союз опубликовал ряд предложений, призывающих ООН создать международное агентство для контроля за быстрым сокращением объемов оружия и вооруженных сил и запустить процесс, итогом которого станет запрещение ядерного оружия74. Советской делегации поручили продвигать эти проекты и добиваться от западных стран соглашения.

Советскую делегацию в Женеву возглавлял Булганин. Вместе с ним поехали Хрущев, Молотов и Жуков. В открывающей речи Булганин повторил то, что говорил Молотов на открытии Берлинского совещания: цель конференции заключается «не выдвигать обвинения друг против друга, а искать пути и способы ослабления международной напряженности и создания атмосферы доверия в отношениях между государствами». Позже, выступая, Булганин рассказал о новом советском предложении о поэтапном создании системы безопасности. Кроме того, он говорил о том, что европейская система безопасности не обязательно является необходимым условием для решения германского вопроса. К этому пункту он вернулся и в заключительной речи. Появление двух независимых немецких государств и их участие в НАТО и Варшавском договоре соответственно означало, что «механическое объединение» двух Германий невозможно. Требуется, рассуждал Булганин, создать внутренние и внешние условия, которые приведут к германской целостности. Внешним контекстом станет европейская коллективная безопасность, а для появления условий внутренних необходимо сближение двух государств75.

Булганин общался с Эйзенхауэром, Иденом (который стал премьером Англии) и Эдгаром Фором (французским премьер-министром), а Молотов параллельно вел дискуссии на встрече министров иностранных дел с Даллесом, Антуаном Пине и Гарольдом Макмилланом. Они обсуждали необходимые вопросы как саммита, так и самого совещания министров. Как нетрудно догадаться, западные представители хотели поговорить о Германии и общегерманских выборах. Молотов, следуя инструкциям, настаивал, что сначала надо заниматься европейской безопасностью, не увязывая ее с германским вопросом. Пошли было споры, но их оборвало решение о том, что европейская безопасность и германский вопрос будут обсуждаться первым пунктом повестки на конференции министров иностранных дел. Таким образом, оставалось неясно – рассмотрят ли эти темы вместе или отдельно76.

Атмосфера на саммите стояла хорошая, особенно на частных заседаниях и встречах77. Но несмотря на все разговоры о согласованном «духе Женевы», единственным конкретным результатом встречи стало соглашение о том, что здесь же в октябре пройдет конференция министров иностранных дел, которая обсудит европейскую безопасность, германский вопрос, разоружение и развитие контактов Востока и Запада. Во время дискуссий наметилось было какое-то движение по европейской безопасности.

В открывающей речи Иден предложил СССР пакт о безопасности, соглашение об уровне воинских сил и вооружения в Германии и возле нее, а также дискуссию о создании восточно-западной демилитаризованной зоны в Центральной Европе. Фор говорил про учреждение организации по общей безопасности в Европе в ответ на признание Советами объединенной Германии. Эйзенхауэр на самом саммите выступал мало, но он в своей майской речи уже высказывал мысль о нейтральном поясе в Центральной Европе78. Булганин на встрече отмел все эти концепции, заявив, что СССР не нуждается в гарантиях безопасности со стороны Запада. Но в этих западных проектах было высказано немало важных соображений, которые легли в основу дальнейшей советской переформулировки точки зрения на европейскую коллективную безопасность. Самое главное: в директивах, которые министры иностранных дел получили от глав государств, были инструкции о рассмотрении пакта о европейской безопасности на будущей конференции79.