Выход из кризиса есть!
Шрифт:
В 80-х годах прошлого столетия экономист Эд Ярдени ввел в обиход термин «линчеватели облигаций». Так он назвал инвесторов, которые сбрасывают государственные облигации, наращивая заемные средства, когда теряют доверие к монетаристской и/или фискальной политике государства. Страх бюджетного дефицита обусловлен в основном страхом перед атакой именно таких линчевателей. Сторонники финансового аскетизма, или резкого сокращения бюджетных расходов даже при угрозе массовой безработицы, часто приводят следующий аргумент: мы должны выполнять их требования, чтобы рынок облигаций не обрушился.
Но сами игроки этого рынка, похоже, с этим не согласны. Во всяком случае, его состояние
Не важно, отвечают на это «ястребы» дефицита. Если немедленно не сократить расходы, стоимость заимствований вскоре возрастет. Это равнозначно утверждению, что рынок ошибается. Такое вполне можно допустить, однако очень странно, если не сказать больше, требовать изменить политику, чтобы удовлетворить ожидания игроков рынка, а затем отвергать явные доказательства того, что сам рынок не разделяет ваши опасения.
Тот факт, что процентные ставки не растут, не свидетельствует о скором сокращении дефицита бюджета: на протяжении 2008–2011 годов сочетание мер по снижению налогов и выделение экстренной помощи — и то и другое стало результатом спада в экономике — вынудило правительство США занять более 5 триллионов долларов. И в это время при каждом повышении ставок влиятельные политики объявляли о том, что пришли линчеватели облигаций и Америка больше не сможет занимать столько денег. Тем не менее процентные ставки каждый раз снова снижались, и к началу 2012 года стоимость заимствований в США была близка к ретроспективному минимуму.
10-летние казначейские облигации с фиксированной доходностью (DGS10)
Серый сегмент указывает на рецессию в США.
Федеральный резервный банк Сент-Луиса, research.stlouisfed.org
Источник: совет управляющих Федеральной резервной системы.
Приведенный выше график отражает величину ставок по 10-летним американским облигациям с начала 2007 года вместе с предполагаемой материли-зацией этих неуловимых линчевателей. Цифрами на графике обозначены следующие события:
1. «Wall Street Journal» публикует редакционную статью под названием «Линчеватели облигаций: возвращение сторонников строгой дисциплины в американскую политику», предсказывающую рост процентных ставок, если дефицит бюджета не будет снижен.
2. Президент Барак Обама заявляет в интервью телеканалу Fox News, что возможна двойная рецессия, если США продолжат наращивать внешний долг.
3. «Morgan Stanley» предсказывает, что к концу 2010 года дефицит бюджета вызовет повышение ставок по 10-летним облигациям до 5,5 %.
4. «Wall Street Journal» — на этот раз в разделе новостей, а не в колонке редактора — публикует статью «Опасения по поводу долга поднимают процентные ставки». В ней не приводится никаких доказательств, что именно опасения по поводу долга, а не надежды на восстановление экономики стали причиной небольшого повышения ставок.
5. Билл Гросс из фонда облигаций «Pimco» предупреждает, что процентные ставки в США снижаются только благодаря покупке облигаций Федеральной резервной системой, и предсказывает резкое повышение ставок в июне 2011 года, после окончания действия программы покупки облигаций.
6. Агентство «Standard & Poor’s» снижает кредитный рейтинг правительства США, лишив его высшей отметки AAA.
Однако в конце 2011 года внешний долг США был низок, как никогда. Важно понимать, что речь идет не просто о неверных прогнозах — все мы время от времени ошибаемся. Дело в отношении к дефициту бюджета в экономике, которая находится в состоянии спада, поэтому давайте поговорим о том, почему некоторые люди искренне верят, что государственные заимствования приведут к взлету процентных ставок, и почему сторонники кейнсианского направления правильно предупреждали, что этого не произойдет до тех пор, пока экономика не выйдет из депрессии.
Процентные ставки
Невозможно быть одновременно монетаристом и кейнсианцем — по крайней мере, в моем представлении, поскольку цель монетаристской политики состоит в снижении процентных ставок, чтобы сохранить высокий уровень ликвидности, тогда как в результате кейнсианской политики процентные ставки должны расти.
В конце концов, 1,75 триллиона только что напечатанных долларов — это слишком большая сумма, чтобы пускать ее на рынок облигаций во время кризиса. Я до сих пор не понимаю, кто будет их покупать, но явно не китайцы. Это помогало в хорошие времена, но то, что я называю Кимерикой — союз между Китаем и Америкой, подходит к концу. Возможно, все закончится некрасивым разводом.
Нет, проблема не только в том, что ФРС может выкупить эти свеженапечатанные облигации. Думаю, в следующие недели и месяцы мы станем свидетелями изнурительной борьбы между монетаристской и фискальной политикой, когда рынки поймут, какое огромное количество облигаций должно быть поглощено финансовой системой в этом году. В результате стоимость облигаций пойдет вниз, а процентная ставка вверх, что также повлияет на ставки по ипотеке — полная противоположность того, чего пытается добиться Бен Бернанке в ФРС.
Эта цитата из выступления Ниала Фергюсона — профессора истории политики и финансов Оксфордского университета (Великобритания) и профессора экономики школы бизнеса Л. Стерна Нью-Йоркского университета, частого гостя телевизионных передач, который много пишет об экономике, в сжатой форме выражает отношение многих людей к государственным займам. Займы толкают вверх процентные ставки, потому что это дополнительный спрос на скудные ресурсы, в данном случае кредиты, а повышение спроса должно привести к росту цен. В сущности, все сводится к вопросу, откуда приходят деньги.
Его можно задавать, когда ситуация в экономике более или менее подразумевает полную занятость, но даже тогда нет смысла утверждать, что дефицитное расходование противоречит монетаристской политике, о чем говорит Фергюсон. И данный вопрос абсолютно неуместен, когда экономика в кризисе, даже если ФРС снизила до нуля подконтрольные ей процентные ставки, то есть тогда, когда мы попали в ловушку ликвидности, в которой пребывали в тот момент, когда профессор делал свое заявление на конференции, устроенной ПЕН-клубом и «New York Review of Books», и из которой не выбрались до сих пор.