Высшие кадры Красной Армии 1917-1921
Шрифт:
Вернёмся к февральской коллегии. Вопрос о разделении обязанностей в коллегии к февралю 1918 года не был до конца урегулирован. Подвойский с Крыленко не могли до конца поделить обязанности наркома. Несмотря на то, что Подвойский с 21 ноября 1917 года представлял Наркомвоен в Совнаркоме [98] , а в 20-х числах января 1918 года, как установил А.В. Крушельницкий, это положение было оформлено [99] , Крыленко продолжал считать себя легитимным главой военного ведомства и, по крайней мере, 4 раза (трижды в январе и один раз в марте 1918 г.) в этом качестве апеллировал к Совнаркому [100] . В конце января 1918 года выяснилось, что наркомом продолжает себя считать и В.А. Антонов, отправивший экстренную телеграмму Ленину (и в копии Подвойскому) с призывом «убрать долой не понимающую дело» коллегию Наркомвоена [101] . Таким образом, налицо 2 формальных наркома (Крыленко и Антонов), свысока смотревших на членов коллегии Наркомвоена и выяснявших отношения с фактическим наркомом (Подвойским) апелляциями к В.И. Ленину.
98
См.: Сб. протоколов СНК. С. 41 и след.
99
Крушельницкий А.В. Указ. дис. С. 41–42.
100
РГВА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 466. Л. 9 об и сл.; Оп. 4. Д. 6. Л. 91–92. Один раз «задолго до немецкого наступления и даже до разрыва мирных переговоров первой мирной делегации», Крыленко, по его свидетельству, лично вручил такую записку Ленину (Там же. Оп. 1. Д. 466. Л. 9 об.).
101
В.А.
В советской историографии считалось естественным подчёркивать единственное объединявшее членов коллегии Наркомвоена обстоятельство: все были большевиками, кроме левого эсера П.Е. Лазимира. Но при этом во всей коллегии Наркомвоена не было ни одного человека с должной подготовкой, т.е. с высшим военным образованием, что не могло не отразиться на эффективности военного управления. Впрочем, Н.В. Крыленко, например, с апреля 1916 г. воевал в чине прапорщика на Юго-Западном фронте, с марта 1917 г. председательствовал в полковом комитете. Для сравнения: А.Ф. Керенский, занимавший во Временном правительстве пост военного министра, не служил в армии ни единого дня.
Из 12 человек только двое (Н.В. Крыленко и Н.И. Подвойский) являлись фактическими руководителями военного ведомства. У обоих был солидный партийный вес (у Крыленко — с 1904; у Подвойского и вовсе — с 1901 года). Опыт военного руководства у них был минимальным: Подвойский был председателем бюро Военной организации при ЦК РСДРП(б) [102] и штаба Петроградского военно-революционного комиссариата (ПВРК); Крыленко — членом тех же организаций [103] . Однако у остальных партийных организаторов (как в военном ведомстве, так и за его пределами) опыта военного руководства было ещё меньше. Таким образом, судьба Красной Армии находилась в руках не военных специалистов, а партийных функционеров. По свидетельству Крыленко, коллегия Наркомвоена представляла собой «коллегию товарищей, до известной степени случайно призванных к этой (военно-организационной. — C.В.) работе»: «всероссийское бюро военной большевистской организации» [104] .
102
Военная организация при ЦК РСДРП(б) была создана в мае 1917 г. на базе Военной организации при Петербургском комитете РСДРП.
103
Крушельницкий А.В. Состав коллегии Народного комиссариата по военным делам… С. 42 и др.
104
РГВА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 466. Л. 77.
Основным источником информации о взаимоотношениях членов коллегии Наркомвоена остаются документы Главковерха Н.В. Крыленко. К марту 1918 года, по свидетельству Крыленко, руководство Наркомвоена было представлено тремя большевиками: самим Главковерхом Н.В. Крыленко, К.А. Мехоношиным и Н.И. Подвойским. Остальные члены коллегии Наркомвоена, — докладывал Крыленко Совнаркому, — «либо отстранились от этой работы, либо ушли, либо с самого начала не приняли активного участия».
Фактически отошли от дел в коллегии наркомата В.А. Антонов-Овсеенко, переключившийся на борьбу с контрреволюцией, и П.Е. Дыбенко, занимавшийся вопросами флота. Самому Н.В. Крыленко, по его признанию, «со времени назначения в Ставку удавалось принимать участие в делах Комиссариата далеко не в полной мере». Таким образом, официально признанное, утверждённое съездом и ВЦИК руководство Наркомвоена, (само) устранилось и на деле руководящую роль в коллегии Наркомвоена заняла «нелегитимная… группа четырёх товарищей» в лице Н.И. Подвойского, К.А. Мехоношина, Б.В. Леграна и Э.М. Склянского: «остальные [были] либо заняты (как Лазимир продовольствием, [а] Кедров — демобилизацией), либо не могли принимать постоянного участия, либо (как Еремеев, Василевский, Дзевялтовский) приглашались лишь эпизодически, а на последнем заседании были исключены и юридически из состава Комиссариата» [105] . Члены коллегии Наркомвоена курировали определённые участки работы центрального военного аппарата и руководящие решения, по сути, не принимали [106] . Н.И. Подвойский, К.А. Мехоношин, Б.В. Легран и Э.М. Склянский даже попыталась оформить «свой приоритет, включив в неписанную конституцию Комиссариата пункт об обязательной подписи приказов по военному ведомству одним из указанных четырёх лиц», а также поставить под свой контроль В.А. Антонова-Овсеенко (что им не удалось, но создало в коллегии «невыносимую атмосферу вечно напряжённых отношений», препятствующую нормальной работе) [107] . Когда Э.М. Склянский общался на этот предмет по прямому проводу с находившимся в Ставке Крыленко, он пытался убедить Главковерха: коллегия «довольно долго» обсуждала вопрос о распределении обязанностей и «решила его в определённой форме вовсе не из желания предоставить себе особые прерогативы, и, если теоретически все товарищи (члены коллегии Наркомвоена. — С.В.) ведут работу по управлению, то практически только четвёрка занимается общим управлением, в то время как остальные работают в определённых областях. Антонов — комиссар обороны, но в министерстве не делает ничего; Лазимир занят снабжением, а Кедров — демобилизацией, и сомнительно, чтобы эти последние протестовали против пункта о подписях» [108] . Более того, даже излишне склонный к самостоятельности Кедров, по заявлению Склянского, «не провёл ни одного приказа без того, чтобы не обратиться к товарищам, ведающим общим управлением» [109] . Склянский в заключение разговора спросил, удовлетворит ли Крыленко, если решения коллегии будут скреплены подписями не только 4 её членов, но и остальных? Крыленко ответил, что ему это безразлично; уверял Склянского, что ему «и так слишком тяжело нести свои обязанности» и он не будет «мешат[ь] коллегии осуществлять своё общее руководство» [110] . Из разговора следует, что Крыленко продолжал считать себя наркомвоеном и был против существования, как он позднее выразиться, «нелегитимной четвёрки». Вскоре после вытеснения Антонова разошёлся «на личной почве» с Н.И. Подвойским и был принужден покинуть коллегию Б.В. Легран [111] . Произошло это не позднее 31 декабря 1917 года [112] .
105
РГВА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 466. Л. 68.
106
Крушельницкий А.В. Указ. дис. С. 44 и след.
107
РГВА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 466. Л. 78.
108
Там же. Д. 70. Л. 14.
109
Там же. Л. 14–15.
110
РГВА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 466. Л. 17.
111
Там же. Л. 78.
112
Там же. Д. 70. Л. 53. Следует из переговоров по прямому проводу Э.М. Склянского и H.B. Крыленко. По прямому проводу Склянский не захотел обсуждать с Главковерхом причины уходы Леграна из коллегии. Работой Леграна занялся Склянский.
К группировке Подвойского примыкал (несмотря на отсутствие реального участия в собраниях коллегии) и верный последователь наркома — И.Л. Дзевялтовский. В марте 1917 года он явился в штаб «Военки» и через 2 недели штабс-капитану дали важное поручение: вести большевистскую агитацию в гвардии, несмотря на то, что Дзевялтовский ещё не был членом РСДРП(б). Ответственное партийное задание было выполнено за 2 месяца: «Гвардия — самое надёжное ядро царской армии — была завоёвана для нашей партии тов. Дзевялтовским» (Н.И. Подвойский) [113] . Итогом деятельности штабс-капитана стал отказ гвардейцев от наступления, арест самого Дзевялтовского и 75 «зачинщиков» [114] . По окончании суда Дзевялтовский был вызван Военной организацией при ПК РСДРП(б) для организации Октябрьского переворота и стал комиссаром «Военки». Для удержания в руках большевиков подступов к Петрограду Дзевялтовского командировали «для создания военных организаций во всех гарнизонах, защищающих Петроград со стороны Северного фронта» [115] . Во время Октябрьского восстания Дзевялтовский был «начальником штаба главнейшего сектора действующих против Зимнего дворца войск» и одновременно руководил «революционным полевым следствием над захваченными во время восстания генералами, буржуазными тузами и прочие». После переворота ПВРК назначил Дзевялтовского комендантом и комиссаром царского дворца. На военной работе в завоевавшей власть партии Дзевялтовский с 27 октября 1917 года: Комитет по делам военным и морским приказал ему организовать на Пулковских высотах полевой штаб обороны против Краснова [116] . До Октябрьского переворота И.Л. Дзевялтовский привлекался к агитационной работе (в гвардии, затем на Юго-Западном фронте), непосредственно после — занимался подбором инструкторов для Советских вооружённых сил [117] . Подвойский относился к Дзевялтовскому исключительно: об этом свидетельствует письмо последнего с просьбой «дать ему рекомендацию» для ЦКК. Дзевялтовский назвал в письме Подвойского своим «духовным отцом» [118] . Главный комиссар военно-учебных заведений Дзевялтовский оказался самым последовательным сторонником демобилизации в коллегии Наркомвоена — вначале марта 1918 года Дзевялтовский отдал распоряжение о реорганизации всех военных академий (в том числе и бывшей Николаевской академии Генштаба) «в гражданские учебные заведения, лишь с некоторым оттенком военного преподавания» [119] . Результат — ликвидация ряда военно-учебных заведений, увольнение преподавателей, лишение продпайка и, как следствие, переход в лагерь контрреволюции за гроши, выдаваемые соответствующими антисоветскими организациями.
113
РГАСПИ. Ф. 146. Оп. 1. Д. 180. Л. 3. Характеристика И.Л. Дзевялтовского с пометами Н.И. Подвойского (1922 г.).
114
Там же. Л. 4. За время нахождения под арестом Дзевялтовский успел создать газету «Гренадерская правда». Через месяц после ареста Дзевялтовский и остальные арестованные гвардейцы были оправданы.
115
Там же.
116
Там же. Л. 5.
117
РГАСПИ. Ф. 146. Оп. 1. Д. 180. Л. 4, 6.
118
Там же. Л. 2. Письмо датировано 16 февраля 1922 г. Точный фрагмент письма: «Вам, как своему духовному отцу, доверяю и дальнейшую мою участь. Из прилагаемого при сем жизнеописания Вы узнаете, в чём дело». И.Л. Дзевялтовский просил Н.И. Подвойского дать ему рекомендацию и подписать её у «кого-либо ещё»: К.А. Мехоношина, В.И. Невского, H.B. Крыленко, Н.И. Муралова. Подвойский рекомендацию дал, но подписывать у других не стал.
119
РГВА. Ф. 3. Оп. 1. Д. 78. Л. 182.
Занятый демобилизацией (по свидетельству Крыленко) свояк Подвойского М.С. Кедров также фактически входил в группировку Наркомвоена. Кедров и Подвойский нередко работали в тандеме и помимо Наркомвоена [120] . Именно комиссар по демобилизации (эту должность официально занимал Кедров) так сильно укреплял «военный престол» Подвойского, что в феврале 1918 года недовольный политикой Наркомвоена Ленин, по его воспоминаниям, почти насильно [121] отправил Кедрова на разгрузку Архангельского порта. Самое удивительное, что фраера, как это обычно и бывает, сгубила жадность. Польстившись на многомиллиардное имущество, Кедров составил докладную записку в коллегию Наркомвоена, в которой просил об издании приказа с возложением всей задачи по разгрузке Архангельского порта на возглавляемый им Комиссариат по демобилизации, «имеющий в своём составе орган, вполне способный справиться с этим делом» — Центральное техническое управление. Подвойский наложил на записку резолюцию: «Возложить на ЦТУ Комисс[ариата] по демоб[илизации] вывоз из Арх[ангельского] порта грузов в[оенного] вед[омства]» [122] . На решающем судьбу Кедрова заседании Совнаркома от военного ведомства присутствовали Подвойский, Мехоношин и Крыленко; небезынтересен факт присутствия Л.Д. Троцкого [123] , следившего за происходящим в Наркомвоене [124] примерно столь же пристально, сколь и Надежда Ивановна Галкина за семейством Головлевых в романе Салтыкова-Щедрина…
120
Так, например, 20 апреля 1918 г. на заседании СНК М.С. Кедров выступал с докладом «О разгрузке Архангельского порта», Н.И. Подвойский «О развитии Мурманского края» (РГАСПИ. Ф. 146. Оп. 1. Д. 169. Л. 47–47 об. Повестка заседания СНК на 20 апреля 1918 г.).
121
Кедров М.С. Анкета // От февраля к Октябрю. М, 1967. С. 170–175.
122
РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 2. Д. 56. Л. 69.
123
Протоколы заседаний Совета народных комиссаров РСФСР. Ноябрь 1917 — март 1918 гг. М., 2006 (далее — Сб. протоколов СНК). С. 363.
124
Там же. С. 41–43 и след.
В.А. Трифонов, кооптированный в коллегию как руководитель Всероссийской коллегии по организации и формированию Красной Армии, также разделял взгляды группировки Подвойского [125] . При этом у Трифонова, по воспоминаниям брата (Е.А. Трифонова), не сложились отношения с В.А. Антоновым-Овсеенко и И.И. Юреневым — «межрайонцами». Сын Трифонова вспоминал, что характер у В.А. Трифонова «был не из лёгких. Он был слишком независим, обо всём составлял собственное мнение и отстаивал его с большим упорством» [126] .
125
Показателен следующий факт: по воспоминаниям протеже Подвойского — Л.М. Кагановича, В.А. Трифонов недолюбливал Л.Д. Троцкого (Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного партийного и советского государственного работника. М., 1997. С. 215).
126
Трифонов Ю.В. Отблеск костра: Документальная повесть // www.e — lib. info/book.php?id = 11210 20138@р.
Несмотря на то, что Склянский и Мехоношин позиционировались Крыленко членами группировки Подвойского, они в действительности держались несколько обособленно. Склянский, кстати, был, наверное, единственным членом коллегии, к которому метивший в Наполеоны Главковерх всегда относился с большим уважением [127] . Мехоношин, куратор самого запутанного участка военминовской работы — Главного артиллерийского управления [128] , был просто вынужден работать с Подвойским.
127
Именно Крыленко добился в ноябре 1918 г. назначения Эфраима Склянского верховным комиссаром при Штабе Верховного главнокомандующего в Могилёве (Сб. протоколов СНК. С. 62, 448–449).
128
Крушельницкий А.В. Указ. дис. С. 64.
Э.М. Склянский, сразу занявшийся финансовыми вопросами [129] , был крупнейшим организатором в коллегии. Будучи прагматиком, Склянский мыслил не в русле партийной идеологии («Эфраим был хитрый мужик», — говаривал исследователь М.А. Молодцыгин). Склянский считал, что армию нужно строить «на принципе принудительности», состав её «будет не чисто пролетарский, а смешанный» [130] .
Константин Александрович Мехоношин в целом разделял взгляды Э.М. Склянского [131] . Э.М. Склянский и К.А. Мехоношин и позднее не отрицали, что высшие военные органы должны были составляться исключительно из революционеров, но признавали необходимым привлечение военных специалистов в оперативных отделах как органах непосредственного управления войсками. К.А. Мехоношин был убеждён, что военспецов надо использовать «возможно, шире», правда, под бдительным большевистским контролем [132] .
129
Там же.
130
Зимин Я.Г. Э.М. Склянский. Реввоенсовет Республики. М., 1991. С. 60–61.
131
РГАСПИ. Ф. 131. Оп. 1. Д. 15. Л. 1 об.
132
РГАСПИ. Ф. 131. Оп. 1. Д. 15. Л. 1.