Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)
Шрифт:
В 1952 году, будучи вице-президентом ВАСХНИЛ, М. А. Ольшанский в «Научных трудах Одесского селекционного генетического института им. Т. Д. Лысенко» (Вып. 2) писал о «полной несостоятельности порочного метода инцухта в селекции перекрастноопылителей» и уверял, что «только слепая вера в лженаучные догмы формальной генетики, вопреки очевидным фактам и здравому смыслу, заставляла селекционеров держаться метода инцухта, в то время усиленно пропагандировавшегося на страницах генетической и селекционной печати».
Этот же тезис энергично отстаивали и другие лысенковцы. Однако антиинцухтная кампания продолжалась, как известно, только до 1954 года, когда на одном из Пленумов ЦК КПСС, после тщательного изучения американского опыта, было принято постановление о быстром внедрении в СССР о прогрессивной методики. Не будь бездоказательной и голословной, тенденциозной и просто невежественной пропаганды против этого агроприема со стороны лысенковцев, метод мог быть внедрен
Мы воспроизведем лишь один из выводов авторов, совпадающий с вышеприведенной оценкой ситуации: «Селекция кукурузы в нашей стране, — писали П. Баранов, Н. Дубинин, и М. Хаджинов, — до последнего времени испытывала большие затруднения прежде всего потому, что научные основы создания двойных межлинейных гибридов, а именно обязательное применение узкородственного скрещивания (инбридинга, в данном случае самоопыления), подвергались в течение последних 20 лет беспощадному опорочиванию. Эта борьба против использования инцухта в селекции перекрестноопылителей, в частности кукурузы, и против правильной оценки производственного значения двойных межлинейных гибридов была начата Т. Д. Лысенко в 1935 г. и продолжается им и его сторонниками до настоящего времени. В этих условиях наша селекция смогла дать только малопродуктивные межсортовые гибриды и сравнительно малопродуктивные сортолинейные гибриды. Работа по созданию высококачественных двойных межлинейных гибридов была прервана в 1935–1936 гг., и теперь ее приходится начинать сначала» (с. 483).
История гибридной кукурузы в нашей стране была правдиво изложена и в очерке Марка Поповского «Селекционеры» (Новый мир. 1961. № 8), к которому мы и отсылаем читателя за более подробными сведениями. Два-три миллиарда пудов кукурузы — таков самый минимальный ущерб, который понесла наша страна от 20-летней антиинцухтной кампании.
Омоложение содовыми ваннами
Богатство предложений и псевдооткрытий лысенкоизма поистине неисчерпаемо. Можно рассказать нашим читателям о многих других «достижениях» этой самобытной школы и ее ответвлений, и прежде всего — оригинальное учение О. Б. Лепешинской, объявившей величайшего ученого Луи Пастера реакционером и идеалистом. Столетие благодарное человечество законно гордилось именем ученого, но лишь до тех пор, пока О. Б. Лепешинская не предложила взамен свою собственную кандидатуру. Это предложение было горячо поддержано Т. Д. Лысенко, Н. М. Сисакяном, А. И. Опариным, Н. Н. Жуковым-Вережннковым, Г. М. Бошьяном, НИ. Нуждиным, охотно принявшими еще одного пророка в свою среду. В спешном порядке созвали внеочередное заседание Комитета по Сталинским премиям для того, чтобы без всякого отлагательства присудить премию в 200 000 рублей Ольге Лепешинской за «великие» открытия — взаимные превращения клеток животных и растений, самозарождение инфузорий в отваре сена, образование клеток из яйцевого белка и кровеносных сосудов из яйцевого желтка.
Внеочередное присуждение О. Б. Лепешинской Сталинской премии за книгу «Возникновение клеток из живого вещества» было тем более неожиданным, что тремя годами ранее, в 1946 году, эта книга уже представлялась на премию и была отвергнута биологической секцией Комитета по Сталинским премиям. За присуждение премии голосовал тогда один лишь Т. Д. Лысенко.
Верить всей этой чепухе добровольно было, конечно, трудно. И тогда министр высшего образования СССР В. Столетов издал специальный приказ (№ 1338 от 13 августа 1952 года), который обязал все высшие учебные заведения страны поверить в учение Лепешинской. Приказ озаглавлен «О перестройке научной и учебной работы по гистологии, эмбриологии, микробиологии, цитологии и биохимии в свете теории О. Б. Лепешинской о развитии клеточных и неклеточных форм живого вещества». Мы уже касались ранее приказов предшествующего министра — Кафтанова. Новый министр следовал по тому же пути. Он отменял учебные программы и учебники по цитологии, гистологии, эмбриологии, биохимии, микробиологии, общей патологии и онкологии и требовал основывать их впредь на учении Лепешинской. Основатель какой-нибудь отрасли науки считается обычно великим ученым — приказ министра объявлял учение Лепешинской основополагающим для восьми биологических и медицинских наук.
Дочь Ольги Лепешинской превзошла даже Г. Бошьяна, «открывшего» процесс кристаллизации бактерий. В ее опытах в кристаллы превращались не только бактерии, но и простейшие животные — инфузории. Особенно радовался открытию Т. Д. Лысенко, написавший специальную статью и снабдивший книгу Лепешинской своим предисловием. Да и как не радоваться — ведь О. Лепешинская лишний раз опровергала хромосомную теорию наследственности и помогала «строить теорию превращения одних видов в другие». Успех окрылил Лепешинскую, и она решила осчастливить человечество новым открытием — она нашла оригинальный способ омоложения, удлиняющий жизнь человека и побеждающий старость. Мы имеем в виду знаменитые «содовые ванны». Кулек питьевой соды на ванну — и старость отступает. Результаты открытия, пропагандировавшегося на страницах газет и журналов, не замедлили себя ждать — сода временно исчезла из магазинов и аптек, а поликлиники не справлялись с потоком «омоложенных», пострадавших от наивной веры в целебную силу питьевой соды. (Во время одного из своих докладов О. Лепешинская, не заметив в заданном ей вопросе скрытой иронии, признала целесообразным вводить соду в организм и при помощи клизмы. Тем самым открывался путь к продлению жизни и для той, пока еще большей, части человеческого рода, которая не располагает собственной ванной камнатой.
Коренная переделка почв. Вспашка на глубину одного метра
А какой перспективный метод земледелия предложил любимец Вильямса и Лысенко — академик ВАСХНИЛ В. П. Бушинский! Он предложил вспахивать замлю не на 20 см, как обычно, а на метр или более с выворачиванием на поверхность бесплодных почвенных горизонтов. Какое это было величественное зрелище: мощный трактор тащил за собой огромнейший плуг, образующий такую канаву, в которую можно уложить нефтепровод; следующим рейсом канава засыпается, а рядом с ней роют новую. Урожаев при такой обработке, конечно, не было, но поскольку эта обработка называлась «коренной переделкой почв», то ей был обеспечен успех, ведь название «коренная переделка» звучало внушительно. К счастью, глупая затея, просуществовав с десяток лет, лопнула с треском как раз в то время, когда Бушинский решил рекомендовать свой метод для колхозов и совхозов.
Можно было бы рассказать и о тех путях, которыми представители секты лесынкоизма приписывали себе чужие достижения.
Наиболее интересный способ нашел академик ВАСХНИЛ Л. К. Гребень — лидер зоотехнического крыла лысенкоизма. Ои воспользовался перспективным приемом гоголевского героя Чичикова — приобретением мертвых душ. И одной из таких душ стал классик советской зоотехнической науки академик М. Ф. Иванов, скончавшийся как раз в том году, когда Т. Д. Лысенко и И. И. Презент объявили о наступлении на биологическую науку. М. Ф. Иванов весьма положительно относился к классической генетике и в зрелый период своей деятельности успешно использовал ее методы при выведении новых пород скота. В 1948 году на сессии ВАСХНИЛ М. Ф. Иванова, однако, объявили основоположником мичурииизма в зоотехнике, и при выпуске полного посмертного издания его трудов редактировавший их Л. Гребень тщательно изъял из статей и книг Иванова все места, абзацы и предложения, в которых автор высказывал положительное отношение к классической генетике или использовал генетическую терминологию (комбинации генов, гепотип, фенотип, гетерозиготность, мутации, летальные гены и т. д.). Иванов был причесан под лысенковца, и эту фальсификацию Г. Гребень успешно продолжил в качестве научного консультанта романа Елагина «Цель жизни» (о жизии Иванова) и бездарного фильма «Академик из Аскании».
Но все это уже история. Прошлое важно, конечно, для оценки того или иного направления, но судьбу его решает обычно настоящее и будущее. Что же мы имеем, как говорится, на сегодняшний день в активе «новой» генетики? Прежде всего — селекционные достижения, несколько сортов, получение которых было, согласно официальной версии, достигнуто исключительно благодаря учению Т. Д. Лысенко. Кроме того — жирномолочное стадо на ферме Института генетики АН СССР и обещания повысить жирность молока на 1 % во всем Советском Союзе.
Селекционные методы. Переделка яровых в озимые и наоборот
Остановимся прежде всего на селекционных достижениях, усиленно отмечавшихся во время юбилея Одесского селекционно-генетическогго института им. Т. Д. Лысенко (Сел. жизиь. 1962. 20 июня; Известия. 1962. 19 июня; Правда. 1962. 13 июля и др.). Речь идет о выведении ряда хороших сортов путем «воспитания» селекционерами, стоящими на позициях лысенковского учения о наследственности (ВЛ. Юрьев, Ф. Г. Кириченко, В. Н. Ремесло и др.). Рассмотрение данных показывает, однако, и это уже отмечалось ранее, что основное условие выведения этих сортов — классический селекционный метод индивидуального отбора. Новые признаки создаются в большинстве случаев путем классической гибридизации. Это те же классические методы, которыми и во времена Н. И. Вавилова и сейчас работала и работает вся мировая селекция. Рассуждения же об ассимиляции осенних условий, об изменении наследственности под влиянием агрофона и т. д. — весь этот налет служит в основном для придания лысенковской окраски, и значение именно этих факторов в обеспечении того или иного результата достоверно никем не доказывается, оно лишь декларируется.