«… я восхищаюсь делами рук Твоих»
Шрифт:
Эволюционисты любят представлять мозаичные формы в качестве промежуточных звеньев, начисто игнорируя свою же собственную логику: переходная форма должна иметь новую структуру в развитии, а не в законченном виде, иначе как бы эта новая структура возникла?
Часто у эволюционистов получаются временные нестыковки, когда предлагаемый кандидат в предки оказывается моложе своего потомка (по геохронологической шкале).
Нет промежуточных форм между птицами и какой бы то ни было другой группой позвоночных. Библия дает нам боговдохновенное свидетельство о сотворении птиц по роду их в день пятый.
Эволюционный переход от рептилий к млекопитающим предполагает коренную перестройку организма: возникновение теплокровности, молочных желез, плаценты, волосяного покрова,
Не существует никаких доказательств эволюционного перехода «от амебы к человеку». Нет ровным счетом никаких переходных форм с развивающимися новыми органами и структурами ни в каменной летописи, ни в настоящее время. Огромные пробелы между классами животного мира не заполнены. И они наилучшим образом доказывают правильность креационной модели: все живые организмы созданы «по роду их» Величайшим Конструктором.
Глава 9
Мир ископаемых против эволюции: миф о происхождении человека
«Когда взираю я на небеса Твои, — дело Твоих перстов, на луну и звезды, которые Ты поставил, то что есть человек, что Ты помнишь его… Не много Ты умалил его пред ангелами: славою и честию увенчал его; поставил его владыкою над делами рук Твоих…»
Герман Гельмгольц, немецкий физик и физиолог:«Я
не могу постичь мыслей Всевышнего, потому как они безгранично больше моих».
Макс Борн, немецкий физик:«Время материализма прошло. Мы убеждены в том, что физико–химический аспект ни в коей мере недостаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления».
Эволюционная гипотеза в своем обосновании происхождения человека от человекообразных обезьян исходит из сходства их по морфологическим, анатомическим, эмбриологическим и другим признакам. В качестве доказательств используются также рудиментарные органы и атавизмы. Сходство действительно есть (например, одинаковое количество ребер и поясничных позвонков, наличие ногтей, сходное строение зубов, сходство многих белков, гормонов, групп крови, ряд общих болезней и многое другое) и как аргумент в пользу общего предка может звучать для непосвященных логично и убедительно. Но мы уже говорили о том, что подобие отнюдь не доказывает родства и общность происхождения, а может свидетельствовать о едином плане Творца в акте сотворения, использовании сходных конструкций в создании многообразия форм. Разве не так поступает, допустим, архитектор, проектируя различные типы зданий, или инженер, проектируя различные типы автомобилей? Они оба руководствуются какими–то определенными принципами, используют какие–то определенные конструкции. Кроме того, некорректность этой посылки эволюционистов еще и в том, что со многими животными у человека наблюдается большее сходство, чем с обезьянами (например, с почками свиньи, с количеством хромосом у ящерицы). Вместе с тем есть резко выраженные различия между людьми и человекообразными обезьянами, прежде всего, в строении мозга и скелета.
Палеоантропология, изучающая ископаемые остатки человека, вот уже не одно столетие ищет переходные формы. Хотя самих окаменелостей нарыто немало, со времен Дарвина ведутся непрекращающиеся споры по интерпретации полученных данных. А на роль гоминоидов (обезьянолюдей) предлагаются все новые кандидаты в предки. Сам Дарвин гипотезу о животных предках человека выдвинул в книге «Происхождение человека и половой отбор» только спустя 12 лет после выхода «Происхождения видов…». Чувствуя шаткость своей аргументации и дабы воззвать к чувствам публики, Дарвин сравнил примеры «благородного» поведения обезьян, спасающих детенышей и сородичей, и «зверского» поведения человека–дикаря. Вряд ли это добавило убедительности, но идею подхватили и кинулись на поиски недостающего звена.
Итак, каковы же факты? Поскольку эволюционная идея требует миллионы лет для превращения обезьяны в человека, то верхние отделы геологической колонки должны содержать множество окаменелостей, демонстрирующих этот процесс. Не удивительно ли, ископаемые остатки древних людей найдены, обезьян — тоже, а вот гоминоиды «реконструировались» фантазией палеоантропологов по считанным фрагментам скелета.
Эволюционную цепочку пытались начать от существа, названного рамапитеком, жившим, как было предположено, 14 млн. лет назад. Весь трофей палеоантропологов составлял несколько окаменелых фрагментов челюсти, найденных в Индии, по которым и воссоздали полный облик предка, да еще с супругой. Когда же ученые пришли к согласию, что это вымершая обезьяна, рамапитека убрали из нашей родословной. Хотя в школьном учебнике он продолжает фигурировать вместе со своим предком — дриопитеком, жившим, оказывается, 25 млн. лет назад.
Следующим на роль предка заступил так называемый австралопитек (южная обезьяна), появившийся, как полагают дарвинисты, примерно 4 млн. лет назад. Это пестрая группа африканских вымерших обезьян, неплохо представленная ископаемыми остатками. Включает экземпляры нескольких разновидностей, отличающихся по комплекции и росту. Одно время австралопитекам пытались приписать прямохождение и умение изготовлять орудия из гальки. В настоящее время это учеными отвергнуто, но учебники продолжают повторять данную версию.
Чтобы заполнить пробел между австралопитеками и человеком, палеоантропологи выдвигали на роль связующего звена поочередно такие находки, как зинджантроп (восточноафриканский человек), хомо хабилис (человек умелый), хомо рудольфенсис. Однако после более обстоятельного исследования их окаменелых скелетов и черепов все они были отнесены к группе австралопитеков. Конфуз еще в том, что рядом с ископаемыми остатками этих вымерших обезьян часто находили остатки людей современного типа. Не мог австралопитек быть предком человека. В конце концов, большинством палеоантропологов он был признан тупиковой ветвью в обезьяньей эволюции. Но учебники молчат об этом. Любопытно, например, что зинджантроп был «реконструирован» по неполному черепу, который был собран из более чем четырехсот фрагментов, извлеченных из нескольких тонн грунта. Как метко заметил один палеоантрополог, это было похоже на восстановление яйца, попавшего под грузовик.
Следует сказать, что в погоне за недостающими звеньями эволюционисты не стеснялись фабриковать таковые или фальсифицировать научные данные. Несколько скандальных историй, получивших мировую огласку, свидетельствуют об этом.
Пильтдаунский человек. Найден в Пильтдауне, Англия, по частям в 1908–1912 гг. «Составлен» из человеческого черепа возрастом несколько тысяч лет и челюсти современного орангутанга. Чтобы челюсть выглядела более старой и имела сходство с человеческой, ее подкрасили, а зубы подпилили. Находке посвящались сотни диссертаций, музейные экспозиции, публикации, пока она не была разоблачена по прошествии сорока лет.
Внешний облик «предка» воссоздавался богатой фантазией эволюционистов. Слезшего с дерева пращура живописно изображали в пещере, у костра, на охоте, с дубиной или без.
Яванский питекантроп (обезьяночеловек). Найден на острове Ява в 1891 году. «Составлен» из верхней части черепа гиббона, бедренной кости человека, одного зуба человека, двух зубов орангутанга.