Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности
Шрифт:
Резюмируя, можно заключить, что в условиях существующего правового регулирования не может быть достигнута цель создания СИП – совершенствование предоставления и прекращения правовой охраны промышленной собственности, а следовательно, повышение защищенности промышленной собственности. Это обусловлено тем, что СИП не является судом, осуществляющим реальное исследование технических аспектов дел об оспаривании решений Роспатента и иных уполномоченных органов. Это в свою очередь является следствием неверно избранного законодателем подхода к определению сущности рассматриваемой категории дел, отраженного в абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и подрывающего саму идею создания специализированного суда.
На основании изложенного можно сделать
1) предметом оспаривания выступают решения Роспатента и иных уполномоченных органов (их должностных лиц), связанные с предоставлением или прекращением правовой охраны объектов промышленной собственности. Причем к компетенции СИП должны были относиться дела, требующие выяснения именно технических аспектов и предполагающие проверку по существу заключений экспертов, положенных в основу решений Роспатента:
– об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;
– о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;
– о признании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;
– об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению;
– о признании заявки на наименование места происхождения товара отозванной;
– о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара;
– о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование;
– о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара;
– об отказе в принятии заявки на товарный знак;
– о признании заявки на товарный знак отозванной;
– о предоставлении правовой охраны товарному знаку;
2) оспариваемые решения должны касаться вопросов «предоставления и прекращения правовой охраны». Поясняя, что следует понимать под этим, вероятно, можно упомянуть компетенцию ФПС Германии, который, являясь специализированным судом, «отвечает за вынесение решений о существовании прав на объекты промышленной собственности» [152] .
152
Федеральный патентный суд: функции, организационная структура, перспективы. С. 4.
Решения, касающиеся перехода прав на объекты промышленной собственности от одного лица к другому, не подпадают под категорию решений, предопределяющих решение вопроса предоставления и прекращения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Примечательно, что такие вопросы уже попадали в орбиту внимания СИП.
Так, в СИП обратилось общество с ограниченной ответственностью с требованием о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «Шпионские штучки», обязании внести в реестр товарных знаков информации об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительных прав [153] . При некоторой расплывчатости мотивировочной части общий вывод суда о неподсудности данного дела СИП следует признать верным – в данном деле речь шла именно о переходе исключительных прав от одного лица к другому. В схожем случае, когда в рамках дела помимо прочих требований были заявлены и требования о признании незаконными действий Роспатента, отказавшего в регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, и понуждении Роспатента зарегистрировать этот договор, сам заявитель обратился с ходатайством о выделении данных требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требованиям по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы [154] ;
153
Определение СИП от 28.10.2013 по делу № СИП-270/2013. К сожалению, как и в иных указанных выше случаях, данное дело было ошибочно направлено в СИП другим арбитражным судом для рассмотрения по существу. См. также определение СИП от 17.11.2014 № СИП-777/2014.
154
Определение СИП от 24.09.2014 по делу № СИП-652/2014.
3) оспариваемые
– федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – Роспатента;
– федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям – Министерства сельского хозяйства РФ;
– органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения (например, Росатом, МВД и т. д. [155] );
4) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Как и предыдущие категории дел, рассматриваемая категория дел подлежит рассмотрению в СИП вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо вытекает из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Следовательно, соответствующие требования в СИП могут предъявлять не только юридические лица или индивидуальные предприниматели, но и иные организации и граждане, полагающие свои права нарушенными;
155
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2004 № 514 «О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения» Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ (постановлением от 04.09.2012 № 882 это Министерство преобразовано в два министерства, в том числе Министерство здравоохранения) Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» являются органами, уполномоченными рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности «секретно».
5) оспариваемое решение должно затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из смысла ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (в том числе СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) оспариваемое решение должно влиять на предоставление или прекращение правовой охраны объекта промышленной собственности, т. е. в нем должны решаться вопросы, связанные с предоставлением или прекращением интеллектуальных прав на:
– изобретения;
– полезные модели;
– промышленные образцы;
– селекционные достижения;
– товарные знаки и знаки обслуживания;
– наименования мест происхождения товаров.
2. В продолжение сказанного следует отметить, что прямо упомянутые в абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 6 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования также должны относиться к исследуемой в данной части работы категории дел. Это объясняется следующим.
Дела о досрочном прекращении товарного знака вследствие его неиспользования – лишь одна из разновидностей дел, касающихся прекращения правовой охраны товарного знака.
Статья 1514 «Прекращение правовой охраны товарного знака» ГК РФ помимо истечения срока действия исключительного права на товарный знак (п. 1 ст. 1514) предусматривает прекращение правовой охраны:
– коллективного товарного знака в связи с использованием этого знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками (п. 2 ст. 1514 ГК РФ);