Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности

Рожкова Марина

При рассмотрении дела Роспатент заявил ходатайство о неподведомственности данного дела СИП в качестве суда первой инстанции. СИП согласился с доводами Роспатента, но не прекратил производство по делу в силу следующего. До предъявления искового заявления в СИП гражданин Жирнов О.П. обращался с этим же требованием в суд общей юрисдикции. Однако определением районного суда ему было отказано в принятии к производству упомянутого искового заявления со ссылкой на подведомственность указанного спора СИП. Данное определение районного суда гражданин Жирнов О.П. не обжаловал исходя из правильности содержащегося в определении вывода суда общей юрисдикции о подведомственности дела СИП. Поскольку на момент обращения в СИП срок обжалования определения районного суда истек, СИП вынужден был констатировать: «Таким образом, поскольку гражданин Жирнов О.П. имеет право на доступ к суду, гарантированное статьей Конституции Российской Федерации, в связи с отказом суда

общей юрисдикции в принятии к рассмотрению указанного искового заявления он вправе был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд» [122] .

122

Решение СИП от 31.07.2015 по делу № СИП-864/2014.

Пересматривая данное дело в кассационном порядке, президиум СИП счел возможным дополнительно указать следующее: «Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Если заявитель кассационной жалобы полагает, что описание изобретения по патенту Российской Федерации № 2425691 содержит недостоверные сведения, он не лишен права на оспаривание патента по мотиву того, что его описание не раскрывает сущность данного изобретения или по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности – промышленная применимость. В связи с этим довод заявителя о невозможности оспорить патент по основанию недостоверности содержащейся в патентной документации информации подлежит отклонению.

Жирнов О.П. также не лишен возможности оспаривать решение Роспатента о выдаче патента Российской Федерации № 2425691 в связи с процедурными нарушениями, в частности по мотиву представления на экспертизу заявки на изобретение, содержащей информацию, не соответствующую действительности.

По результатам такого оспаривания в случае признания патента частично недействительным и принятия решения о выдаче нового патента с уточненными сведениями может быть осуществлена публикация сведений о нем.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Жирнов О.П. просил суд обязать Роспатент опубликовать в бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в патенте Российской Федерации № 2425691 и ответ Жирнова О.П. на публикацию в бюллетене текста этого патента.

При рассмотрении данного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок внесения изменений в содержащиеся в бюллетене официальные данные нормативно установлен, и без соблюдения такого порядка внесение какой-либо информации в публикацию о выдаче патента не допускается.

Возможность удовлетворения требования Жирнова О.П. о взыскании с общества «ПЛАСТ» компенсации морального вреда связана с необходимостью опровержения указанной заявителем информации в порядке статьи 152 ГК РФ, что, ввиду официального характера этой информации, в рамках данного дела невозможно» [123] .

В подобных пояснениях, по всей видимости, не было бы нужды, если бы закон четко говорил о том, что к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены только дела, возникающие из публичных отношений. Кроме того, однозначное указание в АПК РФ на то, что СИП в качестве суда первой инстанции подсудны лишь дела, возникающие из публичных отношений (что предопределено компетенцией СИП), существенно снизило бы ошибки, допускаемые судами при определении подсудности дел.

123

Постановление президиума СИП от 23.11.2015 № С01-913/2015 по делу № СИП-864/2014.

Во-вторых, в развитие изложенного в целях определения компетенции СИП нельзя игнорировать различия между понятиями «правовая охрана» и «защита», о которых говорилось в § 1.3 настоящей работы. Четкое разграничение данных понятий и позволяет определить специальную компетенцию СИП – в качестве суда первой инстанции он может рассматривать дела, возникающие в связи с предоставлением и прекращением правовой охраны некоторых – специально поименованных – объектов интеллектуальной собственности.

Раскрывая сказанное, следует обратить специальное внимание на то, что по смыслу п. 1 ст. 1232 ГК РФ правовая охрана только некоторых из объектов интеллектуальной собственности возникает вследствие государственной регистрации, т. е. требует специального признания со стороны государства (его уполномоченных органов). Большинство же объектов интеллектуальной собственности получают правовую

охрану в силу самого факта их объективизации (например, литературное произведение получает правовую охрану вследствие облачения его в форму, доступную для восприятия иными лицами: это могут быть письменная форма, устное прочтение, аудиозапись устного прочтения и т. д.) [124] .

124

См. об этом подробнее: Рожкова М.А. О некоторых вопросах оборота исключительных прав и материальных носителей объектов интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2014. № 9. С. 5–11.

На сегодняшний день из 16 объектов интеллектуальной собственности, поименованных в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, обязательная регистрация в соответствующих государственных реестрах предусмотрена лишь для шести объектов, относящихся к промышленной собственности: 1) изобретения [125] ; 2) полезные модели [126] ; 3) промышленные образцы [127] ; 4) селекционные достижения [128] ; 5) товарные знаки и знаки обслуживания [129] ; 6) наименования места происхождения товаров [130] . Только эти объекты промышленной собственности в соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ требуют установления (равно как и прекращения) правовой охраны уполномоченными органами государства, что предполагает регистрацию в соответствующих государственных реестрах.

125

Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

126

Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

127

Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

128

Государственный реестр охраняемых в Российской Федерации селекционных достижений.

129

Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; Государственный реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков; Государственный реестр товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации в силу международной регистрации, по которым есть сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации договорах о предоставлении права использования товарных знаков.

130

Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

Как указывалось выше, СИП в качестве суда первой инстанции уполномочен рассматривать дела, касающиеся только установления и прекращения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Исходя из смысла п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах СИП в качестве суда первой инстанции вправе рассматривать вопросы предоставления и прекращения правовой охраны в тех случаях, когда эти вопросы возникают в связи с внесением соответствующих записей в государственные реестры.

Таким образом, СИП в качестве суда первой инстанции подсудны дела, возникающие из публичных отношений и касающиеся предоставления и прекращения правовой охраны только упомянутых выше шести объектов промышленной собственности. Дела, касающиеся правовой охраны литературной и художественной собственности и нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, а также все дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав), СИП в качестве суда первой инстанции неподсудны [131] .

131

См., например, определения СИП от 25.02.2015 № СИП-85/2015; от 26.02.2015 по делу № СИП-80/2015.