Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности
Шрифт:
3) дел об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением прав на средства индивидуализации (и только на них);
4) дел об оспаривании решений, актов, действий и бездействия российского патентного ведомства и иных уполномоченных органов, а также их должностных лиц;
5) дел о признании недействительными патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения (в том числе дела, касающиеся выдачи патента, с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым; см. о них подробнее далее) и свидетельств на товарные знаки, наименования мест происхождения;
6) выделенных в самостоятельную категорию дел о досрочном прекращении охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Дела последней категории передаются на рассмотрение СИП чаще всего, составляя на сегодняшний день около 70 % от всех дел, касающихся предоставления и прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности. Такое положение вещей сложилось не сразу: в 2013 г. из 146 рассмотренных СИП дел 77 касались досрочного
88
А ведь в 2013 г. предлагалось изъять эти дела из компетенции СИП с передачей их на рассмотрение арбитражных судов (см. проект Федерального закона № 251154-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»)).
Очевидно, что отнесение к компетенции СИП трех первых из названных категорий дел, не имеющих прямого отношения к собственно предоставлению и прекращению правовой охраны объектов промышленной собственности, выбивается из «стандартной» компетенции судов по интеллектуальным правам. Однако учитывая крайнюю незначительность числа подобных дел в практике СИП, их анализу далее будет уделено не слишком много внимания (см. § 2.2 настоящей работы). Здесь надо отметить, что в 2013 г. на рассмотрение СИП вовсе не передавались дела об оспаривании нормативных правовых актов, в 2014 г. таких дел было шесть (ни одно из требований не было удовлетворено); в первом полугодии 2015 г. поступило одно дело. Дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, только-только отнесены к компетенции СИП [89] . В отношении дел об оспаривании решений федерального антимонопольного органа статистика свидетельствует о том, что в 2013 г. на рассмотрение СИП поступило одно дело (требование не было удовлетворено), в 2014 г. таких дел было шесть (ни одно из требований не было удовлетворено – заявления возвращались вследствие неподведомственности); в первом полугодии 2015 г. в СИП поступило одно дело (требование по нему было удовлетворено).
89
На момент подготовки данной работы существовал лишь проект Федерального закона № 892355-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов», принятый в третьем чтении.
Для целей более четкого определения сущности обозначенных категорий дел необходим краткий анализ используемых в тексте настоящей работы понятий «спор» и «дело», которые повсеместно используются не в соответствии с их значением, что порождает дополнительные правоприменительные проблемы.
В отношении понятия «спор» вряд ли вызовет возражение его понимание как разногласия между равноправными субъектами частного права, возникшего по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны другой стороной правоотношения [90] . Это позволяет говорить о том, что понятие «спор», строго говоря, применимо только к частноправовым отношениям – к делам, возникающим из частных (в том числе гражданских) отношений. И здесь нельзя не вспомнить слова В.Л. Исаченко, который отмечал: «…под именем спора о праве не следует понимать простое разномыслие двух лиц о каком-либо юридическом вопросе; спором о праве гражданском называется такой спор, когда одно лицо, оспаривая право другого, присваивает его себе. Только в этом последнем случае каждый из спорящих вправе обратиться к суду и требовать его содействия» [91] .
90
Одни ученые считают, что спор о праве представляет собой материально-правовую категорию, другие придерживаются мнения о его процессуальной природе, третьи говорят о существовании двух самостоятельных понятий спора о праве в материальном и процессуальном смысле (см. об этом, например: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1950. С. 69; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. С. 6–7; Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 74–75; Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис… к.ю.н. М., 1978). Подробнее см.: Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 98–102 (СПС «КонсультантПлюс»).
91
Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. Пг., 1915. С. 1.
Так, являются частноправовыми спорами, неподсудными (а второе из упомянутых и неподведомственным в силу субъектного состава) СИП в качестве суда первой инстанции, требования о признании отсутствующим исключительного права на товарный знак [92] , о признании исключительного права на программу для ЭВМ [93] и пресечении действий по использованию программы для ЭВМ [94] , о запрете
92
Определение СИП от 25.03.2014 по делу № СИП-128/2014.
93
Определение СИП от 14.05.2014 по делу № СИП-464/2014.
94
Определение СИП от 28.07.2014 по делу № СИП-689/2014.
95
Определение СИП от 25.03.2015 по делу № СИП-14/2015.
96
Определение СИП от 08.04.2015 по делу № СИП-157/2015.
97
Определение СИП от 29.06.2015 по делу № СИП-329/2015.
98
Определения СИП от 13.07.2015 по делу № СИП-356/2015, от 07.09.2015 по делу № СИП-495/2015.
99
Определение от 27.10.2015 по делу № СИП-577/2015.
В отличие от спора о праве спор по факту представляет собой разногласия сторон гражданского отношения по поводу какого-либо обстоятельства (факта) либо его оценки [100] . Например, такой спор может возникнуть при выяснении вопроса об объеме передаваемых по лицензии прав либо при оценке исполненного по договору о проведении научно-исследовательских работ или договору авторского заказа. Эти споры не предусматривают предъявления к одной из сторон требования об определенном поведении, ибо вопрос нарушения (оспаривания) субъективного права здесь еще не ставится. Вместе с тем они нередко перерастают в спор о праве.
100
См. о нем подробнее: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006 (СПС «КонсультантПлюс»).
В ситуации, когда речь идет об административных, финансовых, налоговых, таможенных и иных публичных отношениях нет оснований говорить о том, что между их участниками – государственным органом, обладающим властными полномочиями, и частным лицом, обязанным подчиняться властным предписаниям первого, – возникает спор. Отношения власти-подчинения исключают возможность предъявления подчиненным субъектом какого-либо требования непосредственно к субъекту управомоченному (наделенному властными полномочиями и реализующему эти полномочия в отношениях с подчиненным субъектом), следовательно, всякий спор здесь попросту невозможен!
Вместе с тем подчиненный субъект вправе требовать от суда проверки законности в публичных отношениях, участником которых он выступил; основанием для возбуждения юридического дела в этом случае становится, в частности, обращенное к суду требование о защите от незаконного применения к частному лицу властных полномочий органами публичной власти и должностными лицами. Анализируя дела, возникающие из публичных правоотношений, М.Е. Глазкова подчеркивает: «Цель такого судебного процесса – пресечь неправомерное поведение публичных субъектов (т. е. действие в противоречии с предписаниями закона или в условиях их игнорирования) при реализации ими своих властных полномочий. В данном случае суд выступает элементом системы «сдержек и противовесов». К примеру, именно поэтому деятельность суда по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов именуется судебным нормоконтролем» [101] . С учетом вышесказанного в рассматриваемых случаях речь может идти о делах (юридических делах, возникающих из публичных правоотношений) – для использования понятия «спор» (применимого только в отношении дел, возникающих из частноправовых отношений) здесь нет никаких оснований.
101
Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (автор очерка – М.Е. Глазкова) (СПС «КонсультантПлюс»).
Анализ разъяснений ВС РФ свидетельствует о том, что высший суд четко различает споры о праве и дела, возникающие из публичных отношений. Ярким примером этого может стать постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в котором стабильно используется выражение «дела, возникающие из публичных отношений», тогда как понятие «спор о праве» применяется для обозначения, в частности требований о возмещении вреда, причиненного в результате издания оспариваемого правового акта (п. 7).
Значительно более свободное обращение с терминологией имело место при разработке проектов федерального законодательства, определяющих компетенцию СИП, а также разъяснений, данных в соответствующих постановлениях ВАС РФ по этому поводу. В итоге, например, в п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ указывается, что арбитражным судам подведомственны дела:
– во-первых, «по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» (спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений);