Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности

Рожкова Марина

– во-вторых, «по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса» (делам из публичных отношений, которые к «спорам» не имеют никакого отношения).

Достаточно вольное словоупотребление в правовых нормах без учета характера производства по делам, рассматриваемым СИП в качестве суда первой инстанции, приводит к тому, что судьи иных судов не могут справиться с определением того, каким судом должно рассматриваться то или иное дело. Нередки ситуации, когда увидев, что заявленное исковое требование касается спора об интеллектуальной собственности, в определении об отказе в принятии заявления ввиду неподведомственности (для судов общей юрисдикции) или о возвращении заявления ввиду неподсудности (для арбитражных судов) указывается соответственно на подведомственность или подсудность такого спора СИП. С учетом общего запрета на споры между судебными органами по поводу подведомственности/подсудности это способствует созданию ситуации нарушения права заявителя на суд,

гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Примером подобной ситуации может стать следующее дело. Гражданин Бахревский В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Аврора» о взыскании 5 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав. Названный суд отказал в принятии указанного искового заявления со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции. Истец обратился с данным иском в СИП, который принял данное дело к рассмотрению (в связи с отсутствием в АПК РФ норм, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения по причине неподведомственности дела). Прекращая производство по данному делу в связи с отказом истца от иска, СИП счел возможным отметить следующее: «В данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом в связи с неподведомственностью создаст угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конституции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 2083/10» [102] .

102

Определение СИП от 16.02.2015 по делу № СИП-787/2014. См. также решение СИП от 31.07.2015 по делу № СИП-864/2014.

В целом соглашаясь с мнением судей СИП о недопустимости лишения права на судебную защиту, нельзя не отметить следующее. Рассмотрение дела судом, не обладающим необходимой компетенцией (рассмотрение неподсудного или неподведомственного дела), также представляет собой нарушение права на суд, поскольку каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судом, к юрисдикции которого оно отнесено законом (п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) [103] .

103

См. подробнее об этом: Рожкова М.А., Глазкова М.Е. Аспекты права на суд: новейшие тенденции // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook on the European Convention on Human Rights. № 1 (2015): Европейская Конвенция: новые «старые» права. М.: Статут, 2015. C. 180–229 (СПС «КонсультантПлюс»).

Завершая данный параграф, хотелось бы отметить, что дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным СИП, не относятся к подсудности СИП. Встречающиеся в литературе утверждения об обратном [104] , по всей видимости, основаны на противоречащем закону п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, которым эти дела отнесены к подсудности СИП (см. об этом § 1.5 настоящей работы). Подобные дела в системе арбитражных судов уполномочены рассматривать только окружные суды, к которым СИП, вне сомнений, не относится. Подтверждением факта неподсудности данной категории дел СИП является и законопроект, которым предлагалось отнести данные дела к подсудности СИП, но который так и не был принят [105] .

104

См., например: Валеев Д.Х. Комментарий к положениям ГПК РФ о подведомственности судам гражданско-правовых споров // Вестник гражданского процесса. 2014. № 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

105

См.: проект Федерального закона № 251154-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).

§ 2.2. Дела об оспаривании нормативных правовых актов и разъяснений законодательства, а также дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа

1. Как уже указывалось выше, к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены «дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере промышленной собственности и нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, а также прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии». Количество подобных дел минимально: в 2013 г. таких дел не поступало вовсе, в 2014 г. таких дел было на рассмотрении СИП шесть (ни одно из требований не было удовлетворено); в первом полугодии 2015 г. поступило одно дело (требование по нему также не было удовлетворено).

Следует отметить, что ранее арбитражным судам были подведомственны дела об оспаривании

нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, однако впоследствии данная категория дел была изъята из компетенции арбитражных судов – по общему правилу с 6 августа 2014 г. дела об оспаривании нормативных правовых актов относятся к ведению ВС РФ и судов общей юрисдикции. В качестве исключения в силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ такого рода дела могут быть рассмотрены СИП, если их рассмотрение в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции СИП. Думается, для подобного исключения из общего правила не было достаточных оснований – в связи с отсутствием прямой связи с предоставлением и прекращением правовой охраны объектов промышленной собственности подобные дела целесообразно было бы рассматривать в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности.

На сегодняшний день функция абстрактного нормоконтроля должна осуществляться СИП в рамках, строго обозначенных п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, в соответствии с которыми к категории подсудных СИП дел отнесены «дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии».

Исходя из изложенного для того, чтобы СИП был компетентен рассматривать дело, в рамках которого оспаривается нормативный правовой акт, должны быть соблюдены следующие требования:

1) оспариваемый акт должен иметь нормативный характер. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в действующем процессуальном законодательстве не раскрывается, что следует понимать под нормативными правовыми актами. Вместе с тем этот недостаток сглаживается посредством разъяснения, данного ВС РФ в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»: «Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений» [106] ;

106

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт утратил силу в связи с постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части») содержалось определение нормативного правового акта: «Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом».

Как показывает анализ практики СИП, заявители при обращении с подобными требованиями зачастую не соблюдают требования, предъявляемые АПК РФ к самому заявлению о признании недействующим нормативного правового акта. Так, иногда в заявлении не содержится название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения, что становится препятствием для дальнейшего движения дела (п. 4 ч. 1 ст. 193 АПК РФ) [107] ; не указываются название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте (п. 2 ч. 1 ст. 193 АПК РФ) [108] ;

107

Определение СИП от 22.11.2013 по делу № СИП-331/2013.

108

Определение СИП от 17.07.2014 по делу № СИП-671/2014.

2) оспариваемый акт должен быть вынесен федеральным органом исполнительной власти в рассматриваемой сфере. Таким образом, в СИП могут обжаловаться акты, в частности, Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ. Причем полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, но и иными нормативными правовыми актами (п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов») [109] ;

109

См. решения СИП от 14.05.2014 по делу № СИП-331/2013; от 19.05.2015 по делу № СИП-1057/2014.