Завершение социалистического преобразования экономики. Победа социализма в СССР (1933—1937 гг.)

Коллектив авторов

XVII съезд партии (1934 г.) вновь с особой силой подчеркнул резкое возрастание требований к качеству хозяйственного руководства, уровню всей организационно-практической работы. «Настоящий период социалистического строительства характеризуется еще большим усложнением задач, еще большим повышением требований, предъявляемых к руководству. Основные задачи второй пятилетки… ставят со всей остротой вопрос о повышении качества работы во всех отраслях, в первую очередь качества организационно-практического руководства» ²⁹ .

29

«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», т. 5. Политиздат, 1971, стр. 152.

Организационно-практическое руководство понимается партией в его политическом и народнохозяйственном значении, как практическое проведение в жизнь принятой политики, намеченных планов хозяйственного развития. Через систему организационно-практического руководства реализуются экономическая роль социалистического

государства и его хозяйственно-организаторские функции. Экономическая цель всей организационно-практической работы Коммунистической партии и Советского государства состоит в том, чтобы открыть простор для действия экономических законов социализма и творчества масс, для всестороннего использования экономических рычагов в развитии и совершенствовании социалистического производства. И чем глубже планирование охватывает все стороны экономической жизни и шире масштаб планирования, чем сложнее внутрихозяйственные связи и техника производства — тем большую экономическую роль играет качество организационно-практического руководства хозяйством. В этом и состоит смысл приведения в каждый новый период форм организационно-практического руководства и системы управления в соответствие с новыми условиями. Совершенствование управления и организационно-технического руководства охватывает все элементы механизма социалистического хозяйствования, включая и хозяйственный расчет, в котором наиболее полно выражается планомерное использование материальных стимулов развития производства и стоимостных методов учета и контроля.

Между тем, как указывалось в решениях XVII съезда партии, организационно-практическая работа все еще отставала от требований политических директив и не отвечала гигантски возросшим запросам нового периода ³⁰ . Это выражалось прежде всего в том, что канцелярско-бюрократическая система руководства, со всей остротой вскрытая и решительно осужденная партией и правительством на примере угольной промышленности Донбасса и железнодорожного транспорта ³¹ , не была преодолена во многих областях советской и хозяйственной работы. В этих решениях отмечалось, что главной причиной неудовлетворительной работы Донбасса и железнодорожного транспорта были недостатки руководства, недостатки организационного характера. Руководители угольных трестов Донбасса и Главтопа Наркомата тяжелой промышленности не поняли «коренного изменения в условиях добычи угля при ее механизации», когда «шахта превратилась уже в настоящий завод со сложными механизмами, требующими серьезного труда и серьезного отбора людей для освоения новой техники». Главным показателем отсталости руководства было организационное построение органов управления по функциональному принципу.

30

Там же.

31

См. Постановление Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) от 8 апреля 1933 г. «О работе угольной промышленности Донбасса». — СЗ СССР, 1933, № 25, ст. 148; Постановление Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) от 3 июля 1933 г. «О работе железнодорожного транспорта». — СЗ СССР, 1933, № 40, ст. 237.

При функциональной системе управления каждая «функция» в руководстве находилась в ведении специального работника, который был ответственным исполнителем в данной отрасли деятельности (функции). Как показала практика, функциональное построение аппарата породило ряд недостатков в системе управления. Оно означало рассредоточение руководства, создание множества нередко излишних отделов и секторов, нагромождение всякого рода подсобных органов управления, что исключало возможность живого, конкретного оперативного руководства низовыми звеньями и неизбежно порождало обезличку управления и обезличку ответственности, канцелярско-бюрократические методы руководства как на предприятиях, так и в объединениях и наркоматах. Функциональная система вела к разбуханию штатов центрального и среднего звеньев, отвлечению с производства в канцелярии значительного количества инженеров и техников, лучших технических и организаторских сил. В то же время непосредственно на производстве отдельными участками руководили, как правило, практики — вчерашние рабочие, не имевшие достаточных технических знаний.

Порочность функциональной системы в планировании выражалась в распылении и расчленении планирования между множеством планирующих инстанций, между синтетическими и отраслевыми секторами, при этом одни планировали только синтетические технико-экономические показатели, а другие — только объем производства и капитальные вложения по отраслям. Между тем необходим был переход к комплексному планированию, охватывающему все показатели по отраслям.

Все это мешало освоению и эффективному использованию новой техники, успешному развитию производства, повышению рентабельности и темпов накопления в социалистической промышленности.

Серьезные недостатки наблюдались в организации труда и производства. Из-за ряда неполадок в организации производства рабочий день на многих предприятиях был загружен фактически не в течение всех 7 часов, а в течение 4—5 часов ³² . В ряде отраслей промышленности недостаточной была загрузка оборудования. Так, в Донбассе в 1933 г. врубовые машины использовались на 76%, а отбойные молотки — на 68% ³³ . Такое же положение было в Дальневосточном угольном районе. В результате слабого освоения техники и нарушения технологического процесса больших размеров достигал брак. Много неполадок было в организации технико-экономического планирования и нормирования, увеличилась дробность норм выработки. Так, например, на заводе «Заря» (Ленинград) количество норм выработки достигало 50 тыс. ³⁴ Чтобы

овладеть техникой, повысить темпы и качество работы промышленности, необходимо было коренным образом улучшить систему управления и методы руководства.

32

Выступление С. Орджоникидзе на XVII съезде партии. Стенографический отчет съезда. М., Партиздат, 1934, стр. 171—172.

33

«XVII съезд ВКП(б)». Стенографический отчет, стр. 77.

34

«Правда», 25 февраля 1934 г.

Основные меры по совершенствованию системы управления и повышению качества руководства, намеченные XVII съездом партии и — в развитие его решений — Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 марта 1934 г. «Об организационных мероприятиях в области советского и хозяйственного строительства» ³⁵ , состояли в ликвидации функциональной системы построения аппарата во всех советских и хозяйственных органах и перестройке их на производственно-территориальной основе, в организации главных производственных или производственно-территориальных управлений, входящих в Народные комиссариаты. Усиливались права и обязанности местных органов в области развития местной промышленности; в их ведение передавалась часть предприятий, подчиненных союзным и республиканским органам. В главных управлениях Народных комиссариатов сосредоточивалось руководство только предприятиями действительно союзного значения. Признано было необходимым ликвидировать промышленные объединения, сократить число трестов, расширить непосредственную связь центральных хозяйственных органов с крупнейшими предприятиями. Осуществлялось передвижение инженерно-технических работников из аппаратов непосредственно на производство, повышалась зарплата работникам, занятым на производстве, в сравнении с работниками аппарата управления.

35

СЗ СССР, 1934, № 15, ст. 103.

Важное значение имело укрепление единоначалия и усиление личной ответственности руководителей за состояние производства, переход от «общих» указаний к конкретному оперативному руководству, основанному на знании техники дела и тесной живой связи с низовыми звеньями производства и управления.

Проведение в жизнь указанных мер означало дальнейшее развитие ленинского принципа демократического централизма в управлении хозяйством применительно к новым условиям. Практически это выразилось: в разукрупнении наркоматов и приближении руководства к жизни предприятий, к низовой производственной единице, сокращении многозвенности в руководстве производством на предприятии и в управлении промышленностью в целом; расширены были права и обязанности местных хозяйственных органов как в области управления производством, так и в области снабжения и сбыта; одновременно повышалась роль низовых командиров производства — начальников цехов, мастеров; разукрупнялись профсоюзы, им были переданы функции ликвидированного Наркомтруда и низовых отделов РКИ. Все это способствовало развитию новых форм участия масс в управлении производством, широкому развертыванию социалистического соревнования, участию рабочих в составлении техпромфинпланов.

Такая перестройка усиливала хозяйственную инициативу низовых звеньев хозяйства при одновременном усилении централизации планирования и руководства центра в основных вопросах и повышении плановой дисциплины.

Проблема разукрупнения наркоматов для совершенствования и конкретизации оперативно-технического руководства промышленностью встала вместе с ростом объема производства и его специализации. Уже в конце первой пятилетки была проведена реорганизация ВСНХ и создание на его основе ряда наркоматов. В дальнейшем, с возникновением новых высокоспециализированных отраслей и производств, с ростом объема производства, развивался и процесс разукрупнения наркоматов, их специализации, создавалась разветвленная система промышленных наркоматов как «технико-производственных штабов» руководства промышленностью. Так, в 1934 г. Наркомснаб СССР был разделен на два наркомата: Наркомвнуторг СССР и Наркомпищепром СССР; в 1936 г. из Наркомтяжпрома был выделен Наркомат оборонной промышленности, а в 1937 г. — Наркомат машиностроения.

Основными функциями наркоматов были: управление соответствующей отраслью промышленности, руководство работой по составлению и выполнению производственных и финансовых планов, планов капитального строительства, утверждение отчетов и балансов предприятий, организация материально-технического снабжения и сбыт продукции подведомственных предприятий.

Одновременно расширялись права и повышалась роль местных органов по руководству промышленностью. В августе 1934 г. в союзных и автономных республиках были образованы наркоматы местной промышленности для управления предприятиями местной промышленности, а в составе краевых и областных исполкомов Советов были образованы управления местной промышленности ³⁶ . В последующем, наряду с общесоюзными наркоматами пищевой, легкой и лесной промышленности, были созданы соответствующие наркоматы в союзных республиках ³⁷ . Создание этих наркоматов и управлений диктовалось необходимостью как развития местной промышленности, выявления и использования местных ресурсов, усиления ответственности и повышения инициативы местных органов в развитии производства, так и обеспечением возможности союзным наркоматам сосредоточить свое внимание на управлении ведущими отраслями промышленности и ведущими крупными предприятиями союзного подчинения.

36

СЗ СССР, 1934, № 42, ст. 328.

37

СЗ СССР, 1936, № 55, ст. 431, 432.