Живые и мёртвые
Шрифт:
145. Wedc.ewood, Camilla H. «The Nature and Functions of Secret Societies,» Oceania, (1930), 129-45.
146. Weeden, William B. Economic and Social History of New England, 1620-1789. Boston, Houghton Mifflin, 1890.
147. Weller, Forrest L. The Changing Religious Sect. A Study of Social Types. Unpublished Ph.D. dissertation. University of Chicago, 1945.
148. White, Leslie A. «The Symbol. The Origin and Basis of Human Behavior,» Philosophy of Science, 7 (1940), 451-63.
149. Whitehead, Alfred North. Symbolism, Its Meaning and Effect. New York, Macmillan, 1927.
150. Whiting, John W. M. Becoming a Kwoma. Teaching and Learning in a New Guinea Tribe. New Haven, Yale University Press, 1941.
151a. Whorf, Benjamin L. «Time, Space and Language,» Culture in. Crisis. A Study of the Hopi Indians, ed. Laura Thompson. New York, Harper, 1950, pp. 152-72.
151b. –––– Language, Thought and Realty. Cambridge, Mass., Technology Press, Massachusetts Institute of Technology, 1956.
152. Wolff, Charlotte. The Psychology of Gesture, trans. Anne Tennant. London, Methuen, 1945.
153. Wright, John K. «Regions and Landscapes of New England,» New England's Prospect 1933. (American Geographical Society Special Publication, No. 16.) pp. 14-49.
154a. Yerkes, Robert M., and Nissen, H.W. «Рrе-Linguistic Sign Behavior in Chimpanzees,» Science, 89 (June 1939), 585-87.
154b. –––– «Social Behavior of Chimpanzees. Dominance between Mates in Relation to Sexual Status,» Journal of Comparative Psychology, 30 (August 1940), 147-86.
155. Young, Pauline V. Scientific Social Surveys and Research. New York, Prentice-Hall, 1949.
156. Zuckerman, Solly. The Social Life of Monkeys and Apes. New York, Harcourt, Brace, 1932.
Приложение У.Л. Уорнер, П.С. Лайт [293]
Понятийная схема [294]
1. Наука, социальные науки и социальные факты
293
Настоящий текст представляет собой вторую главу из первого тома серии «Янки-Сити» (W. Lloyd Warner, Р. S. Lunt. The Social Life of a Modern Community (Yankee City Series. Vol. 1). New Haven: Yale University Press, 1941. Ch. 2. P. 8-37).
294
См.: Социология религии: классические подходы. Хрестоматия. М., 1994. С. 30.
«Древние, — говорит Конфуций, — когда хотели подать пример похвальной добродетели в Поднебесной, прежде всего приводили в гармонию государства. Когда хотели привести в гармонию государства, прежде всего приводили в порядок семьи. Когда хотели привести в порядок семьи, прежде всего приводили в порядок человека. Когда хотели воспитать человека, прежде всего воспитывали свое сердце. Когда хотели воспитать свое сердце, прежде всего пытались быть искренними в мыслях. Когда хотели быть искренними в мыслях, прежде всего преумножали знание. Такое преумножение знания заключено в изучении порядка вещей. Изучался порядок вещей, и знание становилось полным. Знание было полным, и мысли были искренними. Мысли приводились в порядок, и в семьях был порядок. Семьи были в порядке, и государства правильно управлялись. Государства правильно управлялись, и вся Поднебесная пребывала в покое и счастье. Не может быть так, чтобы корнями пренебрегали, а из них бы выросло что-нибудь упорядоченное».
Современный человек тоже пытался преумножить свое знание посредством «изучения порядка вещей» и, исследуя окружающий мир, «воспитать свои корни». Применяя знания, получаемые в результате изучения природы вещей, он время от времени пытался создать хорошо упорядоченную жизнь для себя, своих современников и будущих поколений.
Если используемые методы обладают определенной степенью точности и способны выдержать испытания и проверки, то такие исследования возвышаются до ранга наук. Современная наука может иметь более четкие представления о самой себе, но далеко не так уверена в своей окончательной правоте, как «древние» Конфуция. Ее теоретики отвечали на вопрос о том, «что такое естественная наука?», описывая работу тех, кого называют учеными. В целом, современную науку характеризуют три вида деятельности: наблюдение «релевантных» явлений, упорядочение собранных в таком наблюдении фактов в классы и порядки, а также объяснение упорядочения и классификации собранных данных при помощи так называемых законов, или принципов. Эти операции в идеале имеют тенденцию протекать в описанной последовательности. Например, наше научное познание небесных тел началось с наблюдения разных положений планет и их расположения относительно друг друга. Последующая классификация показала, что эти планеты вращаются вокруг Солнца, а еще позднее «закон гравитации» сгруппировал наблюдаемые феномены и их классификацию в одну формулу.
Законы, или принципы, в природе, разумеется, не наблюдаются, а формулируются самим современным человеком как один из способов связать себя с окружающим миром подобно тому, как его примитивные современники, а также его и их предки пользовались с этой целью мифологическими формулами. Различие между мифом и научным законом по большей части — различие в степени и акцентах. И наука, и мифология зависят от наблюдаемых «фактов», однако современные ученые, разумеется, в большей степени опираются на факты и методы их проверки. Законы современных наук должны объяснять все известные факты и должны быть «доказуемы» в ходе постоянных проверок их новыми наблюдениями.
Поскольку в нашем исследовании социального поведения современного американского сообщества мы применяли методы современной антропологии, то возникает вопрос, достаточно ли развита эта научная дисциплина, чтобы удовлетворить тем требованиям, которые предъявляются указанными выше критериями. Если судить по достигнутым ею на данный момент результатам, ответ будет отрицательным. Однако если мы будем оценивать ее на основе точек зрения, высказываемых теми, кто сегодня ею занимается, то будет не один ответ, а несколько, и эти ответы, получаемые нами, запутанны и противоречат друг другу. «Культуру», обычно используемую как синоним общества, — предмет изучения этнолога, или социального антрополога — американские антропологи нередко называют «аморфным продуктом», «хаотической мешаниной» и «бессвязным нагромождением всякой всячины». Ясно, что если изучаемые факты существуют в «хаосе», то применить к ним научные методы невозможно; однако даже если бы они поддавались систематическому осмыслению, подобная точка зрения не оставляла бы возможности для чего-то большего, нежели выполнения первых операций наблюдения их хаотической разноголосицы. В антропологии эта точка зрения, в большей степени историческая по своему подходу к социальным фактам, представляет лишь одну, хотя и очень важную, школу антропологической мысли. Прямо противоположной точки зрения придерживается другая группа социальных антропологов, один из которых сказал:
«Социальное царство — то же природное царство, отличное от других только своей большей сложностью. Поэтому невозможно, чтобы природа в своих наиболее существенных чертах резко отличалась от самой себя в одном и другом случаях. Основные отношения, существующие между вещами... не могут, стало быть, существенно различаться в разных сферах» [295] .
Здесь подчеркиваются согласованные отношения, существующие между вещами, и выдвигается тезис, что социальные факты точно так же поддаются научному изучению, как и любые другие природные факты.
295
Durkheim Е. The Elementary Forms of the Religious Life. N.Y.: The Macmillan Co., 1926, p. 18.