Живые и мёртвые
Шрифт:
Далее Дюркгейм указывает, что у науки о социальных фактах:
«...иные задачи, нежели у истории или этнографии. Она стремится исследовать отжившие формы цивилизации не только с целью познать и реконструировать их. Как и у всякой позитивной науки, ее предмет прежде всего состоит в объяснении реальности современной, близкой к нам и, следовательно, способной повлиять на наши идеи и поступки. Эта реальность — человек, главным образом человек сегодняшнего дня... [Мы изучаем различные аспекты социального поведения человека], чтобы раскрыть существенный и постоянный аспект человеческой природы» [296] .
296
Ibid., p. 1-2.
Для Дюркгейма и тех социальных ученых, которые применяли аналогичный подход к
Хотя мы признаем, что на самом деле не так уж много такого рода обобщений было сделано или, возможно, может быть сделано в настоящее время, в данном исследовании мы с самого начала исходили из предположения, что социальные факты поддаются научному изучению и что целью социальных ученых должна быть формулировка этих обобщений. Хотя у социальной антропологии существуют и другие, не менее важные задачи, например, реконструкция последовательного течения уникальных событий прошлого, составляющих жизнь индивида или историю народа, подобные изыскания формируют всего лишь одну из наиболее важных отраслей современных социальных исследований. Изучение проблемы человеческого социального поведения в продолжительных временных последовательностях прошлого является важной, но отнюдь не единственной целью антрополога, интересующегося социальным поведением, на чем настаивают многие, если не большинство американских и европейских антропологов.
Наши результаты и методы, которые мы используем (ниже они подробнейшим образом описываются), являются выражением частично проверенной гипотезы о том, что социальные феномены поддаются такого же рода общему истолкованию и могут быть изучены при помощи тех же научных операций, которые используются в отношении иных природных феноменов [297] . Используемые процедуры научного исследования могут быть общими или разными, но в целом способ обращения с наблюдаемыми фактами должен быть таким же, как и в других науках.
297
Термин «научные операции» используется здесь в том же смысле, в каком его использует Бриджмен. Ср.: Bridgman Р. W. The Logic of Modern Physics. N.Y.: The Macmillan Co., 1927.
2. Индивид и общество
Если проанализировать методы и открытия современных социальных ученых, то обнаружится фундаментальная дихотомия, пронизывающая едва ли не весь их образ мышления. Сторонники одной точки зрения анализируют любое человеческое поведение, соотнося его в конечном счете с индивидом, с которым связывается смысл всех собранных фактов. Сторонники другой точки зрения рассматривают человеческое социальное поведение как групповой феномен и выдвигают на передний план взаимодействие индивидов в сети отношений. Непрерывное взаимодействие некоторого множества индивидов в структурной сетке отношений, размещенной в конкретном обособленном пространстве, было названо сообществом, или обществом.
Как указывал Дюркгейм, общество или индивида можно наблюдать либо с тем, чтобы реконструировать их историю, либо для того, чтобы объяснить природу их нынешнего существования. В общем и целом, антропологи, занимавшиеся исследованием социального поведения, обращали прежде всего внимание на этнологические, или преходящие, аспекты социального поведения и были склонны пренебрегать научными проблемами объяснения фактов посредством их классификации и истолкования этих фактов посредством формулировки законов и принципов.
Исследование Янки-Сити, в конечном счете, вдохновлялось верой в то, что научный сбор фактов необходим не сам по себе, но ради последующего научного обобщения с целью понять их природу. Хотя наше внимание было сосредоточено на групповых аспектах социального поведения, мы пытались избежать конвенциональной дихотомии индивида и общества, переопределяя эту проблему как проблему индивидов, находящихся во взаимодействии.
Четко сформулированная гипотеза о природе общества была предложена Георгом Зиммелем, который говорил: «Общество существует везде, где бы несколько индивидов ни вступали друг с другом во взаимные отношения». Он утверждал, что общество «есть объективное единство, о котором можно судить по единственному надежному критерию единства, а именно — взаимной активности частей». Далее он пояснял это утверждение: «Группа является единством благодаря... процессам взаимного влияния индивидов друг на друга» [298] .
298
Spyckman N. J. Social Theory of Georg Simmel. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1925, p. 27.
На протяжении всего нашего исследования мы использовали понятия взаимодействия между двумя или более индивидами и социальных взаимоотношений, в рамках которых происходят эти взаимодействия. Эксплицитное, внешнее поведение индивидов — вербальное или телесное, — а также «ментальные установки, или психологические события в умах индивидов», изучаемые нами, рассматривались «как продукт взаимных детерминаций и взаимных влияний». Хотя наш интерес был сосредоточен на групповом аспекте поведения индивида, должно быть ясно, что при этом не предпринималось никаких попыток рассматривать такого рода феномены, в том числе коллективные представления, как нечто находящееся вне индивида или как манифестации так называемого группового разума. Широкомасштабные системы взаимоотношений, образующие крайне сложное и высокоразвитое общество Янки-Сити, изучались в мельчайших конкретных подробностях, равно как и прямые и косвенные взаимодействия индивидов, составляющих биологические единицы группы.
Следует признать, что, рассматривая целостное сообщество Янки-Сити и различные части его внутренней структуры, мы мысленно уподобляли его организму. Организм, если рассматривать его с точки зрения Зиммеля, представляет собой «единство, поскольку его органы находятся друг с другом в более тесном взаимообмене энергиями, нежели с любым внешним агентом» [299] .
Простейшей единицей социального взаимодействия, изучаемой нами, было взаимодействие двух индивидов, находящихся в одном или нескольких отношениях друг с другом. Мы предположили, что такие взаимоотношения содержат в себе элементы как центростремительных, так и центробежных сил; иначе говоря, в любом диадическом отношении «взаимного влияния» существуют установки на сплочение и оппозицию. Введение третьего индивида в это диадическое отношение не только вносит вклад в количественное усложнение социального поведения, но и в огромной степени повышает социальную сложность включенных в эту связь взаимоотношений. В триадическом взаимоотношении к одному непосредственному отношению между двумя индивидами (А—В) добавляются вследствие введения третьего лица еще два непосредственных отношения (В—С и А—С), а также несколько косвенных (или сразу же устраненных) отношений, которые умножают сложность изучаемых социальных феноменов. Каждое добавление еще одного индивида значительно повышает сложность общества и те трудности, которые встают перед учеными в связи с его изучением. Если вспомнить, что в Янки-Сити живут многие тысячи индивидов, проблема научного наблюдения начинает казаться неразрешимой.
299
Ibid р. 27.
Общество есть группа взаимодействующих друг с другом индивидов. Следовательно, если в рамках данной социальной конфигурации какое-либо из взаимоотношений приходит в возбуждение, это сказывается на всех других ее частях, которые, в свою очередь, оказывают обратное влияние на него.
Когда структура находится в движении (а в движении находятся все социальные конфигурации), определить, что является причиной, а что следствием — невозможно, поскольку одновременно несколько отношений взаимно детерминируют ту деятельность, которая протекает в любой данный момент времени в одном или во всех этих отношениях. Поэтому мы подходили к решению проблемы понимания события или множества событий (неважно, последовательных или нет), пытаясь (1) поместить события и деятельности, наблюдаемые нами, в непосредственный контекст социальных отношений, (2) связать непосредственную ситуацию отношения с более широкой ситуацией и (3) разместить эту более широкую конфигурацию в тотальной ситуации взаимоотношений, составляющих сообщество Янки-Сити в целом. Любой конкретный набор социальных отношений — например, семейная система — может быть изучен во взаимодействии с различными существующими внутри него социальными связями, находящимися в наблюдаемой взаимной зависимости. Непосредственное отношение между матерью и сыном, например, находится под влиянием отношения между отцом и сыном, равно как и непосредственное отношение «муж—жена», поскольку оно является частью системы взаимодействующих лиц, образующих в нашем обществе непосредственно семью.
Исследование Янки-Сити не ставило перед собой цели собрать массу разрозненных, атомарных социальных особенностей (или черт), которые были бы лишь количественно связаны друг с другом. Скорее, это исследование рассматривало целостное сообщество как сложную конфигурацию отношений, каждое из которых является частью тотального сообщества и находится в отношениях взаимозависимости со всеми другими его частями. Янки-Сити рассматривался нами как «работающее целое», где каждая часть выполняет определенные функции, которые (либо какие-то замещающие их функции) обязательно должны выполняться, дабы обеспечивать самосохранение всего общества. Проблема, стоявшая перед исследователями, имела структурный характер. Каждый социальный институт должен был быть изучен с точки зрения его непосредственных и первичных внутренних отношений, а также с точки зрения того, как он внешне связан со всем остальным сообществом и каким образом последнее оказывает на него влияние.