Журнал «Компьютерра» № 15 от 18 апреля 2006 года
Шрифт:
После прихода к власти ярых противников Пиночета в Чили сложилась благоприятная обстановка для возрождения наследия «Киберсина». В связи с тем, что и в прошлом, и сейчас интерпретация событий в Чили при Альенде, в том числе и проекта «Киберсин», часто делается слишком грубо и прямолинейно, имеет смысл более детально остановиться на анализе этого уникального опыта. Это важно для практического использования наследия «Киберсин» в новых условиях.
В [1] уже отмечалось, что режим Альенде был «бельмом на глазу» и для США, и для СССР. Америка боялась второй Кубы, а Советский Союз боялся второй Чехословакии.
США тоже не дремали. В дополнение к общим фразам об участии их спецслужб в организации переворота Пиночета в печати появляются и более детальные сведения о роли ЦРУ[На слушаниях, проведенных сенатором Фрэнком Чёрчем (Frank Church) по поводу операций ЦРУ, «чилийский случай» рассматривался в качестве примера. Эти материалы опубликованы в небольшой книжке сенатского комитета США по иностранным делам]. Одним словом, Альенде попал меж двух огней, и «третий путь», по которому он собирался повести страну, так и не был реализован. Все больше людей сегодня склоняются к мысли, что именно этот путь развития цивилизации не ведет в тупик. Как писал Бир [6]: Если «Советский коммунизм» принял собственное крушение, то «Западный капитализм» еще этого не сделал.
Параллели, проводимые некоторыми нашими СМИ между переворотом Пиночета и «шоковой терапией» Гайдара, неправомерны. Целью Гайдара было разрушение огромной бюрократической пирамиды, а в Чили реализация «Киберсина» позволила бы не допустить создания такой пирамиды. Система управления в СССР накануне шоковых реформ все сильнее разлагалась, в Чили же она только возникала. По поводу же неспособности режима Альенде предотвратить переворот как аргумента против эффективности созданной им системы управления Бир говорил [5]: Меня часто спрашивают, почему мы оказались не в состоянии организовать такое поведение страны, которое приспособило бы ее к внешней угрозе. Это все равно что жаловаться на человека… который не сумел приспособиться к пуле, пробившей его сердце.
Возвращаясь из «погружения в прошлое», сделаем два заключительных замечания.
Во-первых [4], желание укрепить жизнеспособность России без использования подхода Бира не даст желаемого результата. Существующие попытки «борьбы с бюрократией» и «сокращения аппарата управления» давно описаны Паркинсоном в его знаменитых Законах, где, в частности, показано, почему подобные мероприятия неизбежно приводят только к раздуванию «аппарата». Бир по этому поводу замечал [5]: Один метод – метод жесткого порядка, хотя и относится к числу чаще всего практически используемых… должен быть исключен… он искажает естественные свойства системы.
Во-вторых, у России есть не только необходимость, но и все возможности воспользоваться наследием Бира для обеспечения нового уровня жизнеспособности, превосходящего достигнутый на Западе. По выражению Бира, мир богатых никогда не признавал кибернетику как инструмент управления и поэтому до смешного неверно к ней относился [5]. Обнадеживает, что тематика, связанная с наследием Бира, все чаще фигурирует на крупных международных конференциях. Из ближайших назовем Третью международную конференцию по системам управления в Москве, Metaphorum-2006 в Ливерпуле и конференцию ISSS Sonoma-2006 в Калифорнии[На всех этих конференциях планируются и доклады автора данной статьи].
Конечно, концепция VSM требует дальнейшего развития – например, интеграции с теорией самовоспроизводящихся систем (Autopoietic systems) Матураны (Maturana) и Варелы (Varela), с биосемиотикой по Алексею Шарову. Это серьезный стимул для активизации работ вокруг наследия Стаффорда Бира.
[1] Л.Н. Отоцкий, «Стаффорд Бир и перспективы ИТ» («КТ» #511, www.computerra.ru/offline/2003/511/29598).
[2] Л.Н. Отоцкий, «К вопросу о Киберкоммунизме» («КТ» #519, www.computerra.ru/offline/2003/519/30740).
[3]
[4] Л.Н. Отоцкий, «Стэффорд Бир и жизнеспособные системы в XXI веке» (www.sim-mipt.ru/content/?fl=284&doc=973).
[5] Стаффорд Бир, «Мозг фирмы». – М.:, УРСС, 2005.
[6] Stafford Beer, «World in torment». (www.staffordbeer.com/papers/World%20in%20Torment.pdf).
[7] Л.Н. Отоцкий, «Чтобы не отстать в 21-м веке» // «Директор ИС», 2001, #3 (www.osp.ru/cio/2001/03/019.htm).
Последнее прибежище атеиста
Автор: Александр Бидин
Религиозный маразм – вещь смешная и отвратительная. Помню, как в школе, где я учился, педсовет постановил запретить деткам дискотеку в «сатанинский» праздник Хеллоуин, так как школа была освящена православным священником, а «дьявольское» действо развеет священные чары и в храме знаний начнет плодиться нечистая сила. А недавно в один из питерских судов поступил иск от оскорбленных в своих религиозных чувствах родителей, чей сын учится в общеобразовательной школе. Оказывается, ребенку преподают богохульную теорию Дарвина, которая «фактически проводит черный PR в отношении всех религий, снижая веру в Бога, что неминуемо влечет за собой упадок морали в обществе».
Но что делать, если я атеист и тоже оскорблен в своих атеистических чувствах этими попытками возродить второй пункт классической схемы «самодержавие, православие, народность»? Ведь население в России распределяется по конфессиям примерно так (К. В. Цехканская, «Исторический вестник» №5, 2000.):
50% православных;
44% атеистов;
4% мусульмане;
2% разные конфессии и сомневающиеся.
То есть атеисты по численности находятся как минимум на втором месте, а может, даже и на первом. Но они не обладают никакими правами для защиты своих духовных интересов, даже по таким важным проблемам, как включение религиозных уроков в школьную программу и запрещение абортов. Мнение атеистов игнорируется, ведь формально они не являются членами ни одной из конфессий. Этот пробел в законодательной системе и решили использовать создатели карианства, образовав конфессию с четко выраженным символом веры в «Разум и Здравый Смысл как универсальные, абсолютные, ничем и никак не ограниченные в своих возможностях инструменты исследования и преобразования всего сущего, включая и самих носителей Разума». Название отсылает нас к имени римского поэта-философа Тита Лукреция Кара, изложившего основы этого вероисповедания еще в I веке в сочинении «О природе вещей». Будучи конфессией, атеисты – прошу прощения, кариане – смогут отстоять свои права на законодательном уровне. Официальные представители церкви часто апеллируют к общественности, прокуратуре и суду, заявляя, что они оскорблены святотатственной деятельностью по отношению к их символам веры и религиозным чувствам. По такому же принципу смогут действовать и кариане, когда РПЦ или другая религиозная структура в очередной раз будет совершать агрессивные действия по отношению к атеистическому мировоззрению.
Карианство родом из информационного пространства. Новая конфессия возникла на форуме сайта Membrana.ru, где в апреле 2004 года состоялась развернутая дискуссия между верующими и атеистами. Буквально за час был создан сайт, где были изложены основные принципы новой религии. Его авторами стали все те же участники форума. Хотя сайт никак себя не рекламировал, почти за два года его посещаемость достигла вполне приличного уровня. Сетевое происхождение конфессии благотворно отразилось и на организационных принципах движения. В карианстве, как заявляют создатели, «нет и не будет иерархии, вероучителей, служителей культа, заветов и катехизисов. Общим для всех кариан является вера в Разум и Здравый Смысл, признание права каждого верить, как он хочет, и готовность защищать это право от любого посягательства. Кариане исповедуют свое учение в рамках групп единомышленников, связанных современными средствами коммуникации в общую информационную сеть. Культовыми пунктами для кариан являются любые источники знания, науки и искусства. Создание новых пунктов такого характера карианами приветствуется».