Журнал «Компьютерра» № 29 от 15 августа 2006 года
Шрифт:
Я всегда сдержанно относился к идее использования скинов для оформления интерфейса. Разработчики, способные разумно и со вкусом использовать безграничные оформительские возможности сменных «шкурок», встречаются нечасто. Наверное, многим приходилось видеть невероятные загогулины, которыми три-четыре года назад азиатские программисты оснащали свои оболочки для сканеров, принтеров и прочих прикладных изделий. Как правило, обрастая красивостями, интерфейс таких программ напрочь теряет интуитивную понятность. Разработчикам оболочки для USBscope50 удалось остановиться вовремя. Или почти вовремя…
В исходном состоянии окно программы выглядит даже стильно. Воспользовавшись кнопкой для смены цвета панели, можно получить вполне кислотный Barbie-style, что для серьезного прибора выглядит даже странно. Если на программу возлагаются некоторые функции по визуальной имитации реально существующего измерительного прибора, то хотелось бы видеть функциональную
Впервые я столкнулся с ситуацией, когда разработчик и продавец не афишируют возможности своего продукта. Оболочка USBscope50 оснащена традиционным для программ такого рода математическим аппаратом, позволяющим обрабатывать сигнал — например, вычислять его спектр или накладывать фильтры. Теперь представьте: с прибором поставляется руководство годичной давности (20.07.2005), и в нем ни слова не сказано о математических функциях. Скриншоты на иллюстрациях показывают нам интерфейс версии 1.0.0, где эти функции напрочь отсутствуют. Более того, математические функции цифровой обработки сигнала не упомянуты даже в «самохвалке» на сайте. Зато каков сюрприз при первом запуске программы! Как говорится, гораздо лучший мех за те же деньги. Если нажать на кнопку помощи, откроется старый мануал, где эти функции не описаны. Пришлось разбираться почти наугад, по аналогии с осциллографом Сергея Малыка. Мне достался прибор с версией оболочки 1.0.7, под которую, видимо, еще не готово руководство. Во всяком случае, на момент написания статьи его не обнародовали, а дилер продает то, что предоставил поставщик. Впрочем, если учесть, что изделие производится только год, а мануал уже менялся четыре раза, задержку с новой редакцией можно простить. В целом документ написан хоть и более официально, чем у Сергея, но тоже в достаточно вольном стиле.
Теперь о сохранении результатов измерений. Данные сохраняются только в виде простого текстового файла, возможность сохранить скриншот осциллограммы или буфер длительных измерений, увы, отсутствует. Очень жаль. Иногда бывает удобно сохранить буферы нескольких измерений и считывать их потом для сравнения или курсорных измерений. Это еще одна функция, которая естественным образом реализуется в компьютерном цифровом осциллографе. Оболочку можно обновлять, скачивая новую версию с сайта производителя или дилеров. Будем надеяться, что в следующих версиях функция сохранения данных будет расширена.
Откровенно говоря, когда я задумывал написать эту статью в двух частях, то полагал ее заключительный абзац вполне предсказуемым. Дескать, вот недорогая отечественная разработка, а вот — импортная, круче и дороже. Уровень разный, но и цена разная, чего вы хотели? Выбирайте, что больше нравится. Но, как видите, картина получилась не столь однозначная. С одной стороны, USBscope50 имеет лучшие технические характеристики; его схема и конструктивное исполнение реализованы более профессионально. У него, наконец, дизайн лучше. С другой — USB-осциллограф кладет конкурента на обе лопатки широкой функциональностью аппаратной и программной составляющих [Бывает, что одновременно с осциллографом реализуются даже омметры и амперметры. Мне встречалась реклама «До 40 цифровых приборов в одном корпусе!». Такой подход, противоположный зарубежному «одна функция — один прибор», заслуживает отдельного разговора. На мой взгляд, это отражение реалий российского рынка]. Оболочка, написанная Сергеем, мне нравится больше (жаль, нельзя подключить к ней английский прибор!). Поэтому вместо итога рискну высказать предположение. Мне кажется, если Сергей Малык разработает обещанный USB-осциллограф с частотой дискретизации 50—100
Мы будем только рады.
МНЕНИЯ: ...А серебряной пули все еще нет
Автор: Зверёк Харьковский
Из всех человеческих существ, которые сегодня являются жертвами классического китайского проклятия «Чтоб тебе жить в эпоху перемен», разработчики программного обеспечения (да и вообще люди, вынужденные иметь дело с «софтом») — самые несчастные. Здесь все может поменяться (и меняется) ежечасно, новые технологии могут родиться (и рождаются) ежедневно, и так же ежедневно вымирают и «изымаются из обращения» технологии, даже не успевшие устареть. В тот момент, когда «девелопер» прекращает самообразование, он начинает отставать от окружающего мира со скоростью консервной банки, выброшенной из окна самолета.
Причина такого печального положения дел — сильная непрозрачность индустрии софтостроения. Причем эта непрозрачность проявляется на всех уровнях: самому лучшему тимлиду [От «team lead» — глава команды разработчиков] крайне тяжело оценить скорость продвижения и качество кода отдельного модуля, который создают программисты его команды; опытнейший менеджер практически беспомощен в попытках осознать, укладывается ли в срок и соответствует ли требованиям работа различных отделов, находящихся под его началом; заказчик (если ПО разрабатывается на заказ) и предположить не может, получит ли то, что хотел; пользователь (если ПО тиражное) не имеет никаких гарантий по какому бы то ни было параметру (глючность, скорость, соответствие определенным задачам и т. д.).
Такая непрозрачность — вовсе не следствие злонамеренности «этих идиотских программистов» («этих разэдаких индусов», «этого злобного Micro$oft’a» — формулировка зависит от настроения, образования и воспитания), а является, в общем-то, фундаментальным свойством мира разработки софта [Частично эти проблемы затрагиваются в моей статье «Незваный гость на пиру воображения» («КТ» #644)]. Роль программиста не имеет точных аналогов в других профессиях (как бы кто ни пытался доказать обратное) — ни инженеры, ни изобретатели, ни писатели, ни журналисты не работают в условиях столь тесного переплетения чистого творчества, точных наук, практических «приемчиков» и сложных взаимодействий между членами команды. Впрочем, на причинах мы подробно останавливаться не станем, а рассмотрим следствия «особого положения» индустрии разработки ПО.
Основное следствие-проблема было сформулировано в 1986 Фредом Бруксом в статье «Серебряной пули нет — существенное и случайное в разработке ПО» ["No Silver Bullet — essence and accident in software Engineering, Brooks, F. P., Proceedings of the IFIP Tenth World Computing Conference, pp. 1069-1076, 1986. Возможно, проблема формулировалась и раньше, тем не менее именно статья Брукса стала классической] следующим образом: «Нет ни одного открытия ни в технологии, ни в методах управления, одно только использование которого обещало бы в течение ближайшего десятилетия на порядок повысить производительность, надежность, простоту разработки программного обеспечения». В более расширенной формулировке (из статей самого Брукса и рассуждений других видных деятелей computer science) можно утверждать, что разработка ПО (и вообще работа в софтверном окружении) всегда будет оставаться деятельностью с непредсказуемой эффективностью и неизвестным результатом. Причем Брукс был уверен (собственно, и до сих пор уверен), что «серебряная пуля» (средство сделать упомянутый процесс эффективным и предсказуемым) не только не существует, но и принципиально не может быть создана.
Однако помимо бруксовой на этот вопрос всегда существовали альтернативные точки зрения. По большому счету весь прогресс технологий разработки ПО (и вообще «софтовых» технологий) можно представить как поиск этой самой мистической серебряной пули; а то, что прогресс до сих пор не стоит на месте (и еще как не стоит!), можно считать косвенным свидетельством того, что серебряной пули как не было, так и нет.
Конечно, сегодняшнее обезсеребрянопуленное состояние совсем не то, что во времена выхода упомянутой статьи: другие масштабы задач, другое соотношение провальных и удачных проектов, другая структура «массы пользователей» и «массы разработчиков» и т. п. Тем не менее все это лишь следствие накопления опыта; опытных разработчиков стало больше, накопленных ими «практических приемчиков, которые могут сработать» — намного больше; а вот общая прозрачность системы не изменилась ни на йоту — по-прежнему практически невозможно понять, что происходит уровнем ниже или уровнем выше, отделом правее или отделом левее тебя.