2008_32 (580)
Шрифт:
В дискуссиях с вейсманистами Т.Д. Лысенко постоянно подчёркивал отсутствие у них практических предложений по повышению урожайности в сельском хозяйстве: «Положения менделизма не дают никаких указаний насчёт семеноводческой работы… До сего времени любой генетик или селекционер, выбирая растения для скрещивания, исходил не из наследственной основы, а из свойств и признаков… Если бы менделисты, мобилизовав свою науку, дали хотя бы намек на то, как в 2–3 года получить сорт ржи и в 3–5 лет — сорт пшеницы, приспособленные к суровым сибирским условиям, неужели можно думать, что я бы от этого отказался?». «Лысенко постоянно обращался к представителям теоретической биологии с вопросом: «А что сделали вы за последнее время для советского сельского хозяйства?»». [5]
5
Лорэн Грэхэм «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе», М., 1991 г.
Л. Грэхэм — профессор Массачусетского технологического института.
С другой стороны, сам Т.Д. Лысенко провел много «толковых», как их назвал Н.П. Дубинин, агротехнических решений; занимался
6
Интервью И. Бенедиктова; см. далее.
7
Лорэн Грэхэм «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе», М., 1991 г.
В выступлениях в печати и на дискуссиях Т.Д. Лысенко предлагал повернуть биологические науки от абстрактных, «академических» вопросов к решению задач, которые ставила текущая сельскохозяйственная практика; к разработке теорий для решения этих задач. Эффективность призывов Лысенко и их соответствие требованиям тогдашней социально-политической обстановки в СССР отмечал его постоянный оппонент (на совещаниях 1936 и 1939 гг. и позже) Н.П. Дубинин: «Т.Д. Лысенко поставил вопрос о необходимости связывать науку с практикой, нести знания в колхозы, перестраивать сельское хозяйство на научных основах. Это правильно. Именно поэтому И.В. Сталин на съезде колхозников-ударников в 1925 году во время его выступления сказал: «Браво, Лысенко!»». «Т.Д. Лысенко… выдвинул несколько принципиальных идей в свете своей теории стадийного развития растений, развёрнуто ставил вопрос о связи науки с производством. Очевидно, в этих условиях общественное звучание позиции Т.Д. Лысенко было предпочтительнее». «Притягательность выступлений Т.Д. Лысенко состояла в том, что он настойчиво ставил вопрос о немедленном использовании науки для прогресса сельского хозяйства». [8]
8
Н. Дубинин «Вечное движение», М., 1973 г.
Н.П. Дубинин — видный советский генетик, академик, Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской премии, директор Института Общей генетики. Являясь научным противником Т.Д. Лысенко, Н. Дубинин в то же время был порядочным человеком и в своих воспоминаниях во многом объективно отразил драматическую историю советской генетики 1930-80-х гг. (Объективная позиция Н. Дубинина вызвала многочисленную клевету со стороны врагов русского народа и в его адрес).
17 мая 1938 года на приеме в Кремле работников высшей школы И.В. Сталин, провозглашая тост за науку, за ее процветание, за здоровье людей науки, сказал: «За процветание науки, той науки, которая не отгораживается от народа, не держит себя вдали от народа, а готова служить народу, готова передать народу все завоевания науки, которая обслуживает народ не по принуждению, а добровольно, с охотой». Эти слова в первую очередь относились к наукам, обслуживающим главные потребности общества. Делался здесь намёк и на стремление ряда «старых специалистов», недовольных существующих строем и причудливым образом объединившихся с троцкистами, заниматься далёкими от требований практики «чисто академическими» задачами.
Основным научным вопросом, обсуждавшимся в дискуссиях 1930-х гг. между мичуринцами и вейсманистами, был вопрос о причинах изменчивости живых организмов — является ли она результатом случайных мутаций и последующего отбора под влиянием внешней среды или возникает как результат адаптивного отклика организма на изменения внешней среды. Вейсманисты, следуя взглядам своего учителя, категорически отрицали влияние внешней среды на аппарат наследственности, представляя внешнюю среду лишь как фактор отбора. Они настаивали на существовании т. н. «барьера Вейсмана», [9] препятствующего воздействию на генетический аппарат любых изменений тела. Мичуринцы, напротив, утверждали, что отклик организма на определённые изменения внешней среды может сказаться и на генетическом аппарате, быть закреплёнными в нём и переданным по наследству. Из мичуринского подхода следовало, что развитием наследственности растений можно управлять, производить в неё направленные изменения. Позиция мичуринцев соответствовала неоламаркизму; [10] вейсманисты, достаточно произвольно, называли свои взгляды неодарвинизмом. [11]
9
«Барьер Вейсмана» — умозрительная концепция, утверждавшая существование «непреодолимого барьера» между соматическими и половыми клетками организма. Неоднократно подвергалась критике и разным модификациям.
10
Автором концепции изменения наследственности под влиянием внешней среды считается французский естествоиспытатель Ж. Ламарк (1744–1829 гг.).
11
Произвольно — потому что Ч. Дарвин тоже, в своей теории пангенезиса, высказался за наследование приобретенных признаков, т. е. поддержал ламаркизм.
Важность обсуждения вопроса о причинах изменчивости и наследования приобретённых признаков была связана, прежде всего, с его значением для практики. Случайный
12
Если теория говорит, что изменчивость порождают только случайные мутации, а никакое воздействие внешней среды не может оказать влияние на наследственность, то из этого можно «вывести», что нет необходимости воздействовать на растения, а надо только ждать благоприятной случайной мутации.
Острота дискуссий между мичуринцами и вейсманистами по вопросу наследования приобретённых признаков и возможности направленного изменения наследственности в то время (1930-е гг.) и позже была обусловлена расхождениями не только в научных взглядах, но и в идеологических/ мировоззренческих позициях сторон. Неодарвинистская-вейсманистская идея случайных мутаций гораздо больше соответствовала утверждавшемуся тогда в западном и советском обществе материалистическому и атеистическому мировоззрению, чем ламаркистская- мичуринская идея направленных изменений, которая в своей основе имела телеологические и религиозные представления. [13] Соответственно, «прогрессивные и демократические деятели» того времени и позже, как биологи, так и не-биологи, охотно и нередко очень агрессивно поддерживали, иногда даже совершенно не вникая в суть дела, теорию случайных мутаций. [14] Они понимали, что неоламаркизм, теория направленных изменений организма, коррелирует скорее с представлением о Боге, целенаправленно создавшем мир, чем о «действующей слепо и случайно» Природе. Идея, что в Природе могут иметь место целенаправленные процессы, для материалистов высшей интеллигентской закалки была неприемлема. Ведь следующим вопросом мог бы стать: а кто направляет эти изменения? Природа? Но тогда она как бы разумна… Или ей — Природе — кто-то поручил совершать эти изменения направленно, вести их к какой- то цели? Но тогда кто это… ужас для интеллигентов! — Бог!? Поэтому в резких вейсманистских нападках на концепцию влияния среды на наследственность и на концепцию направленных изменений постоянно, хотя и скрыто присутствовал мотив «богоборчества».
13
Заметим, что среди вейсманистов на Западе и в России было много противников религии и церкви — Морган, Мёллер. И обратно, ламаркистские воззрения Т.Д. Лысенко некоторые представители «материалистической диалектики» с насмешкой характеризовали как «религиозные».
14
Подобно тому, как та же «общественность» охотно поддерживала с самого появления теорию Дарвина о происхождении человека от обезьяны — несмотря на чисто умозрительный и бездоказательный характер этой теории. «Лишь бы это шло против русского государства и церкви»
Итак, мичуринцы и вейсманисты представляли в 1930-40-х гг. не только разные научные теории, но и разные типы мировоззрений. Наконец, они представляли разные научные методы — синтетический и аналитический.
В науке известны два метода: синтез и анализ. Первый создаёт новые законы из набора экспериментов; синтезирует из отдельных частей единые структуры, целостные системы. Второй разбивает системы на отдельные элементы; выделяет подсистемы из систем, редуцирует систему к её частям. В научной работе эти методы применяются, как правило, совместно, взаимодействуя и дополняя, а также борясь друг с другом — примерное как инь и ян в китайской концепции дао.
Научные работники нередко имеют склонности или способности к какому-то одному из этих методов, применяя его в своей работе чаще, чем другой.
В развернувшейся в 1930- 40-х годах в биологической науке дискуссии о наследственности сторонники синтетических методов, как правило, примыкали к мичуринцам, сторонники аналитических — к вейсманистам. Аргументы мичуринцев были больше общесистемными, избегавшими чрезмерно подробных причинно- следственных моделей, аргументы вейсманистов — больше аналитическими, объяснявшими отдельные опыты без увязывания их в единую картину мира. Мичуринцы старались уходить от «аналитического» вопроса: как конкретно наследуются приобретённые признаки. Вейсманисты старались уходить от «синтетического» вопроса: как объяснить быструю приспособляемость живых организмов к изменениям внешней среды, ответ на который требовался для построения связной картины мира. Подход мичуринцев к проблемам наследственности из-за неразработанности предметной области в то время был больше «общетеоретическим». Подход «вейсманистов» был редукционистским и аналитическим, а поскольку они ограничивались интерпретацией частных опытов, их подход мог показаться и более научным. Однако «осмотрительность» вейсманистов уводила науку от срочно требовавших тогда решений задач практики — повышения урожайности, селекции новых сортов, проблем экологии, — которые мичуринцы решить обещали, и которые они, пусть и с недостаточным, а в ряде случаев неверным теоретическим обоснованием, всё же решили. Ориентировались же мичуринцы в этой работе не на тонкие свойства нижнего (молекулярного) уровня наследственности, а на общесистемные представления о связи живых организмов и окружающей среды.
Н. ОВЧИННИКОВ
(Продолжение следует)
ТАК МОГ ЛИ НИКОЛАЙ II ПРЕДОТВРАТИТЬ МИРОВУЮ ВОЙНУ?
В 26 номере «Дуэли» за 2008 год была опубликована заметка В.А. Руденко, который, оспаривая нашу позицию по вопросу могла ли царская Россия предотвратить Первую мировую войну («Дуэль», № 3 за этот год), выдвигает свои контрдоводы:
«Агрессивные намерения Германии явились следствием слабости России». Ну а причины этой слабости наш оппонент видит в том, что «во внутренней политике Николай отказавшись от индустриализации с опорой на собственные средства, которую проводил его отец, в пользу индустриализации с опорой на иностранные займы, оказался в зависимости от иностранных заимодавцев, в первую очередь от французских».