2008_5 (554)
Шрифт:
Ксюша много читает. Я бы сказал, очень много. А потому постоянно спрашивает, чего бы еще почитать. И вот тут-то, несмотря на наличие немаленькой домашней библиотеки, и возникает трудность.
С одной стороны, в магазинах полным-полно всяких Гарри Поттеров и Молли Мун, но негоже нам одними современными англосаксонскими авторами зачитываться. Что же до современных отечественных детских писателей, то читать их (как и советовать ребенку) особого желания не возникает.
Остается что? Старая добрая классика. В том числе и советская: Гайдар, Осеева, Катаев, Кассиль... То же самое и к кино относится - ведь классные у нас фильмы снимали. А там, помимо всего иного-прочего, полно примет времени: идеология, "к борьбе за дело Коммунистической партии" и все такое. Но, думаю, это не беда - вся идеологическая шелуха ничто перед действительно хорошими книгами и фильмами, какими бы "красными" они ни были.
А то, что в жизни красные были не всегда такими хорошими, как в книжках и кино, - понимание, думаю, придет само. Тем более что и их противники далеко не всегда блистали чистотой одежд.
Никак вот не уговорю дочку посмотреть "Чапаева" - героико-военная романтика ее, видите ли, не прельщает. Но все-таки надеюсь уломать. Чтобы хотя бы фольклор ребенку был понятен. А то взялась как-то одна современная девочка анекдот понравившийся пересказывать: а там у нее Чапаев и... Петечка в главных ролях. В наше, советское время такого симбиоза геройского Петьки с лоботрясом Вовочкой не получилось бы.
Андрей ЯШЛАВСКИЙ
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ – ГЛАВНОЕ!
Р.К. Баландин пишет: «В России революционные массы выступали за власть Советов, а не за социализм, о котором они не имели представления» («Д», 46, 2007). Неправда! Советская власть была нужна для социализма, о котором крестьяне, а также рабочие знали со слов социалистов-революционеров (эсеров – «революционерами» тогда называли террористов). Крестьяне и рабочие вместе с социалистами-революционерами под социализмом подразумевали ликвидацию самодержавия и отмену частной собственности на средства производства, отмену власти частных хозяев (не буду останавливаться на том, что Советы возникли еще до 1917 г., а рабочий контроль возник до октября 1917 г.). Когда в 1905 г. крестьяне во главе с сельскими обществами жгли помещичьи усадьбы, они знали, что делали. «Руководили профессиональные революционеры и сознательные рабочие. Пролетарии остались где-то на заднем плане». В отличие от римского царя Сервия Туллия большевики «пролетариями» называли всех работников физического труда. Диктатура пролетариата - это механизм незыблемости социалистической власти.
«Октябрьский вооруженный переворот 1917 г. явился прологом Великой социалистической революции». Вооруженного переворота, вооруженного восстания не было. Гарантией победы социалистической революции было избрание делегатов 2-го Всероссийского съезда Советов и проведение этого съезда. Эта революция окончательно победила только в конце 1930-х годов. Революция - переход от одного строя к другому. Социалистическая революция началась в 1905 г. и закончилаcь в 1936 г. Рой Медведев считает, что социалистическая революция закончилаcь в 1922 г. Думаю, что социалистическая революция закончилась тогда, когда было объявлено о завершении строительства социализма. И тогда же появился единственный кандидат в избирательном бюллетене и произошел отказ от производственного принципа (этот принцип и многостепенные выборы уже действовали в земстве, т.е. где-то с 60-х годов ХIХ века), т.е. Советская власть в определенном смысле была ликвидирована. Фактически были заложены политические основы отчуждения социализма, т.е. превращения его в закамуфлированный капитализм. Подготовка к отчуждению началась еще раньше: в 1930 г. не стало выборов по платформам, что обессмыслило искусство политической борьбы, где-то в начале 30-х годов территориальные парткомы превратились в своеобразные (т.е. без ответственности перед избирателями и без юридического статуса административных руководителей) органы государственной власти, т.е. руководящая роль партии стала терять выборность. Экономической основой отчуждения социализма были затратные показатели, введенные в 20- годы (о показателях пишу со слов Дмитрия Валового). Выдвигая концепции «казарменного социализма» и «совокупного капиталиста», Маркс, я думаю, объективно имел в виду отчужденный социализм. Главная ошибка большевиков и нынешних коммунистов – слепая вера в то, что госсобственность автоматически (т.е. без противозатратного механизма - без надежного стимулирования роста прибыли за счет снижения цен - и без многовариантных выборов, без выборности руководящей роли партии) порождает сбалансированное экономическое равновесие, социальную справедливость и демократию.
Все силовые действия, не считая «красного бандитизма», которые имели место во время 2-го Всероссийского съезда Советов, в промежуток между этим съездом и Гражданской войной и сама Гражданская война - это самооборона победившей революции.
Революция победила тогда, когда избиратели несколько раз проголосовали за большевиков и левых эсеров. Диктатура пролетариата - это диктатура социальная, а не политическая. Диктатура партии большевиков была проявлением диктатуры пролетариата. То, что происходило во время заседаний 2-го Всероссийского съезда Советов, Р.К. Баландин в одном месте называет «вооруженным переворотом», а в другом - «холодным» (т.е., по-видимому, мирным) восстанием и «бескровным свержением Временного правительства». Р.К. Баландин справедливо развенчивает миф «о штурме Зимнего под залпы крейсера «Аврора» (хотя и не очень внятно), но фактически поддерживает миф о перевороте и вооруженном восстании в Петрограде 25 октября (7 ноября) 1917 г.
То, что Р.К. Баландин скромно назвал «отчленением окраин», на самом деле было 3-й силой, победить которую белогвардейцы заведомо не могли, а большевики эту силу победили не только с помощью военных побед, но и с помощью того, что сумели убедить рядовых сторонников этой силы поддержать власть Советов. Р.К. Баландин в упор не видит того, что, например, Украина получила независимость на два года раньше Финляндии, что во время Гражданской войны и во время войны с Польшей Пилсудского на месте бывшей Российской империи (и бывшей Российской республики) юридически не было единого государства, не было единых вооруженных сил. Если бы большевики не провозгласили и не реализовали право наций на самоопределение, то белогвардейцы могли одержать если не полную, то частичную победу. В одних частях бывшей Российской империи были бы буржуазные государства типа Польши, Чехословакии, Черногории (здесь я отчасти повторяю слова самого же Р.К. Баландина), а в других - свои Ольстеры, Басконии, Корсики.
«Лозунг «Вся власть - Советам!
– анархический» - это почти полностью неправда. Я допускаю, что многие рядовые граждане связывали с Советами не столько государственное управление, сколько общественное самоуправление (можно утверждать, что попытка утвердить общественное самоуправление была попыткой предугадать югославский самоуправленческий социализм). Но я уверен, что с началом Гражданской войны практически все сторонники Советской власти поддерживали жесткое государственное управление.
«Никакого свержения капитализма и установления социализма не произошло ни в октябре 1917 г., ни в последующие десятилетия». Осуществленная после продолжительных переговоров с предпринимателями в 1918 г. национализация как раз и была свержением капитализма. Неужели Р.К. Баландин этого не понимает?
О.П. БРЯНСКИЙ, г. Екатеринбург
СЕМИНАР НА ФАКУЛЬТЕТЕ СОЦИОЛОГИИ
О БЕЗГРАМОТНОСТИ
Телеигра "Что? Где? Когда?" начиналась с умных вопросов, требовавших от соревнующихся не демонстрации памяти, а шевеления извилинами. За 40 сек. можно было проанализировать ситуацию вопроса, за 12-13 сек. синтезировать суть ответа и за 2-3 сек. чётко сформулировать его. В одном из туров игры ведущий Ворошилов, продемонстрировав фотографию совершенно безлюдного центра Москвы, снятую с колокольни Ивана Великого, сказал: "Снимок сделан перед прибытием Александра III в Успенский собор на коронацию. Вопрос: "Куда девалось население Первопрестольной?". Команда знатоков решила, что москвичей разогнали жандармы. Поскольку ещё в начале 1950-х гг. я занимался фотографией аппаратами собственной конструкции (весьма примитивными), ответ (на диване) нашёлся сразу. Интрига исторического снимка обусловлена очень низкой в XIX в. чувствительностью негативной фотопластинки. В момент снимка Москва жила своей обычной жизнью - проносились кареты, дрожки извозчиков, спешили разносчики, приказчики, летали галки, вороны и т.д., а на пластинке фиксировались лишь неподвижные, неизменные предметы – здания, заборы, деревья. Исследование истории - то же всматривание в мгновенные события быстротекущего времени. Если рассматривать историю русской культуры бесчувственно, ничего кроме жандарма в ней не увидишь и не догадаешься, какой бурной повседневной жизнью жила моя Родина.
Такую вот бесчувственность продемонстрировал Н. Вельга в статье "О грамотности" ("Д", 350/2007). С удовольствием позиционировав себя как "знатока вопроса грамотности в Древней и Средневековой Руси", Вельга поспешил отметиться в пресловутой толерантности, мать её! Сей "знаток" Руси вещает: "Желание приукрасить собственную историю, показать величие и значимость предков весьма похвально и понятно, но ведь любые комплексы и в первую очередь национальные - губительны. Поэтому нельзя грешить то наивным высокомерием, то постыдным уничижением перед Западом или кем-либо ещё. Комплексы - детская болезнь, и взрослому человеку стыдно болеть детскими болезнями".